Le mémoire d’Amicus le plus important de l’histoire du monde

Tu stultus es. « Tu es bête. » La semaine dernière, L’oignon a déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême en commençant par ces trois mots latins. L’affaire de Anthony Novak c. Ville de Parme, Ohio implique un homme qui a été arrêté et contraint de passer quatre jours en prison pour avoir créé un compte Facebook parodique faisant la satire du service de police local. Novak a intenté une action en justice, affirmant que la ville avait violé son droit constitutionnel à la liberté d’expression. Une cour d’appel fédérale a statué en faveur de la police et Novak cherche maintenant à faire appel de cette décision devant la Cour suprême.

Pourquoi avons-nous déposé ? En partie, parce que nos moyens de subsistance dépendent de la diffusion de parodies dans le monde et de ne pas être arrêtés pour cela. Mais plus largement, nous avons déposé parce que la parodie détient une capacité puissante qui vaut particulièrement la peine d’être défendue dans le moment présent : elle nous donne la capacité d’imiter la voix d’une autorité sérieuse et ainsi de rotuler cette autorité de l’intérieur. Nous pouvons démonter un culte autoritaire de la personnalité, souligner les astuces rhétoriques que les politiciens utilisent pour tromper leurs électeurs, et même saper les tentatives de propagande d’une institution gouvernementale dans le monde réel.

Pourtant, vous vous demandez peut-être pourquoi commencerions-nous un mémoire juridique de la Cour suprême avec cette phrase latine particulière ?

Lire : La sombre psychologie d’être un bon comédien

La simple raison est que la devise « Tu es stupide » capture ce qui est au cœur de la parodie : la forme consiste à faire croire au lecteur qu’il voit une interprétation sérieuse d’une forme spécifique : des paroles de chanson pop, un article de journal , un passage à tabac de la police, puis pointant du doigt leur crédulité lorsqu’ils se rendent compte qu’ils sont tombés dans l’un des plus vieux tours de l’histoire de la rhétorique.

La parodie est vraiment un vieux truc. Le mot a ses racines dans le monde hellénique. Il provient du préfixe parasignifiant une altération, et le suffixe ode, se référant à la forme poétique connue sous le nom d’ode. Le poète Horace du premier siècle avant JC Satire a reproduit la forme de l’ode – imitant son mètre, son sujet, même son ton sérieux – mais l’a légèrement modifié pour que la forme puisse se moquer de ses propres idioties et être, eh bien, drôle.

L’intention ici n’est pas de vous ennuyer avec une linguistique latine sèche. Le fait est plutôt que sans la capacité de tromper quelqu’un, la parodie est fonctionnellement inutile, privée des outils inscrits dans son étymologie même.

Pourquoi est-ce important, cependant? Qu’est-ce que la parodie fournit qui ne serait pas possible en énonçant simplement votre critique, en évitant de semer la confusion dans l’esprit des lecteurs ? On pourrait répondre qu’en passant de la configuration des titres périmés de style AP des «Règles de la Cour suprême…» à la ligne de frappe des «Règles de la Cour suprême Règles de la Cour suprême», nos écrivains sont capables d’habiter un mode rhétorique d’autorité spécifique et important. puis dégonfler son ton autoritaire de l’intérieur.

Maintes et maintes fois, c’est ce qui s’est passé lorsque des figures d’autorité trompées se sont trompées L’oignon‘s satire pour les reportages réels. L’agence de presse publique chinoise a couvert notre proclamation de Kim Jong Un comme l’homme le plus sexy du monde en 2012 comme si c’était factuel, publiant un diaporama du dictateur lui-même dans toute sa splendeur. Sur le plan national, le représentant républicain John Fleming de Louisiane a estimé qu’il devait avertir ses partisans d’une dangereuse escalade du mouvement pro-choix après avoir lu le titre de 2012 « Planned Parenthood Opens $8 Billion Abortionplex ».

Lis: L’oignon n’est pas une blague

Ce que nous voulons dire, ce n’est pas simplement que c’est drôle quand cela se produit, même si cela peut être extrêmement drôle. C’est plutôt que lorsque des personnes puissantes tombent dans ce que toute personne raisonnable reconnaîtrait comme absurde, cela perce leur aura de sérieux. En effet, la parodie repose sur le fait que la plupart des lecteurs sont raisonnables.

Nous entrons dans une discussion approfondie d’un dossier juridique complexe destiné à déconstruire les implications sociétales de la parodie, donc votre attention est presque certainement vagabonde. C’est compréhensible. Voici donc un paragraphe de jargon juridique que nous avons inclus dans notre mémoire pour nous assurer que les idiots latins de la Cour suprême prennent notre argument au sérieux : « Bona vacantia. De bonis asportatis. Bref de certiorari. De minimis. Jus accrescendi. Forum non conveniens. Corps juris. Ad hominem tu quoque. Quod est demonstrandum. Actus reus. Pactum reservati dominiii.”

« Tu vois ce qui s’est passé ? » avons-nous demandé aux juges. «Ce mémoire lui-même est passé d’une discussion sur la fonction de la parodie à une balle courbe se moquant de la façon dont le jargon juridique peut être à la fois ennuyeux et démentir le vide d’une position juridique. C’est à nouveau l’idée de configuration et de punchline. Cela n’aurait pas aussi bien fonctionné si ce mémoire avait dit ce qui suit : « Bonjour, lecteur, nous sommes sur le point de faire la satire d’un mémoire d’amicus ». Bouclez votre ceinture, car nous allons faire des choses assez outrées, y compris commenter la forme de ce texte lui-même ! »

Évidemment, cela aurait gâché la blague et aurait semblé un peu lourd, nous l’avons expliqué dans le mémoire. Mais plus important encore, cela aurait désarmé le pouvoir qui accompagne une forme qui se dévore. Depuis des millénaires, c’est le rythme de la parodie : nous vous convainquons que vous lisez la vraie chose, puis nous vous coupons l’herbe sous le pied avec la blague. Le cœur de cette forme réside dans ce compromis entre la configuration sérieuse et la ligne de frappe ridicule. En effet, c’est la grande dame du monde de la satire, Mark Twain lui-même, qui a dit : « L’histoire humoristique est racontée avec gravité ; le caissier fait de son mieux pour dissimuler le fait qu’il soupçonne même vaguement qu’il y a quelque chose de drôle à ce sujet.

Bien sûr, étant donné que les neuf juges de la Cour suprême – et plusieurs juges de circuit inférieur – ont été bénis avec le don divin de l’infaillibilité, il n’y a aucune raison réelle pour que nous vous expliquions tout cela. Nous sommes convaincus que la Cour verra la sagesse de maintenir la fonction conventionnelle de la parodie et son rôle de pointage des idioties du monde.