Le parquet de Munich et l’Église catholique sont silencieux sur la perquisition dans l’archidiocèse – le ministère bavarois de la Justice, en revanche, l’a maintenant officiellement confirmée. En conséquence, les enquêteurs recherchaient un prétendu « cabinet antipoison » avec des documents cachés sur le scandale des abus. Le 16 février, plusieurs procureurs et détectives, munis d’un mandat de perquisition judiciaire, se sont rendus à l’Ordinariat, le centre administratif du diocèse, et au Palais de l’Archevêque, fonctionnaire et résidence du Cardinal Reinhard Marx. Selon les informations de SZ, il n’y a aucun soupçon contre lui ou le reste du diocèse actuel ; le ministère ne fournit aucune information à ce sujet.
En réponse aux questions du député FDP du parlement de l’État Matthias Fischbach, un haut fonctionnaire du ministère lui écrit au sujet des soupçons du ministère public : « Les anciens dirigeants d’église » de l’archidiocèse de Munich et de Freising auraient pu réintégrer un prêtre qui avait déjà été reconnu coupable d’abus en tant que pasteur « et ne l’a pas empêché d’avoir des enfants à nouveau entre en contact ».
Selon les informations de SZ, les enquêtes portent sur un cas du rapport d’abus. Il décrit comment l’Église a traité un prêtre décédé qui a été condamné à cinq ans de prison dans les années 1960. Après sa sortie de prison, il a été employé comme aumônier d’hôpital. Les allégations des années 2000, selon lesquelles le prêtre entretiendrait une « relation excessivement étroite avec les serveurs de l’hôpital », n’ont jamais été clarifiées au sein de l’église, selon des informations.
Le ministère vient d’annoncer que deux témoins ont signalé aux enquêteurs qu’il y avait un coffre-fort ou « une sorte de ‘cabinet à poison' » dans les locaux de l’archidiocèse, dans lequel se trouvaient des dossiers sur des cas d’abus. Cependant, la recherche « n’a pas confirmé » que l’archidiocèse avait retenu des documents sur les abus. « Ni dans le coffre-fort ni dans la supposée » armoire à poison « , aucun document pertinent à la procédure n’a été trouvé. »
Les membres du diocèse ont confirmé lors de la perquisition « qu’une telle pratique de stockage existait réellement dans le passé. Cependant, cela avait pris fin il y a de nombreuses années ». Selon le ministère, cela est confirmé par trois papiers trouvés. Ils montrent comment des documents auparavant apparemment séparés avaient été transférés dans les dossiers ordinaires. Sinon, aucun document précédemment inconnu n’a été trouvé. L’archidiocèse souligne depuis des années qu’il travaille avec le parquet et remet tous les papiers demandés.
L’homme du FDP, Fischbach, considère que la recherche est « en retard ». Son parti a longtemps critiqué la pratique antérieure des enquêteurs consistant à « n’accepter les dossiers de l’administration ecclésiastique qu’en toute bonne foi ». Maintenant, le pouvoir judiciaire doit clarifier qui, dans l’archidiocèse, est responsable des dossiers secrets antérieurs. Selon Fischbach, la question est de savoir si les « fichiers parallèles secrets » auraient pu être utilisés pour faire échouer les poursuites pénales.