[ad_1]
Écrivant ce qui s’est passé dans le Mississippi, je ne sais pas trop s’il faut rire ou pleurer. Juste avant que la pandémie de coronavirus ne frappe, le gouverneur de l’époque, Phil Bryant, a comploté pour piller l’argent d’un programme gouvernemental pour les enfants démunis et le rediriger vers Brett Favre, le légendaire quart-arrière des Green Bay Packers, dans le cadre d’un stratagème pour faire construire une nouvelle installation de volley-ball à l’université fréquentée par la fille de Favre.
Ce n’est qu’une des nombreuses histoires à couper le souffle qui émergent d’un énorme scandale de fraude à l’aide sociale de l’État, poursuivi par des journalistes tenaces, dont Anna Wolfe et Ashton Pittman. Au fil des ans, les responsables du Mississippi ont pris des dizaines de millions de dollars de l’assistance temporaire aux familles nécessiteuses – le programme fédéral souvent connu simplement sous le nom de « bien-être » – et les ont gaspillés dans des initiatives inutiles dirigées par leurs copains politiques. L’argent destiné à nourrir les enfants pauvres et à faire travailler leurs parents est allé à des ranchs de chevaux, à de faux programmes de formation au leadership, à des projets de promotion de la paternité, à des discours de motivation qui n’ont jamais eu lieu et à ces terrains de volley-ball.
Le scandale est un Robin des bois à l’envers, avec des fonctionnaires surpris en train d’escroquer les pauvres pour enrichir davantage les riches, dans l’État le plus pauvre du pays. C’est aussi un argument pour mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons – vraiment, cette fois, et pas seulement dans le Mississippi. Je ne parle pas de dire aux familles nécessiteuses de se débrouiller seules. Je veux dire que les États-Unis devraient abandonner leurs programmes avares et difficiles sous condition de ressources et passer à un système de soutiens sociaux généreux et simples d’accès, qui seraient également plus difficiles à piller pour les politiciens.
Les politiciens et les administrateurs ont pillé le programme Mississippi TANF en partie parce qu’ils avaient tellement de pouvoir discrétionnaire sur les fonds au départ. C’était facile. Jusqu’à l’administration Clinton, l’aide sociale était un droit en espèces. Pour s’inscrire, les familles devaient respecter des normes relativement simples; toute personne qualifiée recevait l’argent du gouvernement. Ensuite, motivés en grande partie par des préoccupations racistes concernant les mères noires abusant du programme, illustrées par la mythique reine de l’aide sociale, les républicains et les démocrates se sont réunis en 1996 pour se débarrasser de ce droit et le remplacer par une subvention globale. L’Oncle Sam donnerait à chaque État un pool d’argent à dépenser dans des programmes pour les enfants et les familles très pauvres, comme ils l’entendaient.
Certains États ont maintenu un solide programme d’aide en espèces. D’autres, dont le Mississippi, ont détourné l’argent vers l’éducation, la garde d’enfants et le développement de la main-d’œuvre – et, dans le cas du Mississippi, vers des priorités politiques plus ésotériques, notamment la promotion du mariage et la formation au leadership. La surveillance fédérale et étatique était lâche et l’argent affluait vers des programmes inefficaces ou même carrément imposteurs. « Comment se fait-il que l’argent qui est censé être destiné aux familles en difficulté est détourné pour le favoritisme politique? » Oleta Fitzgerald, la directrice du bureau régional sud du Children’s Defence Fund, m’a dit dans une récente interview. « L’octroi de subventions en bloc vous donne la possibilité de dépenser de l’argent à tort, de conclure des contrats avec vos amis et votre famille et de conclure des contrats stupides pour des choses que vous voulez. »
Dans le cas du Mississippi, l’État a dépensé des millions de dollars : environ 80 millions de dollars de 2016 à 2020, et peut-être bien plus, selon un audit médico-légal commandé par l’État après l’éclatement du scandale. Même maintenant, il continue de gaspiller l’argent des contribuables, utilisant 30 millions de dollars par an en argent de la TANF pour combler les trous budgétaires ; débourser 35 millions de dollars par an à des fournisseurs et à des organisations à but non lucratif, dont beaucoup n’ont pas d’antécédents fiables d’aide à qui que ce soit ; et laisser 20 millions de dollars inutilisés. Remarquablement, le programme ne fait pratiquement rien pour mettre fin à la pauvreté, pensent les experts. Selon le Center for Budget and Policy Priorities, seuls 4 % des Mississippiens pauvres ont reçu des prestations en espèces. « Je ne connais aucune famille qui a obtenu le TANF au cours des cinq dernières années », m’a dit Aisha Nyandoro, qui dirige le Springboard to Opportunities à but non lucratif basé à Jackson. En effet, l’État rejette généralement plus de 90 % des candidats et, certaines années, plus de 98 %.
Nyandoro et Fitzgerald ont tous deux noté l’ironie du fait que l’État traitait les pauvres qui demandaient le TANF comme si elles ou ils étaient ceux qui escroquaient les contribuables : Le programme n’était pas seulement avare, mais onéreux et invasif pour les candidats. « Si quelqu’un a fourni des informations sur son niveau de revenu qui était de 100 $ » ou « a mal compris les règles ou la paperasse », il pourrait être menacé de sanctions ou expulsé du programme, m’a dit Fitzgerald.
Certains responsables de l’État et des organisations à but non lucratif impliqués dans le scandale ont plaidé coupables à des accusations criminelles. Mais ce qui était légal et permis pour la TANF dans le Mississippi est tout aussi scandaleux. La tout le programme à l’échelle nationale devrait être compris comme un outrage : le Mississippi n’offre que la conséquence la plus extrême d’un système punitif, raciste, avare, mal conçu et inefficace, qui laisse tomber les enfants qu’il prétend aider.
D’une part, TANF est trop petit pour atteindre son objectif de sortir les enfants de la pauvreté. Le décaissement total du gouvernement fédéral aux États est bloqué à son niveau de 1996, sans aucun changement budgétaire pour tenir compte de la croissance de la population, des ravages des récessions ou même de l’inflation. Une initiative qui aidait autrefois la majorité des familles pauvres n’en aide plus qu’une partie : 437 000 adultes et 1,6 million d’enfants dans tout le pays en 2019, une année au cours de laquelle 23 millions d’adultes et 11 millions d’enfants vivaient dans la pauvreté. (Le plan de sauvetage américain, le programme de réponse COVID du président Joe Biden, comprenait un nouveau financement TANF, mais seulement 1 milliard de dollars et sur une base temporaire.)
Après les réformes de 1996, l’ensemble du programme « était régi par des règles et des exigences plus strictes, et des modes de surveillance et de punition plus stricts », m’a dit le sociologue de l’Université du Minnesota, Joe Soss. « Vous voyez ces programmes reconstruits pour se concentrer sur la réforme de l’individu, l’imposition du travail, la promotion du mariage hétérosexuel et l’encouragement de « l’autodiscipline ». Ces évolutions ont toutes été nettement plus prononcées dans les États où les Noirs représentent un pourcentage plus élevé de la population. De plus, le programme est trop laxiste en termes de contrôle. Dans de nombreux États, l’argent du TANF est devenu une caisse noire.
De nombreuses bonnes propositions réformeraient le TANF pour orienter davantage les prestations en espèces vers les enfants pauvres et aider à faire entrer les jeunes parents à risque sur le marché du travail. Peut-être la meilleure option ? Il suffit de s’en débarrasser et d’utiliser ses 16,5 milliards de dollars par an pour aider à ramener les paiements de crédit d’impôt pour enfants renforcés que le Congrès a laissé expirer. Ces transferts sans conditions – qui étaient disponibles pour tous les Américains à revenu faible et moyen ayant une personne à charge de moins de 18 ans et étaient versés par tranches mensuelles – ont réduit de moitié la pauvreté des enfants, après tout, et étaient appréciés des parents du 61 millions d’enfants qui les ont eus. « C’était radicalement différent », m’a dit Nyandoro. « Il n’y avait pas de bureaucratie. Il était géré par le gouvernement fédéral et non par l’État. Vous saviez quand le chèque arriverait. Et nous avons vu immédiatement comment les versements du crédit d’impôt pour enfants ont donné aux familles le répit économique dont elles avaient besoin, réduisant de moitié la pauvreté des enfants en six mois. Pourquoi continuons-nous à utiliser [the TANF] système alors que nous avons la preuve d’un système qui fonctionne réellement ? »
La meilleure façon d’aider les familles serait davantage une assurance sociale qu’un « filet de sécurité » – un concept popularisé dans les années 1980, lorsque Ronald Reagan réduisait les programmes New Deal et Great Society. « L’idée de ces [older] programmes est que nous socialisons le risque, et que tout le monde risque de tomber malade et de vieillir et peut-être devrions-nous avoir quelque chose pour vous soutenir que nous avons construit ensemble », m’a dit Soss, opposant la sécurité sociale et l’assurance-chômage à des programmes « plus radins et stigmatisés » comme le TANF et les coupons alimentaires.
Le Mississippi montre les limites d’un système fondé non pas sur la solidarité avec les bénéficiaires mais sur leur mépris. Les États-Unis devraient mettre fin à cette version de l’aide sociale et recommencer.
[ad_2]
Source link -30