[ad_1]
Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Depuis que Donald Trump a remporté l’investiture républicaine en 2016, « une industrie de rationalisation et de justification a prospéré », a écrit David French la semaine dernière. J’ai appelé David, l’auteur du atlantique newsletter The Third Rail, pour en savoir plus sur ce qu’il considère comme un moment charnière pour le GOP, et ce qu’il nous dit sur l’avenir du parti.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
« Trump était le poing »
Isabelle Fattal : Votre dernier article est intitulé « Il n’y a qu’un seul groupe à blâmer pour la façon dont les républicains ont afflué vers Trump ». De quel groupe s’agit-il et pourquoi sont-ils à blâmer ?
David français : Il y a un récit du Parti républicain après 2012 qui va comme ceci : Les républicains ont essayé de faire les choses de la bonne manière. Ils ont nommé Mitt Romney, un candidat de haut caractère avec un bilan de gouvernance et un palmarès de réalisations dans les affaires, et il a été brutalisé par les démocrates. Regarder un homme bon attaquer si injustement et vicieusement des républicains radicalisés, et ces républicains radicalisés se sont tournés vers Donald Trump par désespoir – ils ont estimé qu’il n’y avait rien d’autre qu’ils pouvaient faire, que les gentils gars finissent derniers. Et si les démocrates veulent que quelqu’un soit responsable du virage vers Trump, ils doivent se regarder dans le miroir, car ce sont leurs attaques contre Romney qui ont radicalisé les républicains.
Mais j’étais là, et j’ai vu que ce récit n’est pas si net et propre. En fait, les républicains étaient divisés en 2012. La ligne de démarcation était entre ceux qui étaient déjà radicalisé et, faute d’un meilleur terme, l’establishment républicain. Et vous avez vu la nature de la radicalisation de la base se cristalliser dans un moment vraiment important : la réponse désormais célèbre de Newt Gingrich aux questions sur son infidélité conjugale précédente et une affirmation selon laquelle il avait demandé un mariage ouvert. [He later denied asking for one.] Il s’en est pris aux médias plutôt que de répondre à une question importante sur son personnage, sous un tonnerre d’applaudissements, et a remporté la primaire de Caroline du Sud – la seule fois de l’ère primaire où la Caroline du Sud n’a pas voté pour le candidat ultime.
Après les élections de 2012, il y a eu une «autopsie» dans laquelle l’establishment républicain a parlé spécifiquement de certains des termes que Mitt avait utilisés à propos de l’immigration. Leur prescription était plus d’ouverture, en particulier envers la communauté hispanique. La base, cependant, avait une prescription complètement différente : faute d’un meilleur terme, la voie du poing politique. Et Trump était le poing.
Isabelle : Vous avez écrit que le cas de Trump se radicalise chaque année. Qu’est-ce que cela signifie pour novembre ?
David: L’argument apocalyptique ne s’est pas du tout apaisé. En fait, je dirais qu’il a pris de l’ampleur depuis les élections de novembre 2020. Le mensonge selon lequel Joe Biden n’a pas été légitimement élu alimente ce sentiment de menace apocalyptique. Si vous êtes membre de la base républicaine et que vous opérez avec la ferme conviction que l’actuel président des États-Unis n’est pas un président légitimement élu, alors vous allez avoir une vision du monde apocalyptique sur l’état de cette situation. pays, et vous allez être extrêmement impatient avec des demi-mesures ou avec des compromis.
Dans de nombreuses juridictions aux États-Unis, si vous acceptez les résultats des élections de 2020, vous ne pouvez pas gagner une primaire républicaine. Alors, où allez-vous à partir de là? Une fois que vous avez franchi ce Rubicon particulier, il est très difficile de modérer.
C’est l’une des raisons pour lesquelles nous envisageons une élection de mi-mandat où, selon des mesures historiques, les républicains devraient être les favoris écrasants pour remporter à la fois la Chambre et le Sénat. À l’heure actuelle, ils sont toujours les favoris pour prendre la Chambre, mais le contrôle du Sénat est très en jeu, en partie parce que la radicalisation de la base républicaine est, en fait, en décalage avec un grand nombre d’Américains persuadables. .
Isabelle : À quoi d’autre pensez-vous en vous tournant vers les mi-parcours ?
David: Je pense qu’il y a trois inconnues. La première inconnue : dans quelle mesure la criminalité et l’inflation vont-elles l’emporter sur toute autre préoccupation concernant le mérite des candidats républicains ?
La deuxième question est, quelle sera l’importance de l’avortement ? Et cela est étonnamment difficile à mesurer avant une élection. Très peu de gens s’attendaient à une victoire pro-choix aussi retentissante lors du référendum sur l’avortement au Kansas. Mais ce n’est pas la même chose qu’un choix entre deux candidats, parce que si vous votez sur un référendum, l’avortement est la seule chose dans le référendum. Si vous votez pour des candidats, vous êtes peut-être pro-choix, mais si c’est une priorité moins importante pour vous que le crime et l’inflation, vous allez voter contre le crime et l’inflation.
La dernière inconnue est de savoir dans quelle mesure Trump se posera-t-il le problème avant le jour du scrutin ? Il y avait des spéculations selon lesquelles il pourrait déclarer sa candidature pour 2024 avant le jour du scrutin. La fenêtre pour cela se ferme évidemment rapidement. Dans quelle mesure s’injecte-t-il dans les midterms, ou dans quelle mesure les événements l’injectent-ils dans les midterms ? Je pense que plus il est important, moins les républicains s’en sortiront.
Isabelle : Je me souviens qu’il y a un mois, au plus fort de l’actualité de Mar-a-Lago, beaucoup d’entre nous pensaient que Trump serait un spectre de cette élection. Et évidemment Trumpisme sera cela, mais il semble que Trump lui-même ne le sera pas.
David: Exactement. Le trumpisme, bien sûr, va rester dominant, car c’est la philosophie dominante du Parti républicain. L’influence de l’effort pour annuler l’élection ne peut vraiment pas être surestimée, car il n’y a aucune incitation à changer de cap lorsque vous pensez avoir gagné l’élection.
Il est difficile d’exagérer l’effet psychologique. Il a inoculé Trump contre la réévaluation. Il a vacciné le Parti républicain contre l’autoréflexion. En fait, cela a transformé l’autoréflexion en un acte de faiblesse, car la chose la plus forte à faire est d’affronter les démocrates prétendument tricheurs.
Malheureusement, si les républicains gagnent à mi-mandat – ce qu’ils sont censés faire selon toute mesure historique – cela sera considéré comme une revalidation et une réaffirmation du trumpisme. Des millions d’Américains pourraient se rendre aux urnes en pensant qu’ils s’engagent dans un référendum sur l’administration Biden et non dans une affirmation du Trumpisme. Mais si les républicains gagnent, cela sera interprété comme une affirmation du trumpisme plutôt que comme un référendum sur le bidénisme.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Liz Truss a démissionné de son poste de Premier ministre plus tôt dans la journée après avoir été en poste pendant seulement 44 jours – le mandat le plus court de tous les Premiers ministres de l’histoire du Royaume-Uni.
- Les responsables ukrainiens ont commencé à publier un programme d’urgence et des coupures de courant programmées après avoir déclaré qu’au moins 40% de l’infrastructure énergétique totale avait été endommagée au cours des jours de frappes aériennes russes.
- L’ancien vice-président Mike Pence a fait allusion à une potentielle élection présidentielle en 2024 : lorsqu’on lui a demandé s’il voterait pour Trump lors de cette élection, il a répondu : « Il y a peut-être quelqu’un d’autre que je préfère davantage. »
Dépêches
Lecture du soir
Tout le monde veut être une fille chaude et anxieuse sur Twitter
Par Kaitlyn Tiffany
Voici un tweet très populaire : « elle a 10 ans mais elle pleure le jour de son anniversaire chaque année. »
Solide. Concis. Je peux voir pourquoi les gens s’identifieraient au sentiment. Qui ne veut pas se considérer comme chaud? Et de plus, qui ne se considère pas déjà suffisamment compliqué émotionnellement pour verser une larme un jour censé être heureux ? Près de 246 000 comptes ont aimé ce tweet, et cela ne me pose aucun problème.
Il y a tout un univers de grands comptes qui publient du contenu comme celui-ci – de petits extraits de langage avec un attrait de masse.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lis. Dépanneur femmeun roman de Sayaka Murata qui utilise le cadre d’un magasin de quartier ordonné pour illustrer la lutte de son protagoniste pour s’intégrer.
Ou choisissez autre chose dans notre liste de six autres livres courts qui racontent des histoires brèves mais puissantes.
Regardez. Les Banshees d’Inisherin. Colin Farrell et Brendan Gleeson sont les meilleurs et les plus sanglants ennemis, écrit notre critique.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
J’ai demandé à David s’il avait une émission de télévision qu’il pourrait recommander à nos lecteurs. Il a fait une pause : « Voulez-vous la réponse honnête de ma passion en ce moment ? » Bien sûr, j’ai dit. Alors il a lancé : « N’écoutez pas les détracteurs d’Amazon Seigneur des Anneaux : The Anneaux de pouvoir. Bien sûr, il s’écarte du canon de certaines manières importantes. Comment cela pourrait-il ne pas être le cas, étant donné le laps de temps qu’il est censé couvrir ? Mais c’est très fidèle à la philosophie de Tolkien.
Il a poursuivi : « Et surtout n’écoutez pas ceux qui critiquent le portrait de Galadriel. C’est un portrait convaincant d’une personne – enfin, dans ce cas, un elfe – des milliers d’années avant le personnage pleinement formé et plus sage que vous voyez dans Le Seigneur des Anneaux.”
— Isabelle
[ad_2]
Source link -30