L’argument en faveur de la peine capitale n’est pas souvent avancé de nos jours par les hauts responsables politiques de ce pays, et pour cause. Cela fait 58 ans que nous avons aboli la peine de mort, la reléguant dans les profondeurs obscures de l’histoire du milieu du XXe siècle, avec la poliomyélite et les brouillards de la soupe aux pois.
Le Royaume-Uni est également signataire de la convention européenne des droits de l’homme, qui a promulgué en 1983 le protocole 6, qui interdit la peine capitale en temps de paix. Les pays qui sont les bourreaux les plus actifs – Chine, Arabie Saoudite, Iran – ne sont guère des modèles de justice pénale éclairée. Et en plus de cela, la plupart des Britanniques sont opposés à la réintroduction de la peine de mort.
Il peut donc sembler que le nouveau vice-président du parti conservateur, Lee Anderson, ait commis une erreur maladroite lorsqu’il a déclaré à un intervieweur peu avant sa nomination qu’il soutenait le retour de la peine capitale, au motif que «personne n’a jamais commis de crime après en cours d’exécution ».
Une telle conclusion, cependant, rendrait à la fois Anderson et Rishi Sunak, l’homme qui l’a nommé, un mauvais service. Le député du siège du « mur rouge » d’Ashfield savait exactement ce qu’il faisait en saluant le « taux de réussite de 100 % » de la peine capitale contre la récidive. Et Sunak a précisément compris ce qu’il obtenait lorsqu’il a fait de lui l’adjoint de Greg Hands.
Les stratèges affirment qu’après le calamiteux premier ministre de Liz Truss, la crise du coût de la vie a rendu les anciens sièges travaillistes détenus par les conservateurs particulièrement vulnérables. En l’absence d’argent pour accélérer la politique chancelante de nivellement par le haut du gouvernement, Anderson, le « rottweiler du mur rouge », est le moyen peu coûteux de courtiser les circonscriptions marginales.
Pourtant, le calcul qui informe sa nomination va plus loin que cela. Il y a une raison pour laquelle le parti conservateur en est à son quatrième chef en quatre ans. Il contient une minorité importante et ingouvernable de députés ouvertement de droite que les dirigeants apaisent ou, dans le cas de Boris Johnson et Truss, représentent.
Sunak estime clairement qu’Anderson dans la tente jaillissant vers l’extérieur est plus productif que l’inverse. Le problème n’est pas le cynisme de cette équation mais sa fausse comptabilité. En politique, si vous ne balisez pas votre terrain, il est balisé pour vous. Regardez le parti républicain américain. Il n’y a pas si longtemps, il pensait pouvoir accueillir le mouvement populiste Tea Party et maintenant il a été capturé par une coalition d’extrémistes et de fantasmes, dont beaucoup poussent un programme de peine capitale.
Il serait complaisant de supposer qu’un tel développement ne pourrait pas avoir lieu au Royaume-Uni. Oui, la plupart des Britanniques s’opposent à la peine capitale, mais pas en ce qui concerne les meurtres en série, le terrorisme et le meurtre d’enfants, où une petite majorité soutient l’exécution. Cette majorité grandit à mesure que vous montez en âge et plus vous allez à droite en politique. Comme les membres conservateurs sont à droite de ses électeurs et sont disproportionnellement âgés, la peine de mort a un grand potentiel politique dans la politique de circonscription. Un meurtre particulièrement macabre pourrait déclencher une campagne.
Et comme Sunak a déjà fait savoir qu’il était prêt à retirer le Royaume-Uni de la Cour européenne des droits de l’homme s’il contestait ses projets de lutte contre l’immigration clandestine, un obstacle majeur pourrait bientôt être levé.
Il serait alarmiste d’exagérer le pouvoir des propos d’un politicien provocateur visant à attirer l’attention. Pourtant, une bataille est menée contre les orthodoxies libérales et, malgré toute son image centriste de mains sûres, Sunak vient de donner le pouvoir à un fauteur de troubles dans cette cause.
Anderson a raison. La peine capitale est efficace. Cela aurait empêché les Guildford Four, les Birmingham Six et les Bridgewater Four de commettre d’autres meurtres terroristes ou d’enfants. Le seul problème est qu’ils n’en ont commis aucun en premier lieu.