Le point de vue du Guardian sur la BBC : plus important que jamais | Éditorial

UNEQuiconque a regardé la finale de Strictly Come Dancing le mois dernier pourrait être confondu en pensant que tout allait bien avec la BBC. Les chiffres d’audience étaient peut-être en baisse pendant les années Covid, mais voici la télévision événementielle qui a rassemblé toutes les ressources à la disposition de la société – musiciens, costumiers, techniciens de l’éclairage et du son – dans une occasion scintillante qui a livré une nouvelle réussite pour la Grande-Bretagne multiculturelle : le l’adorable présentateur animalier d’origine soudanaise, Hamza Yassin. Un tiers de la mission reithienne – divertir – a été remplie avec jubilation. Pourtant, ces chiffres en baisse (jusqu’à 9,2 millions, soit près de 2 millions de moins que l’année précédente) reflètent une histoire plus difficile qui s’est déroulée au cours de son centenaire, remettant en question ce que les objectifs de John Reith – informer et éduquer ainsi que divertir – pourraient signifier comme il entre dans son deuxième siècle.

En avril, le directeur général de la société, Tim Davie, a annoncé que, pour faire face aux coupes budgétaires imposées par le gouvernement, elle devrait sérieusement réduire le nombre d’émissions qu’elle produit et envisageait de transformer davantage de stations de télévision et de radio en services d’archives, dédié au recyclage du matériel existant. En octobre, l’association professionnelle des producteurs audio a écrit au régulateur de la radiodiffusion, Ofcom, soulignant que d’ici avril 2023, la production dramatique de Radio 4 – un vivier de talents – aura chuté de 50 % depuis la suppression des quotas qui protégeaient les genres clés en 2017. , remettant en cause l’engagement de la BBC à développer des écrivains et à produire une production radiophonique ponctuelle.

Les cinq prochaines années verront la fin de la charte royale actuelle de la société et la réévaluation de son modèle de financement. L’idée d’un service public financé par une redevance a été confrontée à un défi soutenu pour des raisons à la fois politiques et technologiques, alors que ses concurrents prolifèrent et que les jeunes générations s’éloignent des médias audiovisuels. Dans le même temps, un gel de deux ans des droits de licence l’a contraint à réduire de 285 millions de livres sterling par an, avec la perte de centaines d’emplois, laissant ses services en langues étrangères en lambeaux et réduisant considérablement ses réseaux d’information locaux.

M. Davie a déclaré le mois dernier qu’un arrêt de la diffusion « se produira et devrait se produire au fil du temps ». Ainsi, alors que la BBC prétend continuer à s’engager dans la diffusion en direct, elle planifie activement la fermeture de chaînes et de stations de radio «linéaires» individuelles au cours des deux prochaines décennies. Dans ce scénario, les arguments en faveur du maintien de la redevance, payée par les propriétaires de téléviseurs, peuvent sembler ténus. D’un autre côté, 88 % du temps que le public passe aujourd’hui avec la BBC passe par la télévision et la radio traditionnelles. Son président, Richard Sharp, un donateur du parti conservateur et proche allié de Rishi Sunak, a fait valoir que les frais de licence de 159 £ par an – qui ont levé 3,8 milliards de livres sterling sur ses 5,3 milliards de livres sterling en 2021-22 – sont «remarquables» valeur à 43p par jour. Il a raison de le faire et de dire qu’il y a peu de gras à couper.

Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un défi commercial pour l’entreprise de faire face à des concurrents plus maigres et plus méchants, car ils n’ont pas un si large éventail d’obligations. Ils incluent non seulement les diffuseurs concurrents, mais aussi les fournisseurs en ligne et les services audio. Un rapport du National Audit Office en décembre décrivait une BBC qui manquait d’argent pour évoluer dans un monde darwinien et qui était freinée par les exigences du maintien de ses chaînes de télévision et de radio existantes, bien qu’elle ait une vision claire de la façon dont elle voulait passer à un avenir numérique.

Cependant, c’est une manière négative de formuler un défi qui n’est pas seulement financier mais aussi intellectuel, politique et stratégique. A sa fondation, au lendemain d’une guerre mondiale, la radio nationale était perçue comme un moyen de tenir à distance le chaos en « diffusant dans le monde une doctrine de bon sens ». Dans ce contexte, tous ces canaux que les auditeurs considèrent comme une gêne sont au cœur de son identité.

Considérez le World Service, qui est arrivé sous le nom d’Empire Service en 1932, une décennie après la BBC, et fournit désormais des informations à 458 millions de personnes dans le monde chaque semaine, dans 43 langues différentes. Sa filiale perse à elle seule a une audience hebdomadaire moyenne de 18,9 millions de personnes, la radio atteignant 1,6 million de personnes supplémentaires, à un moment où la forte censure a rendu difficile pour les médias locaux de rendre compte des manifestations anti-régime généralisées à travers l’Iran. Plusieurs journalistes de la radio BBC Persian sont parmi les 382 à perdre leur emploi dans le but de réduire de 28,5 millions de livres sterling le budget du Service mondial d’ici 2023.

Débattant de son avenir à la Chambre des lords le mois dernier, le pair crossbench Lord Alton a demandé comment on pouvait s’attendre à ce que le World Service rivalise avec Doctor Who et Strictly Come Dancing. « Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce qu’un auditeur de Liverpool paie via sa redevance pour des services dans une langue qu’il ne comprend pas? » C’est un argument réductionniste qui ne rend pas service aux habitants de Liverpool. Les arguments en faveur d’un retour à l’époque où le Service mondial était directement financé par le gouvernement sont gravement compromis par les attaques politiquement motivées des conservateurs contre la BBC et les coupes irresponsables qu’ils ont de toute façon faites dans les budgets étrangers.

Aucun compromis sur la qualité

Le ministère des Affaires étrangères a peut-être mis 4,1 millions de livres sterling supplémentaires dans le pot l’année dernière pour soutenir le service en Russie et en Ukraine, mais, dans la foulée de la réduction en termes réels des revenus de la BBC, cela ressemble à voler Peter pour payer Paul. . C’est exactement le genre de fantaisie politique à laquelle la BBC dans son ensemble serait vulnérable, si elle abandonnait l’indépendance qui accompagne les frais de licence. Les critiques ont souligné les précédents établis par les pays européens qui ont réussi à passer à une taxe universelle sur les ménages ou à des subventions directes du gouvernement – ​​mais les pays qui l’ont fait, comme l’Allemagne ou la Suède, n’ont pas de service mondial à soutenir.

Dans son annonce de coupures de programmes au printemps dernier, M. Davie a déclaré que l’ère de la BBC essayant de «tout faire avec chaque service» n’était plus viable car elle finissait par se répandre «trop mince». Ce qui n’était pas à débattre, a-t-il insisté à juste titre, c’était un compromis sur la qualité. La qualité unique de la BBC, cependant, est précisément sa portée. C’était profondément émouvant d’entendre des femmes iraniennes demander au Service mondial de conserver leurs journaux intimes pour elles. En ces temps fébriles, sous le gouvernement d’un parti qui a l’habitude de jouer au football politique avec lui, abandonner un système de financement qui fonctionne toujours et qui est indépendant au profit d’un système pour lequel il n’a pas encore été plaidé serait dangereux. En effet, cela semblerait être le pire début possible d’un nouveau siècle de radiodiffusion publique.