FLa politique étrangère/le soutien du Royaume-Uni à l’Ukraine est une position noble qui masque un vide stratégiqueDans un audit du temps de Boris Johnson en tant que Premier ministre, une bonne décision à enregistrer pour la postérité – peut-être la seule – a été le soutien indéfectible à l’Ukraine lorsqu’elle a été envahie par Russie.
L’importance de cette alliance, et la gratitude ukrainienne pour celle-ci, ont été exprimées avec force dans une allocution devant le parlement mercredi par le président Volodymyr Zelenskiy, à l’occasion de ce qui n’est que sa deuxième incursion à l’étranger depuis le début de la guerre.
Jusqu’à présent, l’armée russe a été en deçà des attentes de Vladimir Poutine, mais il compense le manque de prouesses militaires par un volume d’artillerie et de corps conscrits à jeter sur la ligne de front. C’est une méthode sanglante et inhumaine, mais apparemment viable pour un dictateur qui se soucie aussi peu de la vie de ses propres citoyens que des Ukrainiens. C’est pourquoi le soutien occidental à M. Zelenskiy doit rester ferme.
Rishi Sunak n’a, à juste titre, pas dévié du cap fixé par M. Johnson. C’est sa politique étrangère de signature, grâce à l’importance de l’Ukraine comme le plus grand défi de sécurité auquel l’Europe est confrontée. Avoir une position proéminente sur la guerre crée une illusion de direction et de but dans le monde alors qu’en réalité, la Grande-Bretagne est à la dérive. C’est la partie la plus discréditable du legs stratégique de M. Johnson à ses successeurs – un Brexit conçu pour minimiser l’engagement pratique avec les partenaires continentaux.
Certains obstacles à la diplomatie étaient inévitables du simple fait de quitter l’UE : les sommets de Bruxelles sont le lieu où les dirigeants des démocraties du continent fréquentent régulièrement. Mais le détachement n’avait pas à être volontairement têtu et de mauvaise humeur. La version du Brexit que M. Johnson a promulguée est née d’une conviction idéologique selon laquelle l’Europe freine les performances économiques britanniques, que la séparation de ses marchés n’a aucun coût et que des partenaires plus lucratifs attendent ailleurs dans le monde.
C’était une illusion. Cela a fait craindre tout enchevêtrement juridique au-delà de l’accord de commerce et de coopération relativement peu ambitieux que M. Johnson a négocié. Le Brexit a mis la méfiance et la rivalité là où il y avait auparavant un partenariat automatique. Le point bas a sûrement été la course à la direction des conservateurs de 2022, lorsque Liz Truss n’a pas été en mesure de dire si le président français, Emmanuel Macron, était un « ami ou un ennemi » de la Grande-Bretagne.
La relation d’un Premier ministre avec l’Europe – ses dirigeants et ses institutions – a inévitablement besoin de plus de maturité et d’attention. M. Sunak comprend-il cela ? Il a cultivé de meilleures relations avec M. Macron ; il y a un sommet anglo-français début mars, même si l’agenda du premier ministre est circonscrit par la nécessité d’afficher des progrès rapides dans la réduction de l’immigration clandestine transmanche au détriment de discussions sur un horizon plus large. Pendant ce temps, il n’y a aucun effort visible pour établir un rapport avec le chancelier allemand, Olaf Scholz.
Pendant une génération, la politique européenne de la Grande-Bretagne a été façonnée par l’adhésion à l’UE. Maintenant, il est informe. L’agression russe contre l’Ukraine a attiré l’attention des démocraties du continent sur le besoin de solidarité et d’alliance stratégique. L’OTAN en fait partie, tout comme l’UE. La Grande-Bretagne reste un élément clé de l’une de ces alliances, tout en déniant profondément la fonction de l’autre.
Ce n’est pas un concept de politique étrangère viable. L’engagement militaire de M. Sunak envers l’Ukraine est la bonne position, mais il ne peut être extrapolé en rien de plus qu’une alliance tactique alors que tant d’autres questions sur la place de la Grande-Bretagne dans le monde restent sans réponse.