SHamima Begum était une jeune fille de 15 ans lorsqu’elle a mis les pieds pour la dernière fois en Grande-Bretagne, en 2015. Si le jugement de la Commission spéciale des recours en matière d’immigration (Siac) est maintenu, Mme Begum ne reviendra probablement jamais. Le Siac, le tribunal qui entend les affaires d’immigration impliquant des questions de sécurité nationale, a confirmé le droit du ministre de l’Intérieur – Sajid Javid en 2019 – de lui retirer la citoyenneté britannique parce que sa présence n’était pas « favorable au bien public ».
Beaucoup de gens penseront que c’est une bonne chose. Mais Mme Begum fait valoir qu’elle a été attirée lorsqu’elle était enfant pour devenir l’épouse des combattants de l’État islamique en Syrie. Elle a ensuite eu trois enfants, qui sont tous décédés. Elle vit désormais dans les limbes, apatride et détenue dans un camp syrien. Son argument selon lequel elle n’était pas seulement soignée mais victime de la traite doit être pris au sérieux – notamment après que les députés ont découvert que les défaillances systémiques des organismes publics britanniques permettaient un tel commerce.
D’autres gouvernements étrangers ont ramené des familles de terroristes de l’EI, reconnaissant leurs droits constitutionnels et admettant implicitement que ces personnes sont sous leur responsabilité. Ce comportement mature est apparemment trop demander au gouvernement britannique, qui s’appuie sur une stratégie électorale de diabolisation et d’alarmisme. Le cas de Mme Begum révèle que les conservateurs considèrent la loi non pas comme un élément fondamental du système constitutionnel britannique, mais comme un obstacle inutile à l’exercice du pouvoir exécutif.
Ce n’est pas un hasard si les juges de Siac n’ont pas tenu compte de l’expérience vécue de Mme Begum lorsqu’ils ont décidé de son cas. Ils avaient été confinés par la Cour suprême à n’examiner l’appel de Mme Begum qu’en termes de savoir si le processus avait été équitable et raisonnable, plutôt que de laisser les juges juger à nouveau l’affaire. Aucune preuve, apparemment, n’a pu être utilisée pour annuler la décision du ministre de l’Intérieur, prise alors que l’agitation de la presse de droite était à son paroxysme. Comme le note Siac : « À partir du moment où la nouvelle a éclaté, cette décision devait être prise rapidement. Des facteurs politiques plutôt que de sécurité nationale ont conduit au résultat.
La Cour suprême devrait pouvoir demander des comptes aux gouvernements. Mais depuis l’élection écrasante de 2019, il a été intimidé. Une analyse des données par Lewis Graham, de l’Université d’Oxford, suggère une tendance, sous la direction de Lord Reed, vers une cour suprême plus « exécutive », au moins en termes de tendance à rejeter les revendications des droits de l’homme et à aux côtés des pouvoirs publics. Siac a également entendu une grande partie des preuves à huis clos. La transparence des procédures judiciaires est essentielle pour renforcer la confiance dans les décisions. Pourtant, il n’y avait rien en séance publique pour apaiser les inquiétudes, a déclaré Siac, selon lesquelles « de nombreuses personnes bien-pensantes dans les communautés musulmanes de ce pays (et au-delà) ont le sentiment qu’elles sont traitées comme des citoyens de seconde classe, et/ou que leur accueil est en quelque sorte contingent ».
La souveraineté parlementaire est renforcée par le fait que le gouvernement est lié par la loi, et pas seulement par le sentiment populaire. Les juges ont raison de se méfier d’être au centre de la conversation nationale. Le cas de Mme Begum n’allait jamais être facile. Les défis de sécurité changent et les sociétés évoluent. Il ne peut être juste que la décision du ministre de l’Intérieur soit à jamais soustraite à un examen juridique efficace.