Le programme d’expulsion du Rwanda est peut-être légal, mais il reste profondément honteux

So le jeu est lancé, une fois de plus. Six mois après qu’une intervention de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’homme a empêché un vol transportant sept migrants de décoller pour Kigali, l’accord de traitement des demandes d’asile du ministère de l’Intérieur au Rwanda est de retour en jeu, grâce à la décision d’aujourd’hui en faveur du régime par Lord Justice Lewis et M. le juge Swift.

Un été de troubles politiques – qui a vu la sortie à la fois de l’initiateur du programme, Priti Patel, et de son partisan enthousiaste Boris Johnson – avait offert au gouvernement une précieuse chance de suspendre la politique, que même certains fidèles conservateurs considèrent comme moralement désagréable et juridiquement discutable. .

Une ministre de l’Intérieur moins radicale que Suella Braverman aurait sauté sur l’occasion. Quoi que l’on pense de la décision finale, le processus de contrôle judiciaire a joué son rôle, rendant publics des documents confidentiels extrêmement gênants pour un gouvernement de droite déterminé à envoyer les migrants hors de vue et hors de l’esprit.

Les différentes ONG contestant la légalité du stratagème ont appris, par exemple, que le personnel du ministère de l’Intérieur avait informé Patel très tôt qu’il y avait un risque «très élevé» de fraude après le don de 120 millions de livres sterling au Rwanda pour financer le stratagème – l’argent versé avant un seul migrant avait débarqué à Kigali.

Il s’est également avéré qu’un ancien haut-commissaire britannique à Kigali avait alerté Patel sur le fait que les camps de réfugiés au Rwanda servaient de centres de recrutement pour les opérations militaires rwandaises à l’intérieur des pays voisins. Prémonitoirement, on lui a dit que la signature d’un accord d’asile avec le président Paul Kagame rendrait impossible à l’avenir d’exprimer ses préoccupations concernant ses violations des droits humains, tant dans le pays qu’à l’étranger.

Ainsi, l’opportunité pour Braverman de consigner l’idée de son prédécesseur dans l’histoire était toujours là. Au lieu de cela, apparemment déterminée à faire paraître Patel douce au toucher, elle a redoublé d’efforts, déclarant à la conférence du parti conservateur que c’était son « rêve » de voir un avion décoller pour le Rwanda.

Ses collègues se sont mobilisés. Andrew Mitchell, qui a autrefois informé la Chambre des communes qu’il serait moins cher d’héberger les demandeurs d’asile au Ritz, a édulcoré sa rhétorique, sans doute conscient que son nouveau rôle de secrétaire au développement nécessite de travailler aux côtés de Braverman à la table du cabinet.

Cette obstination s’explique par le flot de « petites embarcations » à travers la Manche, avec toutes ses tragiques conséquences humaines. Pour un parti conservateur qui qualifie cela d’« invasion », quelque chose, n’importe quoi, doit être fait, et si le Rwanda répressif et désespérément pauvre est un endroit évidemment inapproprié pour envoyer des migrants, alors tant mieux, puisque l’objectif principal est la dissuasion.

Le profond paradoxe est que ce programme d’asile est approuvé en Grande-Bretagne au moment même où l’aventurisme militariste du Rwanda fait de la nation centrafricaine un territoire « d’État paria » en ce qui concerne l’allié occidental traditionnel de Kagame, les États-Unis.

Depuis le mois de mars, lorsqu’un mouvement rebelle autrefois en sommeil connu sous le nom de M23 est redevenu actif à la frontière entre le Rwanda, l’Ouganda et la République démocratique du Congo, Washington fait pression sur le Rwanda pour qu’il mette fin à son soutien au groupe, composé des membres de la communauté ethnique Tutsi de Kagame. Kagame nie toute responsabilité pour le M23, le décrivant comme « le problème du Congo », tout en pointant du doigt la collaboration congolaise avec une milice extrémiste Hutu. Mais aux yeux des anciens militaires rwandais, le M23 est une branche de facto de l’armée rwandaise, expression de la détermination de Kagame à montrer à ses rivaux régionaux qui décident dans la région des Grands Lacs en Afrique. « Nous l’avons créé et nous le commandons », m’a dit un ancien officier.

Le M23 est maintenant à 20 km de la ville congolaise clé de Goma et les combats ont déplacé à l’intérieur du pays près de 400 000 personnes – ah, l’ironie d’envoyer des migrants dans un pays si habile à créer des réfugiés. Lors d’un récent massacre, qui a été à peine rapporté dans les médias britanniques, 131 villageois ont été sommairement exécutés par des combattants du M23.

Washington, qui avait espéré faire appel à l’avenir aux forces rwandaises pour contrer la menace djihadiste qui bouillonne à travers l’Afrique, est consterné par la déstabilisation persistante de Kagame dans son propre arrière-cour. Il n’apprécie pas non plus que Kagame continue d’emprisonner l’ancien directeur d’hôtel devenu politicien Paul Rusesabagina, un citoyen américain qu’il juge « injustement détenu ».

Lors d’un sommet États-Unis-Afrique à Washington auquel ont participé près de 50 dirigeants africains la semaine dernière, Kagame n’a pas réussi à remporter une réunion bilatérale avec Joe Biden. Au lieu de cela, le président américain a eu un tête-à-tête avec le président de la RDC, Félix Tshisekedi, qui a récemment qualifié Kagame avec mépris de « spécialiste des guerres ».

Ayant parcouru des centaines de tapis rouges et été courtisé par des célébrités admiratives sans fin, Kagame n’est pas habitué à un tel traitement. Mal à l’aise, il a boycotté la dernière photo de groupe du sommet.

L’histoire montre que Kagame, dont le gouvernement dépend de l’aide étrangère pour un étonnant 74% de ses dépenses annuelles, recule intelligemment face à des donateurs travaillant de concert. En 2012, alors que le M23 était sur le point de prendre Goma, les donateurs occidentaux ont coupé l’aide au Rwanda et le groupe rebelle s’est rapidement retiré.

Cette fois, l’accord de la Grande-Bretagne avec Kigali rend impossible un front uni des donateurs. Au ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, les responsables ont déjà noté le silence avec tact désormais adopté sur les violations des droits de l’homme au Rwanda.

Si le ministère de l’Intérieur – comme cela semble trop probable – commence les expulsions vers Kigali, la Grande-Bretagne prendra des risques. Cela pourrait bien gagner l’admiration du gouvernement danois, qui réfléchit à un projet similaire, mais cela aura encore plus aliéné les responsables à Washington déjà enclins, depuis le Brexit, à considérer le Royaume-Uni comme une non-pertinence à la fois diplomatique et stratégique.

Quelles sont les chances de succès du régime ? L’effet dissuasif promis n’a montré aucun signe de matérialisation parmi ceux qui attendent à Calais, bien que les partisans du programme diraient sans aucun doute que cela changera une fois que les expulsions deviendront une réalité.

Mais il convient de rappeler ce qui est arrivé à un plan similaire signé entre le Rwanda et Israël. Environ 4 000 migrants d’Érythrée, d’Éthiopie et du Soudan qui avaient traversé la péninsule du Sinaï ont été expulsés vers Kigali entre 2014 et 2017, pour la plupart reconduits à la frontière avec l’Ouganda, où ils ont été jetés. La grande majorité a quitté le Rwanda presque immédiatement et le projet a été abandonné après un tollé général en Israël.

Cette décision ira en appel. Alors qu’elle célèbre la victoire d’aujourd’hui, Braverman doit garder à l’esprit un point fondamental. Les juges des hautes cours ne font que dire aux gouvernements ce qu’ils sont autorisés à faire, pas ce qu’ils doivent faire. Et aux yeux de nombreux membres de son propre parti et du pays dans son ensemble, alors que cet accord vient d’être jugé légal, il est également profondément honteux.