[ad_1]
La théorie de l’histoire d’Eureka est fausse
La conclusion de Derek Thompson selon laquelle le progrès sociétal dépend de la confiance est profonde et devrait être criée sur tous les toits. Je suis un rabbin, et j’en ferai peut-être le sujet de mon sermon des Grandes Fêtes cette année.
Rabbi Ilana Goldhaber-Gordon
Palo Alto, Californie.
Derek Thompson fait un certain nombre d’arguments perspicaces sur le déclin du progrès américain. Mais en citant 1980 comme la fin de la « construction », il passe sous silence un point important : 1980 n’est pas une année aléatoire dans l’histoire des États-Unis, c’est l’aube de l’ère Reagan. Le changement qui s’est amorcé alors – déclarer la quête de l’avantage personnel comme moteur du progrès ou, pour reprendre la formulation d’Ayn Rand, déclarer l’égoïsme comme une vertu – est au cœur du déclin décrit par Thompson. Les stratégies d’entreprise et les programmes des écoles de commerce encouragent rarement les investissements réfléchis qui génèrent des rendements raisonnables pendant une période prolongée. Au lieu de cela, ils mettent l’accent sur un comportement stratégique qui revient parfois à jouer avec le système plutôt qu’à faire quelque chose d’utile.
Pour restaurer la confiance du public, il faudra reconnaître que l’égoïsme n’est pas une vertu et qu’un leadership d’entreprise responsable exige plus que la maximisation de la valeur actionnariale.
Regan Whitworth
Missoula, Mont.
Une partie de ce qui entrave l’innovation aux États-Unis est l’accent mis par notre culture sur l’individualisme. Le bien collectif du pays n’a pas été important pour les dirigeants industriels et corporatifs. Si les États-Unis en tant que nation veulent progresser, il faut se préoccuper de la société dans son intégralité ; il faut comprendre que le gouvernement est pour nous tous. Au cours de cette période de division, nous devons rappeler à tous que la politique gouvernementale et l’invention, comme Internet, peuvent bénéficier à la société dans son ensemble.
Réginald I. Berry
Annandale, Virginie.
À la lumière de la discussion de Thompson sur l’importance du leadership et de la culture pour la mise en œuvre d’une invention, je voulais souligner que l’un des premiers partisans de l’inoculation de la variole en Europe était Catherine la Grande, de Russie. Sa bravoure en recevant l’inoculation en 1768, 28 ans avant qu’Edward Jenner n’invente le premier vaccin, a considérablement réduit l’écart de confiance dans la Russie du XVIIIe siècle – ce qui n’est pas une mince affaire, compte tenu de la lenteur des communications. Elle a utilisé son statut d’impératrice pour rendre la question non partisane et non classiste. Elle a établi des cliniques de vaccination dans plusieurs villes et, en 1800, 2 millions de Russes avaient été vaccinés.
Robyn Jensen
Sauvage, Minn.
En tant qu’ingénieur, j’étais d’accord avec une grande partie de l’article de Thompson. Mais il se trompe en décrivant les pièges du nucléaire. Je suis un militant antinucléaire, mais je peux vous assurer que la raison pour laquelle nous n’avons plus de centrales nucléaires n’est pas le succès du petit mouvement antinucléaire. C’est parce que les investisseurs n’ont pas voulu financer une industrie qui, pendant 50 ans, a fait des promesses excessives et des résultats insuffisants. Toutes les centrales nucléaires construites au cours du dernier demi-siècle ont subi des dépassements de coûts et des retards de calendrier massifs. En 1985, Forbes surnommée l’énergie nucléaire « la plus grande catastrophe managériale de l’histoire des affaires ». Et rien n’a changé depuis lors, car les deux seules centrales nucléaires actuellement en construction aux États-Unis, en Géorgie, devraient coûter au moins 30 milliards de dollars – plus du double de l’estimation initiale – et ont plus de six ans de retard. Deux réacteurs qui étaient en construction en Caroline du Sud ont été annulés, gaspillant des milliards de dollars des contribuables.
Jeff Aussion
Ann Arbour, Mich.
J’ai vu le mérite de l’argument de Thompson jusqu’à ce que j’atteigne la dernière section. Le grand problème du monde d’aujourd’hui n’est pas économique mais écologique, et l’idée de Thompson de « construire, construire, construire » ne le résoudra pas. Nous vivons sur une planète aux ressources limitées. Notre système économique dépend de notre système écologique, et non l’inverse. Nous pensons que notre technologie nous protégera et pensons donc que nous pouvons continuer à étendre notre impact à l’infini.
Jack M. Pedigo
Île Lopez, Wash.
Derek Thompson comprend mal le mouvement de décroissance. La décroissance n’est pas la raison de la pénurie de logements aux États-Unis. Tout d’abord, l’idée de la décroissance n’a pas fait son chemin – le nombre d’avocats dans ce pays ne remplirait qu’un modeste auditorium. Deuxièmement, le mouvement de décroissance concerne les interventions politiques visant à réduire les inégalités. Il centre des idées telles que le remplacement du PIB par une mesure qui mesure les progrès réels et plaide pour la destruction de la confiance et davantage d’investissements publics dans les biens communs. La véritable cause du logement inabordable est l’inégalité.
Robert Montroy
Rockford, Mich.
Bien que j’aie apprécié son article, je crois que Thompson a négligé le paradoxe fondamental du progrès humain : que les choses s’aggravent généralement avant de s’améliorer. Plus précisément, j’ai l’impression que Thompson a mal interprété notre discours politique sur le changement climatique et le vaccin COVID-19 comme une preuve de nos échecs, alors qu’ils pourraient en fait augurer de périodes de progrès substantiels à l’horizon. Les États-Unis ont parfois été encore plus polarisés qu’aujourd’hui, mais notre pays a quand même fait des progrès significatifs. Au plus fort de notre rancœur, nous avons mené une guerre civile – et cela a mis fin à l’atrocité archaïque de l’esclavage.
Nathaniel Barrett
Manchester, NH
Ce qui manque à l’argument par ailleurs convaincant de Thompson, c’est de déterminer si un progrès matériel proposé offre quelque chose de sensationnellement désirable pour les citoyens. Si le progrès n’est pas nouveau et ne plaît pas à nos sens, alors les arguments contre la mise en œuvre – aussi fallacieux soient-ils et de n’importe quel groupe du spectre idéologique – sont beaucoup plus susceptibles de convaincre ceux qui sont sur la clôture.
Ma mère est née en 1929. Elle a grandi dans la campagne de Pennsylvanie sans électricité. Si l’électricité n’avait apporté que de la chaleur et de la lumière, il aurait peut-être été facile de persuader mes grands-parents peu éduqués et conservateurs de s’opposer à sa large mise en œuvre dans toute l’Amérique rurale – après tout, ils avaient déjà des lampes à feu et à gaz. Mais l’électricité pourrait également alimenter des radios, des appareils de cuisine, des outils et d’innombrables autres gadgets utiles et passionnants. La vie changerait et s’améliorerait au niveau sensoriel avec le basculement d’un interrupteur réel.
À l’exception peut-être du train à grande vitesse, rien dans la gamme actuelle de propositions technologiques n’a un attrait particulièrement nouveau ou esthétique. Comme le note Thompson, certaines technologies sont répulsives. Les immeubles d’appartements sont de vieilles nouvelles. Les panneaux solaires peuvent être des horreurs qui supplantent les paysages naturels. Les réacteurs nucléaires peuvent être laids et avoir une mauvaise réputation, même injustifiée. Où est la nouveauté, la beauté ? À quel point pouvons-nous être excités par ce qui équivaut à de nouvelles piles dans les mêmes vieux gadgets ? Pour construire une large coalition de soutien, le progrès doit avoir une apparence, une odeur, un son et une sensation excitants – rien d’autre n’a si puissamment uni le peuple américain.
Allen Farmelo
Hopewell Junction, État de New York
Derek Thompson répond :
Je suis heureux que les lecteurs semblent avoir conclu que la culture est primordiale pour le progrès. Surtout la confiance. Peu importe ce que nous inventons dans nos laboratoires si les scientifiques, les entreprises et les gouvernements se heurtent à une méfiance généralisée de la part du public, ce qui rend impossible la mise en œuvre de ce que nous découvrons. Et j’apprécie profondément le point d’Allen Farmelo : le progrès doit être beau. J’ai tendance à penser aux nouvelles idées à travers un filtre utilitaire : Cette nouveauté aidera-t-elle plus de gens ? Je ferai de mon mieux pour ajouter le corollaire de Farmelo à mon arsenal : Cette nouveauté rendra-t-elle le monde plus beau ?
Derrière la couverture
Dans l’article de couverture de ce mois-ci, Adrienne LaFrance rend compte de la violence politique aux États-Unis. Nous avons cherché à transmettre la « nouvelle anarchie » de l’époque avec une photo d’un personnage anonyme émergeant d’un nuage de fumée lors d’une manifestation de 2020 à Portland, Oregon. LaFrance soutient que les manifestations de Portland ont démontré à quel point certains radicaux sont disposés à recourir à la violence – et qu’il faudra peut-être une génération pour que leur ferveur s’apaise.
Louise Stauss, Directeur de la photographie
Geneviève Fussell, Éditeur photo principal
Correction
« La théorie Eureka de l’histoire est fausse » (janvier/février 2023) a déclaré que les États-Unis ont avancé la technologie de l’avion pendant la Première Guerre mondiale. En fait, les États-Unis ont avancé la technologie de l’avion après la guerre.
Cet article paraît dans le avril 2023 édition imprimée avec le titre « The Commons ».
[ad_2]
Source link -30