Le projet du Parlement européen d’avoir son propre hôtel à Strasbourg n’a pas été bien accueilli par de nombreux députés, qui ont déclaré que la nécessité d’une telle décision était « discutable » et que le processus décisionnel impliqué manquait de transparence.
Mercredi, Brussels Playbook a révélé que Roberta Metsola, la présidente du Parlement, envisageait de transformer un bâtiment appartenant à l’institution à Strasbourg en hôtel. Dans une lettre du 8 février au Premier ministre français de l’époque, Jean Castex, vue par POLITICO, Metsola a salué l’idée de « créer un hôtel dans le bâtiment Salvador de Madariaga », qui fait partie du portefeuille immobilier du Parlement à Strasbourg. Cette décision « pourrait aider à alléger le fardeau du secteur hôtelier », a-t-elle écrit.
Mais les eurodéputés des socialistes et démocrates de centre-gauche et du groupe des Verts ont déclaré qu’ils n’étaient pas convaincus que le Parlement ait vraiment besoin d’un nouveau bâtiment à Strasbourg, ou qu’il doive convertir l’une de ses propriétés existantes en hôtel.
Les députés européens, leur personnel, les journalistes, les lobbyistes et autres se rendent à Strasbourg, le siège légal du Parlement européen en vertu des traités de l’UE, quelques jours par mois pour les sessions plénières, réservant les hôtels de la ville dans le processus. Les détracteurs du décamp mensuel coûteux affirment qu’il est inutilement coûteux, qu’il double l’infrastructure du Parlement et qu’il est mauvais pour l’environnement, compte tenu des émissions impliquées.
La France ne voit pas les choses de cette façon et a poussé Metsola à acheter un autre bien immobilier de premier ordre à Strasbourg pour consolider la place de la ville en tant que capitale de l’UE : l’immeuble Osmose récemment achevé. Le projet de transformer le bâtiment Salvador de Madariaga en hôtel renforcerait les arguments pour que le Parlement achète l’Osmose et y déplace les bureaux.
Pourtant, le vice-président de la commission des budgets du Parlement européen des Verts, Rasmus Andresen, a déclaré à Playbook que « l’accord est très discutable pour nous ».
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les eurodéputés verts s’étaient abstenus la semaine dernière lors d’un vote pour empêcher l’achat de l’Osmose (l’amendement a été rejeté de justesse par 275 voix contre 274), Andresen a déclaré que le groupe voulait attendre que le Parlement produise une analyse expliquant le raisonnement derrière la proposition. , avant de décider d’une ligne de parti. « Jusqu’à présent, je n’ai entendu aucun argument qui m’ait convaincu que nous avons besoin d’un nouveau bâtiment. »
Nils Ušakovs du S&D a critiqué l’administration du Parlement pour ce qu’il a décrit comme un manque de transparence. Alors que le comité du budget était censé décider de l’achat, en vérité, Ušakovs a déclaré : « nous n’avons aucune information, nous n’avons que des estimations… Comment pouvons-nous prendre des décisions si nous devons faire nos suppositions professionnelles en lisant les journaux français sur ce qui se passe avec cet accord ? Ce n’est pas ainsi que cela devrait fonctionner.
Il n’a pas fallu longtemps au S&D pour transformer le reportage de Playbook sur les transactions immobilières du Parlement en un mème, avec une maquette du Grand Europe Hotel.
|
|
L’administration du Parlement a été chargée de mener une analyse externe sur la nécessité d’acheter un nouveau bâtiment — qu’elle publiera dans mi-novembre. Le puissant Bureau du Parlement, composé de Metsola, des 14 vice-présidents du Parlement et des cinq « questeurs » élus pour superviser les questions administratives et financières, discutera de l’achat en décembre.