Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Lorsqu’il s’agit de se prémunir contre la corruption, pour le Parlement européen, c’est une norme pour tout le monde, et une autre pour les membres de la chambre elle-même.
Depuis leur prise de fonction en 2019, les députés européens ont légiféré sur la protection des lanceurs d’alerte pour les travailleurs de l’UE, mais ne les ont pas appliquées à leur propre personnel.
Ils ont excorié la société de covoiturage Uber pour avoir recruté un ancien commissaire européen pour faire pression sur ses anciens collègues peu de temps après son départ – mais ont refusé de se soumettre à une «période de réflexion» similaire.
Ils ont rejeté une candidate de la Commission, Sylvie Goulard, pour un travail parallèle bien rémunéré et l’utilisation d’une assistante parlementaire pour le travail politique intérieur – mais n’ont trouvé aucun de ces problèmes suffisants pour la disqualifier d’être députée européenne. .
Maintenant, alors que les ondes de choc du scandale du Qatargate s’estompent, le Parlement semble déterminé à s’assurer que sa relation intime avec ce qu’un législateur a appelé la «petite corruption quotidienne» de l’UE émerge indemne – que le retour de flamme se limite à un petit cercle d’individus et ne ne menace pas les affaires comme d’habitude.
Les eurodéputés s’apprêtent à examiner une série de propositions destinées à « mettre du sable dans les rouages » de la machine à influence illicite. Une grande partie du plan en 14 points – largement divulgué mais toujours pas officiellement publié par la présidente du Parlement, Roberta Metsola – alignerait le Parlement sur les règles déjà en vigueur à la Commission, y compris une «période de réflexion» avant que les ex-députés puissent faire pression sur leur anciens collègues et inscription obligatoire dans une base de données de transparence pour tous les lobbyistes pénétrant dans les locaux.
Pour les vétérans du Parlement, ces idées leur paraîtront familières. Ils ont été proposés dans le passé, mais ont été bloqués par des eurodéputés arguant que les mesures de responsabilité risquaient de saper la volonté des électeurs. Contrairement aux bureaucrates non élus de la Commission, affirment-ils, la liberté de mandat des parlementaires est sacro-sainte.
« Le bilan ? Il n’existe absolument pas », a déclaré Gwendoline Delbos-Corfield, députée française des Verts. Elle a comparé la chambre de 705 membres à un corps malade rejetant un traitement médical – un traitement qui, selon elle, devrait s’étendre aux protections des dénonciateurs, à de nouvelles exigences de transparence pour rencontrer les lobbyistes et à l’obligation de rendre compte de la façon dont les indemnités des législateurs sont dépensées.
« Il y a eu, à la place, une réaction comme un corps malade – il y a un désir de tout verrouiller, de ne pas regarder, de ne pas en parler », a-t-elle déclaré. Pendant ce temps, dans les autres institutions clés de Bruxelles, la Commission européenne et le Conseil, des responsables ont déjà déclaré que le scandale du Qatargate ne les concernait pas – et qu’aucun changement n’était donc nécessaire.
La réaction immunitaire de l’UE suggère que Bruxelles souffre d’un cas grave de syndrome de la « maison de verre », a déclaré Delbos-Corfield. Experts en matière de pointage du doigt et de règles contraignantes sur d’autres organes, les responsables du bloc ont peu d’intérêt à prendre eux-mêmes le médicament dur.
‘Ça passe ou ça casse’
Certains espèrent que le Qatargate sera l’expérience de mort imminente qui incitera le patient à prendre forme.
« Il y a eu de petits scandales et de petites réformes, mais il n’y a jamais eu un moment où l’avenir de l’institution elle-même était en péril en raison de la nature et de l’ampleur du scandale », a déclaré Michiel Van Hulten, directeur de Transparency International EU, qui s’est entretenu avec des eurodéputés en effervescence au sujet des allégations dans les couloirs du siège de Strasbourg la semaine dernière. « Le Qatargate a changé cela. »
Au premier rang des convertis : le président du Parlement européen Metsola, qui reçoit les éloges de certains militants de la transparence pour avoir proposé un ensemble ambitieux de réformes rapides.
Alors que Metsola a d’abord tenté de détourner l’attention du propre comportement des eurodéputés en présentant le scandale comme une « attaque » contre l’UE par des envahisseurs étrangers, « elle a depuis rectifié cela ». Metsola est « plus sérieuse au sujet de la réforme interne que n’importe lequel de ses prédécesseurs », a déclaré van Hulten.
Metsola devra vaincre de puissants opposants au sein de son propre groupe politique de centre-droit, le Parti populaire européen.
« C’est une sorte de moment décisif », a déclaré Van Hulten. Si Metsola « montre son cou et est prête à se faire des ennemis, y compris au sein de son propre parti », le Parlement pourrait voir un réel changement. Sinon, a-t-il poursuivi, « il est difficile de voir comment quelque chose de significatif » se produit.
L’histoire de la chambre n’offre pas beaucoup de raisons pour l’espoir de van Hulten. Avant la dernière élection du Parlement européen en 2019, le Parlement a adopté un ensemble de règles de transparence en grande pompe.
La façon dont les règles ont été adoptées, cependant, était loin d’être transparente. Le paragraphe le plus important de la mesure – une obligation pour les présidents de commission et les rapporteurs de divulguer leurs réunions avec des groupes d’intérêt – a été adopté au scrutin secret. Un groupe anonyme de 220 députés européens a voté contre.
Une cohorte encore plus importante a voté contre un paragraphe qui exhortait – mais n’exigeait pas – tous les députés européens à refuser de rencontrer des lobbyistes non répertoriés dans le registre de transparence, une base de données en ligne de lobbyistes, d’associations professionnelles et d’ONG essayant d’influencer la politique de l’UE.
« Ils s’en fichent »
Une fois adoptées, cependant, les règles n’ont pas été appliquées.
Le Parlement a entamé des négociations avec la Commission et le Conseil pour adopter un registre de transparence « obligatoire ». Officiellement, le Parlement a accepté d’interdire aux groupes d’intérêt ne figurant pas dans la base de données d’entrer dans les locaux – une politique qui, selon les critiques, laisse une marge de manœuvre considérable.
Et pourtant, Fight Impunity, l’ONG dirigée par Pier Antonio Panzeri, l’ancien eurodéputé au cœur du scandale, a pu présenter des rapports au Parlement et même s’associer au think tank interne alors qu’il n’a jamais signé jusqu’au registre.
L’eurodéputée polonaise du PPE Danuta Hübner, rapporteure sur le registre obligatoire de transparence, a déclaré que le Parlement disposait d’un ensemble admirable de garanties contre les influences indues. Cependant, elle a reconnu que les députés européens bafouaient souvent les règles. « Il n’y a aucune prise de conscience parmi les membres du Parlement européen », a-t-elle déclaré.
« De plus, nous ne sommes peut-être pas parfaits dans la mise en œuvre », a-t-elle ajouté. « Peut-être que certains, ils s’en fichent. »
Plus récemment, le Parlement est dans un jeu de blâme avec les autres institutions sur les négociations de longue date sur un flic indépendant de l’éthique.
« Il est très important d’avoir non seulement des règles strictes, mais les mêmes règles couvrant toutes les institutions de l’UE et de ne permettre aucune exemption », a déclaré la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, quelques jours après l’éclatement du scandale du Qatargate.
Les initiés lisent cette dernière clause comme un code : elle doit également s’appliquer au Parlement.
Techniquement, le Parlement a adopté une résolution non contraignante réclamant l’organe d’éthique. Mais les responsables de la Commission se plaignent en privé que le Parlement résiste à toute conception qui s’appliquerait à la chambre.
Cette résistance est peut-être mieux incarnée par Rainer Wieland, député européen allemand et l’un des 14 vice-présidents du Parlement. En tant que membre du Bureau d’élaboration des règles du Parlement, ainsi que des commissions liées au budget et aux affaires constitutionnelles, Wieland exerce une influence démesurée sur le fonctionnement de l’institution.
Le Parti populaire européen soutient un organe d’éthique avec un « rôle consultatif pour sensibiliser et fournir des conseils aux membres des institutions participantes », a écrit Wieland dans un e-mail de 2021 à POLITICO.
« Nous nous opposerons à toutes les tentatives d’établir des règles qui interfèrent avec le mandat libre et mettent en danger le parlementarisme indépendant », a déclaré Wieland dans le courriel de 2021.
Dans un communiqué mercredi, Wieland a soutenu la révision des règles existantes pour voir si un tel scandale pouvait être évité à l’avenir.
« Cependant, ce qui est également clair pour moi, c’est que nous n’avons pas besoin de plus de ce qui ne pourrait pas empêcher le scandale actuel », a-t-il déclaré, exhortant à laisser l’enquête des autorités belges se dérouler en premier.
Il a ajouté : « Il est intéressant d’observer qu’il y a toujours eu – et qu’il y a toujours – une réticence à se concentrer sur les ONG et leur financement ».
« Quelques pommes pourries »
Wieland est peut-être le défenseur le plus visible et le plus éhonté de l’autonomie du Parlement, mais il est loin d’être le seul à être sceptique quant à la nécessité d’une refonte de l’éthique.
Au cours de sa campagne pour remplacer Eva Kaili – l’eurodéputée socialiste grecque en prison pour corruption – en tant que l’une des 14 vice-présidentes du Parlement, Delbos-Corfield a déclaré qu’elle avait approché les groupes S&D et Renew pour un débat sur les réformes anti-corruption.
Personne n’était intéressé. Elle a perdu la course contre le député S&D luxembourgeois Marc Angel. « La réponse générale du Parlement est la suivante : il ne s’agit que de quelques pommes pourries. Le scandale passera et nous pourrons continuer comme avant.
Alors que la résistance au changement était généralisée, Delbos-Corfield a déclaré qu’elle était particulièrement ancrée chez certains membres de la commission AFCO sur les affaires constitutionnelles, qui est chargée de mettre en œuvre les changements aux procédures du Parlement. « À leur avis, il ne peut y avoir aucune contrainte pour les législateurs. Alors ils refusent tout ce qui est contraignant. Par extension, ils bloquent tout ce qui pourrait permettre aux assistants parlementaires de s’exprimer », a-t-elle déclaré.
Par-dessus tout, l’accusation qui pèse non seulement sur le Parlement européen mais sur toutes les institutions de l’UE est l’hypocrisie, a déclaré Delbos-Corfield. Alors que les responsables de l’UE exigent que l’État de droit soit respecté dans d’autres pays et que les lanceurs d’alerte soient protégés dans les entreprises, ils se hérissent d’un examen similaire de leurs propres affaires. « Nous sommes très doués pour exiger des entreprises des choses que nous ne voulons pas appliquer à nous-mêmes », a-t-elle ajouté. « Nous avons créé un procureur européen. Nous veillons sur les chefs d’Etat, nous veillons sur leurs proches. Et nous ne veillerions pas sur nous-mêmes ?
En effet, cet été, les soi-disant fuites d’Uber Files ont mis en évidence l’incapacité de la Commission à faire appliquer les règles de lobbying pour les commissaires après leur départ de leurs fonctions. Et les efforts de von der Leyen pour sécuriser les vaccins contre le coronavirus ont fait l’objet d’un examen minutieux, le Médiateur européen qualifiant de « mauvaise administration » le fait de ne pas avoir révélé ses SMS avec un dirigeant de l’industrie pharmaceutique et le procureur européen lançant une enquête centrée sur ses actions.
Et si les eurodéputés vivent dans une maison de verre, le Conseil est connu comme une « boîte noire ». Seul un petit nombre d’employés du Conseil sont soumis à l’accord obligatoire sur le registre de transparence, par exemple.
« Le Conseil est une institution différente », a déclaré Lars Danielsson, le représentant permanent de la Suède, dans une interview au début du mois, notant que les diplomates sont soumis à leurs propres règles nationales.
« Avons-nous besoin de faire autre chose ? » il a dit. « Pas que je puisse voir en ce moment. »
‘Tellement ennuyeux’
Pour les lobbyistes, habitués à être stigmatisés en tant que trafiquants d’influence secrets, il y a une certaine satisfaction à voir les législateurs plisser les yeux devant les lumières aveuglantes.
Connor Allen, un lobbyiste automobile, a déclaré avoir flirté avec l’idée de publier toutes ses réunions sur un site Web externe. « De nombreux députés/bureaux m’ont directement dit qu’ils ne me rencontreraient tout simplement pas si je fais cela », a-t-il déclaré. tweeté. (Allen a refusé d’identifier ces bureaux.)
L’industrie de l’influence (légale) s’est à peu près adaptée à l’idée qu’elle doit divulguer ses activités, a déclaré Paul Varakas, un lobbyiste du cigare qui est président de la Society of European Affairs Professionals, qui défend des normes de transparence.
« Vous verrez que, pour la plupart, les gens qui sont contre le changement ne sont pas nécessairement des lobbyistes », a-t-il déclaré. «Ce sont plus les politiciens; ils ont peur de justifier leur choix.
Il y a aussi, tout simplement, le souci de la transparence.
Les conservateurs et réformistes européens de droite soutiennent le plan de refonte de Metsola, a déclaré l’eurodéputée belge Assita Kanko, vice-présidente du groupe. Mais, a-t-elle ajouté, un équilibre est nécessaire pour éviter une bureaucratie excessive – et effrayer les législateurs compétents.
« J’ai peur », a-t-elle ajouté, « que cela devienne si ennuyeux et si mauvais de devenir membre [of Parliament] que les personnes qui deviennent membres ne peuvent rien faire d’autre.
Eddy Wax et Lili Bayer ont contribué au reportage.