Le «trou noir budgétaire» des conservateurs est une fiction statistique – regardons la réalité | James Meadway

Jujourd’hui, le nouveau chancelier, Jeremy Hunt, présentera une série de réductions de dépenses qui devraient être un retour aux jours sombres du règne de George Osborne. Les réductions de dépenses et les hausses d’impôts « alléchantes » ont été largement relayées dans les médias. Le chancelier, son gouvernement et leurs précurseurs médiatiques ont justifié cette nouvelle attaque contre les services publics et la prospérité économique en pointant du doigt un nouveau corps céleste énorme et terrifiant : le « trou noir fiscal » – qui aurait émergé dans les finances publiques dans le le mois dernier, et peut-être jusqu’à 60 milliards de livres sterling. Le gouvernement n’a pas eu le choix, selon les termes du directeur de l’Institute for Fiscal Studies, Paul Johnson, d’infliger «des réductions de dépenses importantes et douloureuses» ou des hausses d’impôts.

Pourtant, ce revirement strident de la politique gouvernementale – contredisant les promesses de mettre fin à l’austérité et ses engagements dans le manifeste de 2019 – n’est motivé par rien de plus qu’un artefact statistique insubstantiel. Le « trou noir fiscal » n’est pas un fait économique difficile. C’est le résultat de prévisions incertaines et l’objectif du gouvernement concernant le niveau d’endettement dans cinq ans. Ce n’est pas la même chose que de regarder (par exemple) les salaires réels – actuellement en baisse rapide – ou la hausse du chômage aujourd’hui. Ce serait une grave erreur d’utiliser ce «trou fiscal» fantomatique comme excuse pour ramener le pays dans la spirale économique de l’austérité.

Les recherches des économistes universitaires Jo Michell et Rob Calvert Jump, publiées cette semaine par le Progressive Economy Forum (PEF), dont je suis le directeur, ont révélé à quel point le «trou noir» est insubstantiel. Le «trou» apparaît en examinant l’écart entre ce que les prévisions de dépenses et de recettes fiscales du gouvernement sont susceptibles de dire et ce que le gouvernement dit être son objectif pour la taille de sa dette, par rapport au PIB. Les estimations de l’ampleur de l’écart entre les prévisions attendues et l’objectif du gouvernement se sont établies à environ 50 milliards de livres sterling au cours des dernières semaines.

Il est vrai que les perspectives économiques semblent encore pires qu’il y a un an, en particulier pour le Royaume-Uni, où une décennie d’austérité a laissé l’économie plus faible que d’autres pays similaires – avant même que nous n’envisagions le Brexit. Mais chasser et essayer de combler un «trou noir fiscal» avec des réductions de dépenses ne fera que renforcer ces faiblesses sous-jacentes, écrasant la demande et sapant les investissements.

Malgré la confiance avec laquelle le « trou fiscal » a été présenté, il repose sur des prévisions très incertaines quant à l’avenir. L’Américain l’économiste JK Galbraith a un jour fait remarquer : « Les prévisions économiques sont là pour donner une belle apparence à l’astrologie. Ce n’est pas une science exacte. Les projections des recettes et des dépenses fiscales du gouvernement dans l’avenir sont toujours sujettes à une incertitude substantielle, car il y a certaines parties des deux que le gouvernement ne peut pas contrôler directement. La croissance économique, qui détermine les recettes fiscales, est incertaine, surtout maintenant que les répliques de Covid se poursuivent, les troubles environnementaux et la montée des tensions géopolitiques. L’intérêt que le gouvernement paie pour ses emprunts est également incertain, pour des raisons similaires, et cela affecte la trajectoire des dépenses futures du gouvernement. Les recherches du PEF montrent que les deux incertitudes combinées ont beaucoup plus d’impact sur la question de savoir si le gouvernement atteint son propre objectif que les modifications des impôts ou des dépenses.

Mais cet objectif n’a pas été donné par Dieu, ou même Johnson de l’IFS. C’est celle que le gouvernement lui-même a choisie et qui pourrait facilement la changer – en effet, au cours des dernières semaines, elle semble être passée discrètement de trois ans à cinq ans, tandis que la dernière décennie a vu six règles budgétaires différentes adoptées, puis brisées. La recherche du PEF montre qu’un simple changement comptable, déplaçant la mesure de la dette du gouvernement utilisée pour ramener l’objectif à celui qu’il utilisait jusqu’en janvier de cette année, efface entièrement le «trou noir» – et lui permet à la place 14 milliards de livres supplémentaires. dépenser. Cela montre directement à quel point ces objectifs peuvent être arbitraires.

Ce sont les dures réalités économiques qui devraient nous préoccuper. Quels que soient les dommages causés par le mini-budget de septembre de Kwasi Kwarteng, ils ont été très largement réparés, la majorité de ses modifications fiscales ayant été annulées par Hunt à son arrivée au pouvoir. Les coûts d’emprunt du gouvernement sont redescendus aux niveaux d’avant Kwarteng et la livre s’est fortement redressée. Il en coûte encore un peu plus cher au gouvernement pour emprunter qu’en mars, mais il s’agit d’un problème commun à l’ensemble du monde développé : les conditions d’emprunt par les gouvernements se resserrent partout.

L’inflation, même si elle devrait diminuer quelque peu avec la baisse des prix de l’énergie, devrait rester plus élevée que celle à laquelle nous étions habitués. Les hausses de salaires resteront à la traîne, ce qui comprimera durement les ménages. Alors que les ménages réduisent leurs dépenses, l’économie est susceptible de basculer dans une récession. Si le gouvernement se joint à cette compression des dépenses, en réduisant ses propres dépenses, il ne guérira pas l’inflation. Le résultat le plus probable est la « stagflation » – la combinaison mortelle, à la manière des années 70, d’une inflation élevée et d’une récession.

Des prévisions incertaines et un objectif arbitraire ne suffisent pas à déclarer un « trou noir » dans les finances publiques. Ils ne suffisent certainement pas à prendre d’énormes décisions en matière d’impôts et de dépenses qui affecteront la vie de millions de personnes. Nous avons vu une embardée de près de 100 milliards de livres sterling dans la politique gouvernementale : d’un assouplissement de 45 milliards de livres sterling dans le mini-budget à un resserrement probable de 50 milliards de livres sterling dans la déclaration d’automne. Ce n’est pas une façon sérieuse ou crédible de mener une politique. La prudence devrait être à l’ordre du jour de la part du gouvernement – ​​donner la priorité aux problèmes économiques réels, tels que la faiblesse des investissements, la faible productivité et les bas salaires, plutôt que de chasser les fictions statistiques telles que le «trou noir» dans l’austérité.