L' »échec de la gouvernance » au Royaume-Uni a permis aux téléphones des demandeurs d’asile de la Manche d’être pris illégalement

Les demandeurs d’asile qui sont arrivés au Royaume-Uni en traversant la Manche peuvent demander une indemnisation après que les agents de l’immigration aient illégalement confisqué leurs téléphones portables, a déclaré la Haute Cour.

Les juges ont déclaré qu’un « défaut de gouvernance » au ministère de l’Intérieur avait conduit à des « démentis robustes » faits à tort dans les procédures de la Haute Cour concernant l’existence d’une politique générale illégale de prise de téléphones portables.

Lord Justice Edis a déclaré: « Nous sommes préoccupés par un échec de la gouvernance qui a permis à une politique illégale de fonctionner pendant une période inconnue avant novembre 2020. »

Toute personne dont le téléphone portable a été saisi entre avril et novembre 2020 après avoir traversé la Manche peut être éligible à une indemnisation. Cela représente environ 1 300 personnes.

Trois personnes, qui ne peuvent pas être identifiées, ont remporté une contestation judiciaire contre le ministre de l’Intérieur en mars après qu’il a été admis que leurs téléphones portables leur avaient été illégalement volés ainsi qu’à d’autres personnes traversant dans de petits bateaux.

Après que les trois ont déposé leurs demandes devant la Haute Cour de Londres, les avocats du ministère de l’Intérieur ont nié à plusieurs reprises l’existence d’une politique générale et affirmé qu’il était légal de saisir les téléphones portables de certains demandeurs d’asile.

Le ministère de l’Intérieur s’est rendu compte plus tard qu’une telle politique générale avait été en vigueur pendant la période concernée et, après que des « concessions très importantes » aient été faites au nom du département, Lord Justice Edis et Justice Lane ont tranché en faveur des trois.

Ils ont été arrêtés séparément après avoir été interceptés en mer sur de petits bateaux entre avril et septembre 2020. Les autorités ont confisqué leurs biens à Tug Haven à Douvres, dans le Kent.

Dans leur décision de mars, les juges ont déclaré qu’il y avait un « échec apparent » de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Priti Patel, pour lequel elle s’était excusée « de se conformer à son devoir de franchise » en répondant aux réclamations.

Lord Justice Edis a déclaré que les facteurs qui ont conduit à l’erreur comprenaient la grande pression exercée par le personnel sur les traversées de petits bateaux, l’examen des médias, la procédure judiciaire et les conséquences de la pandémie de coronavirus.

Il a déclaré que les documents vus par le tribunal montraient que les personnes du ministère de l’Intérieur qui traitaient les réclamations de la Haute Cour, ainsi que les responsables de l’application de la politique, « n’avaient pas donné la priorité à la nécessité de s’assurer que tout ce qui était fait était légal ».

Cela signifiait, a-t-il dit, que les politiques appliquées à l’époque étaient « ad hoc » et n’étaient pas clairement comprises par ceux qui les appliquaient, ni clairement enregistrées, ce qui rendait « plus difficile qu’il n’aurait dû l’être de communiquer avec précision et rapidité ce que ces politiques étaient ».

Le juge a déclaré qu’il était « très surprenant » que l’erreur n’ait pas été signalée car certains de ceux qui travaillaient sur les contestations judiciaires étaient également, à peu près au même moment, en train d’élaborer un changement dans la politique – pour s’assurer qu’elle n’était pas appliquée sans discrimination à tous migrant – qui est entré en vigueur en novembre 2020.

Mis à jour : 15 octobre 2022, 12 h 05