Les 44 jours de mandat de Liz Truss ont-ils détruit 40 ans de philosophie du marché libre ?

La capitulation inconditionnelle de Liz Truss et ses plans fiscaux « frapper la livre en courant » ont fait naître l’espoir chez de nombreuses personnes que cette phase de l’économie néolibérale est maintenant terminée.

Sa version de l’économie thatchérienne du « ruissellement » a été rejetée avant même qu’elle n’ait commencé – non seulement par une sorte de soulèvement populaire, mais aussi par les opérateurs des marchés financiers qui pourraient être censés bénéficier généreusement des réductions du taux d’imposition le plus élevé.

Les plans de Truss semblent avoir été basés sur deux hypothèses de base. L’un, datant du Britannia déchaînée tract de 2012, était que d’une manière ou d’une autre, le dynamisme fané de l’économie britannique pourrait être ravivé par une évolution flagrante vers un régime à faible taux d’imposition, à faibles dépenses publiques et à faible réglementation. Des comparaisons ont été faites avec Singapour, une économie régulée qui avait peu de rapport en pratique avec leur fantasme. L’idée de « Singapour-on-Thames » a toujours été une mauvaise blague.

L’autre hypothèse était une incompréhension du thatchérisme et de son attitude vis-à-vis de la fiscalité. À ce stade, tout en étant profondément critique de ce que Truss et Kwasi Kwarteng essayaient de faire, et partageant le soulagement qu’ils ont été grondés, je dois souligner qu’une critique populaire de leur approche reflétait une ignorance remarquable des années Thatcher.

De nombreux commentateurs ont reproché aux aventuriers de Singapour-on-Thames de ne pas avoir compris que Margaret Thatcher était très prudente, et ce n’est qu’après 1986, et en particulier le budget Nigel Lawson de 1988, que les fortes réductions des taux d’imposition des particuliers ont été opérées – la le taux supérieur est passé de 60 % à 40 % et le taux de base de 29 % à 25 %.

Cette étrange hypothèse de prudence thatchérienne consistait à ignorer son premier budget de 1979, présenté par le chancelier Geoffrey Howe. Dans ce budget, quelques semaines après son entrée en fonction, le nouveau gouvernement a réduit le taux supérieur de 83 % à 60 % en vigueur jusqu’en 1988, et le taux de base de 33 % à 30 %.

Cependant, contrairement à la façon dont Truss et Kwarteng prévoyaient des dizaines de milliards de réductions d’impôts non financées, Howe a équilibré les livres avec une augmentation spectaculaire du taux principal de TVA de 8% à 15%. Ils voulaient le doubler, mais avaient promis de ne pas le faire dans un manifeste d’engagement.

Le choc et l’horreur qui ont accueilli Truss et co n’étaient pas seulement qu’ils prévoyaient des réductions d’impôt non financées, mais qu’ils étaient emprunt pour les financer, et les bénéfices allaient à ceux qui en avaient le moins besoin. Après une décennie d’austérité, ce fut la dernière goutte, offensant même les futurs bénéficiaires.

Il n’existe aucune preuve d’un lien de causalité entre la baisse des taux d’imposition et la croissance économique. La théorie remonte à la soi-disant courbe de Laffer, qui vise à montrer que des impôts moins élevés sont rentables.

Oh non, ils ne le font pas : les marchés financiers ont tout de suite vu clair.

C’est, soit dit en passant, un fait peu connu que lors de la réduction du taux supérieur en 1988, Nigel Lawson a soutenu qu’ils paieraient pour eux-mêmes. Cependant, «l’orthodoxie du Trésor» ne pouvait, à juste titre, accepter cela, et le coût budgétaire considérable a été dûment noté dans le rapport budgétaire.

Les marchés et le public ont été choqués à l’idée que les réductions d’impôts de Truss s’accompagneraient, de manière obscène, d’encore plus d’austérité.

Ce qui nous ramène aux questions centrales : cet épisode marque-t-il un tournant ? Ce pays n’en a-t-il pas assez de l’austérité ?

Les événements récents ne montrent-ils pas la nécessité de réexaminer l’idée selon laquelle les plans de concentration sur le déficit budgétaire devraient dépendre autant de la réduction des dépenses publiques ?

Le fait est que des services publics décents nécessitent une révolution dans l’attitude du public à l’égard de la fiscalité. Jeremy Hunt et les prétendants à la succession de Truss, s’il vous plaît noter.