Nous mémorisons ses premières phrases à l’école, en ajoutons des citations dans les discours et traitons généralement la Déclaration d’indépendance américaine comme une source familière de tropes fiables. Mais lorsqu’elle fut publiée en 1776, la Déclaration était un document radical, et son langage inspira d’autres documents radicaux. En 1789, les révolutionnaires français ont publié la Déclaration des droits de l’homme, déclarant que « les hommes naissent et restent libres et égaux en droits ». En 1804, les dirigeants de la rébellion des esclaves haïtiens ont proclamé la Déclaration d’indépendance d’Haïti, jurant qu’« à la fin, nous devons vivre de manière indépendante ou mourir ».
La Révolution américaine a également inspiré des dizaines de révolutionnaires démocrates et anticoloniaux. Simon Bolívar, connu comme le libérateur dans une demi-douzaine de pays d’Amérique du Sud, a visité Washington, New York, Boston et Charleston en 1807 et a rappelé plus tard que « lors de ma courte visite aux États-Unis, pour la première fois de ma vie, je a vu la liberté rationnelle de première main. Les visites aux États-Unis ont inspiré les dirigeants indépendantistes de toute l’Afrique et de l’Asie, et ils le font toujours. Les candidats démocrates du Myanmar et du Venezuela au Zimbabwe et au Cambodge résident aux États-Unis et étudient les institutions des États-Unis, même aujourd’hui. Comme je l’ai écrit le 6 janvier 2020,
L’arme de loin la plus importante que les États-Unis d’Amérique aient jamais utilisée – pour défendre la démocratie, pour défendre la liberté politique, pour défendre les droits universels, pour défendre l’État de droit – a été le pouvoir de l’exemple. En fin de compte, ce n’étaient pas nos mots, nos chansons, notre diplomatie, ou même notre argent ou notre puissance militaire qui importaient. C’était plutôt les choses que nous avions accomplies : les deux siècles et demi de transitions pacifiques du pouvoir, l’expansion lente mais massive du droit de vote et les longues traditions apparemment solides de débat civilisé.
Cette tradition a été brisée, non seulement par l’administration Trump, mais par la claque d’hommes autour de Donald Trump qui a commencé à rêver d’un autre type d’influence américaine. Pas démocratique, mais autocratique. Pas en faveur des constitutions et de l’État de droit, mais en faveur de l’insurrection et du chaos. Pas par des déclarations d’indépendance mais par des campagnes de trolling sur les réseaux sociaux. Bon nombre des réalisations réelles de cette claque ont été négligeables ou, plus probablement, exagérées aux fins de la collecte de fonds. Steve Bannon a un jour laissé entendre qu’il avait de l’influence en Espagne, par exemple, mais de vrais membres de l’extrême droite espagnole se sont moqués de cette idée quand je leur ai posé des questions à ce sujet en 2019. La tentative de Bannon de créer une sorte d’université alternative d’extrême droite en L’Italie s’est soldée par un échec. Lors de leurs conférences, sur leurs plateformes de médias sociaux et sur leurs innombrables chaînes YouTube, les dirigeants de ce que l’on pourrait appeler l’Autocratie Internationale cherchent souvent à se présenter comme les ennemis du communisme, même si la plupart des personnes qui se battent vraiment communisme, que ce soit en Chine ou à Cuba, gardent leurs distances.
Au Brésil, l’Autocratie Internationale a finalement eu un « succès ». Bien que les institutions publiques de la capitale du pays aient déjà été attaquées, la dernière fois en 2013, les événements d’aujourd’hui à Brasilia contenaient de nouveaux éléments. Notamment, certains des manifestants qui ont saccagé aujourd’hui le Congrès brésilien, le palais présidentiel et la Cour suprême ; tabasser des policiers; et ont brisé les barrières de sécurité tenir des pancartes en anglais, comme pour parler à leurs fans et à leurs collègues lance-flammes aux États-Unis. Les phrases « #BrazilianSpring » et « #BrazilWasStolen » se sont répandues sur les réseaux sociaux brésiliens, toujours en anglais, comme si une société américaine de relations publiques les poussait. Il existe des liens clairs, certains via des organisations catholiques radicales, entre des groupes d’extrême droite en Amérique latine, en Europe et aux États-Unis. Il n’y a pas si longtemps, des membres de certains de ces mouvements, dont le fils de Bolsonaro, Eduardo, se sont rencontrés lors d’une édition spéciale de la Conférence d’action politique conservatrice à Mexico.
Pourtant, je soupçonne que la véritable influence de l’expérience américaine au Brésil ne vient pas des goûts de Bannon, de l’ancien conseiller de Trump Jason Miller, ou de l’une des personnalités mineures qui ont fait la promotion avec enthousiasme, et peut-être lucrativement, de #StoptheSteal au Brésil , mais, comme au XVIIIe siècle, par le pouvoir de l’exemple. Notez le schéma ici : Après avoir perdu les élections de novembre, l’ex-président Jair Bolsonaro a refusé d’assister à l’investiture de son successeur. Au lieu de cela, il est allé (de tous les endroits) en Floride. Lui et ses partisans ont poursuivi des réclamations fictives dans le cadre de poursuites devant les tribunaux brésiliens. Ils ont ensuite choisi le 8 janvier, presque exactement deux ans après l’assaut de la capitale américaine, pour organiser leur attaque – une date étrange à certains égards, puisque le président en exercice du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, a déjà été investi, et que le un assaut chaotique contre le Congrès ne l’empêchera pas d’exercer le pouvoir. L’émeute d’aujourd’hui a plus de sens s’il s’agissait de créer un écho visuel de ce qui s’est passé à Washington.
Mais le pouvoir de l’exemple fonctionne aussi d’autres manières. Si les Américains veulent aider le Brésil à défendre sa démocratie et éviter de sombrer dans le chaos, et si nous voulons éviter que les mouvements #StoptheSteal ne prolifèrent dans d’autres démocraties, alors la voie à suivre est claire. Nous devons prouver de manière concluante à la fois que ces mouvements échoueront – après tout, la version américaine l’a déjà fait – et que leurs instigateurs, du plus haut au plus bas, paient le prix fort pour cet échec. Le Comité du 6 janvier vient de faire une recommandation claire au ministère de la Justice, demandant qu’une affaire pénale soit engagée contre Trump. Les événements de Brasilia aujourd’hui devraient nous rappeler que la réponse du département à cette demande façonnera la politique non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier.
Nous devons également nous préparer à aider le gouvernement brésilien dans sa quête de justice. Nous devrions l’aider à poursuivre les liens financiers, les relations politiques ou d’autres liens entre les insurgés américains et brésiliens, y compris les liens entre Trump et Bolsonaro, s’ils sont significatifs. Nous devrions le faire non seulement pour le bien du Brésil, mais pour le nôtre. Les révolutions démocratiques ont longtemps été contagieuses. Maintenant, nous savons que les révolutions anti-démocratiques peuvent l’être aussi.