- Le procès pour fraude fiscale de la Trump Organization en est à sa quatrième semaine dans le bas de Manhattan.
- Mardi, les avocats de la société Trump ont lancé une nouvelle défense : Trump n’est qu’un patron généreux.
- Un employé a balayé les meilleures preuves du procureur – des chèques signés par Trump – comme de simples « cadeaux ».
Les avocats de l’empire immobilier de Donald Trump ont lancé mardi une nouvelle défense lors du procès pour fraude fiscale de l’entreprise à Manhattan : Trump n’est qu’un patron généreux.
Les chèques de scolarité signés par Trump ou son fils, Eric – peut-être la meilleure preuve de l’accusation reliant les pires exemples de 15 ans de fraude fiscale sur les salaires au sommet de l’entreprise – ne faisaient partie d’aucun stratagème, ont dit les jurés.
Au lieu de cela, les chèques étaient en fait des « cadeaux », a déclaré le deuxième témoin à charge du procès aux jurés.
« Vous avez compris que c’était un cadeau de M. Trump à M. Weisselberg? » a demandé l’avocat de la défense Michael van der Veen au témoin, faisant référence à Allen Weisselberg, l’ancien directeur financier de l’entreprise.
« Objection! » a déclaré le procureur Joshua Steinglass, interrompant le témoin, Deborah Tarasoff, responsable des comptes fournisseurs de la Trump Organization.
Le juge a rejeté l’objection. « Oui, » répondit Tarasoff.
Les deux principaux dirigeants financiers de la Trump Organization ont certes esquivé l’impôt sur le revenu pendant 15 ans. La société de Trump, mais pas Trump lui-même, est jugée devant la Cour suprême de New York pour lutter contre les accusations dans lesquelles elle était impliquée dans le stratagème.
Les deux principaux financiers de l’entreprise – Weisselberg, l’ancien directeur financier, et Jeffrey McConney, le contrôleur – ont déjà admis qu’ils prenaient illégalement une grosse partie de leur salaire chaque année sous la forme d’avantages non imposables tels que des voitures de luxe et des loyers. appartements gratuits.
Les avantages coûteux – un total de 1,76 million de dollars pour Weisselberg seul – ont été enregistrés dans les registres de l’entreprise en tant que rémunération des dirigeants, mais ne sont jamais apparus sur les formulaires W2 de l’entreprise.
Mais alors que les voitures et les appartements de société pouvaient sans doute être des avantages sociaux légitimes pour les employés, il était difficile de faire valoir cet argument pour un avantage comme les frais de scolarité pour les deux petits-enfants de Weisselberg.
La signature de Trump, ou celle de son fils Eric, figurent au bas de 13 de ces chèques de scolarité, ce qui rend pratiquement impossible pour les avocats de la défense de nier que les deux étaient au courant.
Les chèques, dont beaucoup ont été prélevés sur le compte courant personnel de Trump, ont transféré un total de 359 000 $ à la Columbia Grammar and Preparatory School, payant les frais de scolarité des deux petits-enfants de Weisselberg de 2012 à 2016.
Tarasoff, qui a brandi pendant 22 ans le cachet « comptes créditeurs » de l’entreprise et qui a coupé presque tous les chèques impliqués dans le stratagème présumé, a déclaré que Trump ne lui avait jamais dit de le faire.
Mais Weisselberg, son patron direct, lui a dit de faire des chèques tout le temps, a-t-elle dit.
« Allen m’a dit de le faire, je l’ai fait », a-t-elle déclaré aux jurés.
La défense s’est efforcée de garder Trump et ses trois enfants aînés – qui ont tous été vice-présidents – aussi éloignés que possible des rouages de la fraude reconnue.
Le témoignage de Tarasoff mardi – qu’elle comprenait que les frais de scolarité n’étaient pas du tout une compensation mais un « cadeau » de Trump à l’un de ses hauts dirigeants – est la première utilisation de cette défense dans le procès de quatre semaines.
Weisselberg lui-même témoigne également mardi et corroborera probablement la défense « généreuse, pas tordue ».
Weisselberg a fait savoir que malgré son plaidoyer de culpabilité d’août, dans lequel il a admis son propre rôle dans la fraude, il n’incriminera personne dans l’entreprise nommée Trump.
Tarasoff n’était à la barre que la moitié de la matinée de mardi, mais elle a offert au procès ses premiers moments de rire.
« C’est lui! » a-t-elle dit en agitant et en riant, lorsque Steinglass lui a demandé de désigner l’avocat de la défense qu’elle avait rencontré avant son témoignage.
« Je suis un peu nerveuse, désolée, » s’excusa-t-elle.
Décrivant ses responsabilités, elle a dit aux jurés qu’elle coupait les chèques, les récupérait de quiconque avait besoin de les signer, puis « je les séparerais et ensuite j’enverrais ces enfoirés ».
« Par bougres, tu veux dire des chèques ? » demanda Steinglass. Elle l’a fait, dit-elle.
Interrogée sur Donald Bender, le comptable externe de la Trump Organization, alors associé du cabinet comptable Mazars, elle a déclaré avoir interagi avec lui « un peu ».
« Je l’ai invité au mariage de ma fille », a-t-elle déclaré.
Steinglass à un autre moment a montré à Tarasoff un chèque numéroté « 14103 » qu’elle avait coupé une fois, payant le quatrième des 36 versements de location sur une Mercedes pour la femme de Weisselberg.
« Merci de l’avoir agrandi », a-t-elle dit en plissant les yeux devant une image du chèque sur un écran.
« Ce numéro pourrait-il être le numéro de marque Mercedes? » Steinglass a suggéré.
« Je ne suis pas sûr! » elle a répondu. « Je n’ai pas les moyens d’acheter une Mercedes. »
« Moi non plus », a noté le procureur.