Les banques australiennes ne sont pas une source de dynamisme économique mais un frein à notre bien-être économique et social

L’annonce par la Commonwealth Bank de son bénéfice de 5,15 milliards de dollars, avec des annonces similaires attendues des autres grandes banques, ne devrait pas être bien accueillie dans la communauté.

Après avoir été invités à s’attendre à des taux d’intérêt stables jusqu’en 2024 au moins, les emprunteurs hypothécaires ont été frappés par une série d’augmentations du taux de trésorerie de la Banque de réserve, rapidement répercutées par les banques. Une légère réduction de la marge du Commonwealth entre les taux de dépôt et les taux de prêt n’a pas suffi à empêcher une augmentation de 9 % des bénéfices.

Mais s’agit-il simplement de râler sur une partie nécessaire de notre système économique et social ? Les banques, et le secteur financier dans son ensemble, apportent-ils une contribution qui justifie leurs beaux bénéfices et les hauts salaires versés aux dirigeants ?

Le Trésor australien le pense certainement. Dans un rapport de 2016 sur le secteur « fintech » alors en plein essor, le Trésor a déclaré qu’il était le plus grand contributeur à l’économie nationale, ajoutant environ 140 milliards de dollars au PIB du pays au cours de l’année dernière. Il a été un moteur majeur de la croissance économique et, étant donné qu’il emploie 450 000 personnes, il continuera d’être un secteur clé de l’économie à l’avenir.

Les échecs récents des services Buy Now, Pay Later ont terni une partie de l’éclat de la fintech, mais il n’y a aucun signe de changement dans l’opinion selon laquelle les 140 milliards de dollars dépensés pour les services financiers sont d’un bon rapport qualité-prix.

Les clients de détail pourraient bien ne pas être d’accord. La dernière grande innovation apportée par le secteur bancaire a été l’introduction des cartes de crédit dans les années 1970. La plupart des innovations ultérieures (prêts en devises étrangères, taux de lune de miel, BNPL) n’ont été guère mieux que des tours de confiance, amenant les gens à s’endetter plus qu’ils ne peuvent se le permettre, avec les véritables coûts cachés. Bien sûr, il y a eu de grands changements technologiques résultant de l’essor d’Internet, mais les économies de coûts résultant de ces changements n’ont pas été transmises aux consommateurs.

Les marges des banques ont quelque peu diminué au cours des 20 dernières années, comme le montre le propre graphique de la Reserve Bank. Mais exprimer la marge en points de pourcentage masque le fait que la taille de l’hypothèque moyenne a augmenté beaucoup plus rapidement que les salaires moyens ou les prix en général, qui déterminent la plupart des coûts d’exploitation des banques.

La marge comprend une provision pour créances irrécouvrables, qui devrait croître en fonction du montant total de la dette en cours. Mais les pertes des banques dues aux créances douteuses sont minimes par rapport à leurs marges bénéficiaires et sont presque entièrement associées aux faillites d’entreprises en période de crise économique. Le taux de saisies et de saisies hypothécaires est minime – aussi bas que 0,1 % de tous les prêts la plupart des années.

Mais alors que les taux hypothécaires et de dépôt sont ce qui préoccupe la plupart d’entre nous directement, l’affirmation centrale faite à l’appui de notre secteur financier massif est que, grâce à la déréglementation des années 1970 et 1980, le secteur financier a été un moteur majeur de la croissance économique. Selon les affirmations en faveur de la déréglementation, un secteur financier dynamique augmentera à la fois le taux d’investissement des entreprises et l’efficacité avec laquelle l’investissement est alloué.

Une implication centrale, qui a formé la base de la politique publique au cours des trois dernières décennies, est que les gouvernements devraient se retirer des affaires d’investissement et de propriété de capitaux. Cette revendication a motivé la privatisation, le partenariat public-privé et l’urgence perçue de réduire la dette publique brute.

Malheureusement, il existe peu de preuves à l’appui de cette affirmation en Australie ou ailleurs dans le monde. À l’exception d’un bref pic d’investissement dans l’ingénierie pendant le boom minier, l’investissement des entreprises n’a cessé de baisser depuis l’avènement de la déréglementation financière.

Rien n’indique que l’allocation du capital d’investissement se soit améliorée. Le « miracle de la productivité » tant vanté des années 1990 a disparu depuis longtemps. Selon le Bureau australien des statistiques, la productivité du capital a en fait chuté, reculant de 20 % depuis 1995. Seul le prix en baisse constante des technologies informatiques et de communication (presque entièrement importées) a empêché des performances économiques encore plus médiocres.

C’est une chose de souligner que le secteur financier ne contribue pas autant à l’économie australienne qu’il n’en retire. Malheureusement, c’en est une autre de résoudre les problèmes, empêtrés comme nous le sommes dans une économie financière mondiale dysfonctionnelle. Au minimum, cependant, il est temps de reconnaître le secteur financier comme un frein à notre bien-être économique et social, plutôt que comme une source de dynamisme économique et d’orientation politique. Les politiques qui réduisent sa taille et sa rentabilité sont plus susceptibles d’être bénéfiques qu’autrement.