Les six juges conservateurs de la Cour suprême semblaient prêts à mettre fin à l’action positive lundi, lors des plaidoiries dans deux affaires contestant l’utilisation limitée de la race dans les admissions au collège et à l’université.
Dans Students for Fair Admissions v. Harvard University et Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, des étudiants blancs et asiatiques affirment que l’utilisation de la race dans les admissions qui aide à l’inscription d’étudiants noirs, hispaniques et amérindiens constitue une discrimination inconstitutionnelle à l’encontre des Blancs et des asiatiques en violant le titre VI de la loi sur les droits civils dans les deux cas et la clause de protection égale du 14e amendement accordant un traitement égal à toutes les personnes en vertu de la loi dans l’affaire de la Caroline du Nord.
Les avocats de Students for Fair Admissions, un groupe à but non lucratif dirigé par l’avocat conservateur Ed Blum, qui est blanc et a porté de nombreuses affaires devant la Cour suprême contestant l’élaboration de politiques soucieuses de la race, ont fait valoir que toute utilisation de la race était inconstitutionnelle. Ils ont demandé au tribunal d’annuler ses précédents antérieurs autorisant l’utilisation limitée de la race pour atteindre la diversité dans l’affaire Regents of the University of California v.Bakke en 1978 et l’approbation du programme d’action positive limité utilisé par l’Université du Michigan dans Grutter v Bollinger.
« Grutter a gravement tort », a déclaré Patrick Strawbridge, avocat de Students for Fair Admissions, en faisant valoir que toute considération de race dans les admissions est inconstitutionnelle et « clivante ».
La supermajorité conservatrice de six juges du tribunal a les voix pour renverser Grutter. Les juges John Roberts, Samuel Alito et Clarence Thomas ont tous déjà statué en faveur de la fin des programmes d’action positive conscients de la race. Alors que les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont un dossier limité sur la question, ils se sont tous alignés sur les arguments avancés par les plaignants lundi.
En effet, dans leur interrogatoire des avocats de soutien à l’Université de Caroline du Nord, les juges conservateurs ont mis en place une situation perdant-perdant.
Tout d’abord, ils ont pressé Ryan Park, le solliciteur général de Caroline du Nord, et le solliciteur général américain Elizabeth Prelogar d’expliquer comment l’université mesure la diversité pour savoir quand elle a atteint un point où elle n’a plus besoin d’avoir une politique d’admission soucieuse de la race.
Gorsuch a demandé à Park comment l’université peut savoir qu’elle atteint son objectif de diversité « sans tenir compte des chiffres ».
Alito a demandé à plusieurs reprises à Park si l’université croirait avoir atteint son objectif si le pourcentage de minorités raciales sous-représentées, comme les Noirs, les Hispaniques et les Amérindiens, atteignait le pourcentage de ces groupes dans la population générale de l’État.
« Comment savez-vous que vous avez terminé? » a demandé Barrette.
OLIVIER DOULIERY via Getty Images
Étant donné que le tribunal a interdit l’utilisation de quotas raciaux à Bakke, tout aveu que l’objectif de diversité était basé sur un jugement numérique en faisait un quota racial inadmissible et, par conséquent, une violation du précédent.
Lorsqu’ils ont refusé de déclarer qu’ils disposaient d’un quota numérique pour juger du succès, les juges conservateurs ont alors fait valoir qu’ils affirmaient qu’il n’y avait pas de point final. Cela serait problématique parce que Bakke et Grutter ont suggéré que les programmes d’action positive doivent être limités dans le temps. Grutter a suggéré un délai de 25 ans, qui se terminerait en 2028.
« Je ne vois pas comment vous dites que le programme peut jamais se terminer », a déclaré Alito.
L’absence d’un point final faisait partie de la raison pour laquelle « les classifications raciales sont dangereuses », a expliqué Kavanaugh.
Sans fin en vue, les conservateurs auraient raison de renverser le précédent.
Les trois juges libéraux ont souligné la nature limitée de la politique d’admission soucieuse de la race utilisée par l’Université de Caroline du Nord, car l’université n’exige d’aucun candidat qu’il déclare sa race et n’utilise la race que comme l’une des nombreuses considérations d’admission.
L’existence de la case à cocher permettant aux candidats de noter volontairement leur race n’était qu’un facteur parmi d’autres que les agents d’admission peuvent prendre en compte. Il n’y avait que 1,2% des admissions où la race jouait un rôle, selon l’analyse d’experts fournie par l’Université de Caroline du Nord.
Le juge Ketanji Brown Jackson a également fait valoir que la fin de ces politiques entraînerait les mêmes allégations de discrimination portées par les plaignants.
Strawbridge a fait valoir que les agents d’admission pouvaient examiner des essais sur les antécédents familiaux d’un candidat, mais pas sur sa race. Jackson a posé une hypothèse à propos de deux candidats, l’un expliquant leurs antécédents familiaux de fréquentation de l’université pendant cinq générations et l’autre détaillant leurs descendants comme des esclaves qui se sont vu refuser l’accès à l’université.
Jackson voulait savoir : Serait-ce une considération inadmissible de race si le bureau des admissions utilisait l’argument du deuxième candidat pour décider de les admettre ? Et si ce n’est pas le cas, cela ne signifierait-il pas que les candidats noirs seraient peu enclins à noter leur race, leurs antécédents familiaux ou leur expérience de vie lorsqu’ils postulent dans des écoles ?
Aucun aveu ne pouvait « s’appuyer » sur l’utilisation de la race, y compris un essai expliquant les antécédents familiaux, a déclaré Strawbridge.
Si tel était le cas, a poursuivi Jackson, cela ne signifierait-il pas que les candidats noirs seraient peu enclins à mentionner leur race ou toute histoire familiale ou expérience de vie qui pourrait révéler leur race et, par conséquent, seraient confrontés au même problème de discrimination que les plaignants soutiennent auxquels les Blancs et les Asiatiques sont confrontés maintenant ?
Des études antérieures d’États qui interdisaient la prise en compte de la race dans les admissions ont révélé que la mise en œuvre de politiques neutres en matière de race a conduit à une réduction des inscriptions noires et hispaniques dans les collèges et universités les plus sélectifs.
Les deux affaires devant le tribunal devaient à l’origine être entendues ensemble, mais ont été divisées en deux arguments distincts parce que Jackson a déjà siégé au Harvard Board of Overseers et s’est retiré de l’affaire Harvard.