Je système politique britannique aime à se présenter comme celui où le pouvoir passe de manière décisive d’un parti à l’autre. La camionnette de déménagement arrive à Downing Street, et un gouvernement très différent remplace celui qui a été vaincu. Ces changements rapides et spectaculaires sont censés être l’un des bons points de notre système : les souhaits de l’électorat clairement exprimés, en compensation d’être tenus à distance de Westminster centralisé le reste du temps.
C’est dans l’intérêt des deux grands partis soutenus par ce système de dire qu’ils offrent un choix austère. Et parfois c’est vrai : le socialisme lâche de Jeremy Corbyn contre le conservatisme sévère de Theresa May ; La compétence consciente de Keir Starmer contre le chaos voyant de Boris Johnson. Depuis 2015, l’écart entre les travaillistes et les conservateurs – en termes de style, d’idéologie et de politiques – a souvent été plus grand que jamais.
Pourtant, récemment, sans être largement remarqué, l’écart s’est réduit. À certains égards, Starmer et Rishi Sunak sont des politiciens similaires. Tous deux sont relativement inexpérimentés, élus députés seulement en 2015. Tous deux sont meilleurs en paperasserie et en préparation qu’en communication spontanée. Et tous deux se présentent comme des réalistes, éclaircissant après des prédécesseurs irréalistes.
Plus déconcertant encore pour qui prend au pied de la lettre les batailles rhétoriques entre les partis, les conservateurs adoptent de plus en plus des politiques travaillistes : plafonnement des prix de l’énergie, taxe exceptionnelle sur les sociétés énergétiques et augmentation des prestations de l’État en fonction de l’inflation. Cette semaine, les conservateurs ont fait une annonce politique qui copie presque mot pour mot une proposition travailliste : promettant de « faire du droit de demander un travail flexible un droit dès le premier jour » pour tous les employés. Les travaillistes ont réclamé « le droit au travail flexible pour tous les travailleurs… dès le premier jour » en juillet 2021.
Au cours de la première course à la direction des conservateurs de cette année, Sunak s’est engagé : « Je gouvernerai en tant que Thatcherite. » Pourtant, il dirige maintenant un gouvernement qui augmente les impôts, souligne à quel point il est « compassionnel » et a embauché les anciens hauts responsables du New Labour Patricia Hewitt et Michael Barber comme conseillers. Dans la presse de droite, et à droite du parti conservateur, il y a de l’incrédulité et des grognements bruyants, que Sunak gouverne comme Gordon Brown. À certains égards, on pourrait dire que la transition vers un gouvernement travailliste a déjà commencé.
Ce brouillage des frontières entre les deux partis ne devrait pas être une surprise. Des transitions progressives entre un gouvernement qui s’estompe et son remplacement probable se produisent en fait assez souvent en Grande-Bretagne. Dans les années 1970, l’administration travailliste de Jim Callaghan a adopté des politiques économiques monétaristes avant Margaret Thatcher. Dans les années 1990, le discours optimiste de John Major sur « une société sans classes » anticipait la tentative de Tony Blair de faire de la Grande-Bretagne une méritocratie. En 2010, le chancelier de Brown, Alistair Darling, a proposé des coupes « dures » dans les dépenses publiques qui préfiguraient l’austérité de George Osborne.
Ce commerce d’idées, de langage et de ton politique entre parlementaires ennemis n’est ni simple ni souvent ouvertement reconnu, ni nécessairement même conscient. En plus de simplement voler les politiques de l’opposition dans le but de changer juste assez pour atténuer ses critiques, apaiser suffisamment d’électeurs et ainsi s’accrocher au pouvoir – ce qui est la stratégie que Sunak semble suivre – les anciens gouvernements peuvent également chercher des moyens de réfléchir Temps nouveaux. Les journaux de droite croient peut-être encore que la Grande-Bretagne peut être sauvée par les forces du marché, mais être ministre conservateur aujourd’hui, c’est être confronté à d’interminables défaillances du marché. Sunak est l’un des plus grands partisans du capitalisme dans son parti, mais même lui a concédé lors d’une conférence cette année que « le marché a des limites ».
Le problème avec de telles retraites idéologiques, du point de vue du gouvernement, est qu’elles peuvent être un aveu involontaire qu’un changement de régime est nécessaire – ou même un signe que certains membres du parti au pouvoir commencent à abandonner. Les silences et les absences sur les bancs conservateurs aux Communes sous Sunak suggèrent ce dernier.
Les retraites du gouvernement peuvent également normaliser les politiques et la rhétorique de l’opposition. Starmer peut parler de plafonnement des prix, de nouvelles taxes et de création «d’une économie qui fonctionne pour les travailleurs» avec un degré d’audace que Brown et Blair n’ont jamais osé – malgré leur plus grande confiance dans d’autres domaines – en partie parce que Sunak est le quatrième Premier ministre conservateur dans un rangée pour reconnaître que notre modèle économique est en difficulté.
En théorie, cette normalisation des inquiétudes sur le capitalisme pourrait permettre à Starmer d’aller plus à gauche. Maintenant que les deux principaux partis s’accordent sur une intervention contre les entreprises énergétiques profiteuses, les travaillistes pourraient préconiser une action contre d’autres entreprises qui ont avidement augmenté leurs marges. Une analyse récente du syndicat Unite a révélé que «les marges bénéficiaires des plus grandes sociétés cotées du Royaume-Uni étaient 73% plus élevées en 2021 qu’en 2019», et que cette augmentation s’est poursuivie en 2022. Étant donné que la plupart des Britanniques s’appauvrissent dans le coût de la crise de la vie, à laquelle ce profit a largement contribué, de nouvelles taxes exceptionnelles ou des plafonds de prix pourraient être socialement et économiquement bénéfiques et très populaires.
Mais Starmer et la chancelière fantôme, Rachel Reeves, sont instinctivement prudentes. Une conséquence plus probable du pillage éhonté de leurs politiques par les conservateurs est que ces politiques seront testées de manière approfondie dans la pratique bien avant que les travaillistes n’entrent au gouvernement. Un gouvernement conservateur agissant comme un laboratoire pour un gouvernement travailliste : après toutes les décennies où les travaillistes ont accepté les politiques conservatrices, ce serait une plaisante ironie.
Les partisans du travail ne devraient pas trop s’emballer, cependant. Sous Starmer, les échanges politiques entre les deux partis n’ont pas été à sens unique. Sur le Brexit, l’Ukraine, la défense et tout ce qui est jugé « patriotique », le parti travailliste reste déférent envers les conservateurs : acceptant largement leurs positions et leurs définitions de ce qui compte. Si Starmer remporte les élections, son acceptation des positions imprudentes des conservateurs, par exemple sur le Brexit, pourrait saper son gouvernement, tout comme le New Labour a finalement été miné pendant la crise financière par son acceptation de la ville de Londres surdimensionnée que le thatchérisme avait créée. Les idées héritées d’autres parties peuvent être des pilules empoisonnées.
Cela dit, nous ne devons pas surestimer le terrain d’entente de Starmer avec Sunak. Sur la probité dans la vie publique, les écoles privées, la pauvreté et la richesse, à qui l’économie devrait donner la priorité, les valeurs sociales et l’environnement, les travaillistes et les conservateurs restent à des kilomètres l’un de l’autre. La période jusqu’à la prochaine élection, et l’élection elle-même, risquent d’être acrimonieuses en conséquence. Lorsque des gouvernements en déclin volent des idées à leurs adversaires, c’est généralement le signe que leurs purs et durs feront tout pour rester au pouvoir.