JIl fut un temps où l’Institut des Directeurs était un foyer de thatchérisme. Ses membres étaient passionnés par le marché libre, les réductions d’impôts, la privatisation et le libéralisme économique dans sa forme la plus pure. Mais c’était dans les années 1980 et au début des années 1990 et c’est une autre histoire maintenant. Plus tôt cette semaine, l’IoD a appelé le chancelier, Jeremy Hunt, à être plus qu’un simple compteur de haricots dans le budget de la semaine prochaine et a exhorté le gouvernement à proposer sa propre version de la loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden.
C’est un changement d’avis. L’IRA est un ensemble de protectionnisme, d’aides d’État et de subventions de 370 milliards de dollars (312 milliards de livres sterling) conçu pour galvaniser les entreprises américaines dans la lutte contre le changement climatique. Là où autrefois l’IRA aurait été tout ce qu’elle détestait, voici l’avertissement de l’IoD selon lequel les « préoccupations budgétaires à court terme » ne devraient pas être autorisées à l’emporter sur « l’impératif stratégique d’établir des positions de leadership sur le marché des entreprises vertes ».
L’IoD – et d’autres groupes d’entreprises tels que la Confédération de l’industrie britannique – risquent d’être déçus. Hunt proposera quelques mesures modestes pour stimuler l’investissement et stimuler l’emploi la semaine prochaine, mais le budget ne changera pas la donne.
Les priorités de la chancelière sont de réduire le déficit budgétaire du Royaume-Uni, de ne prendre aucun risque avec l’inflation et de maintenir les marchés financiers au calme. Après la tourmente causée par le mandat de premier ministre éclair de Liz Truss l’automne dernier, le message sera que les adultes sont de retour aux commandes. L’orthodoxie financière est de retour. Le Trésor reprend le contrôle des finances publiques. La Banque d’Angleterre prend des mesures pour faire baisser l’inflation.
Selon Hunt et Rishi Sunak, les électeurs veulent un gouvernement prudent avec les finances de la nation plutôt qu’un gouvernement engagé dans des expérimentations sauvages, et c’est ce qu’ils prévoient de faire. Jusqu’à un certain point, le budget sera un retour au traitement de choc d’austérité de l’ancien chancelier George Osborne en 2010.
Mais seulement jusqu’à un certain point. Osborne nageait largement avec la marée des affaires et de l’opinion publique lorsqu’il a insisté sur le fait qu’il n’y avait pas d’alternative à une période d’austérité financière. À l’approche des élections de 2010 – et dans la période qui a immédiatement suivi – les conservateurs ont convaincu le public que les travaillistes étaient à blâmer pour la crise financière mondiale. C’était absurde, mais le stratagème a fonctionné.
Il s’est passé beaucoup de choses depuis 2010. L’économie a mal performé et a été soumise à deux autres chocs : le Brexit en 2016 et la pandémie de Covid-19 en 2020. Le vote pour quitter l’UE a été le plus élevé dans les régions les moins prospères de Grande-Bretagne et un signe de profond mécontentement. Quoi qu’il en soit, le Brexit n’était certainement pas un vote pour que le gouvernement intervienne moins dans la gestion de l’économie. Si le référendum s’était déroulé dans l’autre sens, les problèmes des parties laissées pour compte de la Grande-Bretagne auraient encore eu besoin d’être résolus (et le sont toujours).
Covid-19 a vu l’État intervenir dans l’économie dans une mesure jamais vue auparavant en temps de paix. Un gouvernement ouvertement de droite a payé les salaires de millions de travailleurs, comblé les affaires de subventions, d’allégements fiscaux et de prêts à des conditions favorables, et a repris la gestion des chemins de fer. Les électeurs se sont rapidement habitués à une intervention massive de l’État.
Une partie de cette intervention consistait à réduire les taux d’intérêt et à augmenter les prix des actifs grâce au programme de création monétaire de la Banque d’Angleterre connu sous le nom d’assouplissement quantitatif. Les propriétaires déjà aisés en sont les principaux bénéficiaires.
Donc, pour résumer, la Grande-Bretagne a connu une décennie de faible croissance. Des millions de personnes ont exprimé leur mécontentement face au statu quo en 2016. La pandémie a nécessité une plus grande implication de l’État dans la gestion de l’économie, ce qui a eu des retombées positives en termes de développement de vaccins, mais a également creusé l’écart entre riches et pauvres.
Sans surprise, les opinions du public sur les questions économiques ont évolué vers la gauche au cours des 13 dernières années, comme en témoigne le soutien aux grèves de cet hiver, à la propriété par l’État des services publics et à l’augmentation des dépenses publiques à payer par une fiscalité plus élevée. Le cadrage du budget par Hunt repose sur une hypothèse très discutable : au fond, la Grande-Bretagne est un pays conservateur qui n’acceptera pas le changement.
Comme me l’a dit cette semaine un fonctionnaire qui travaillait à Downing Street lorsque le parti travailliste était au pouvoir, le changement d’attitude du public signifie que le leader travailliste Keir Starmer et la chancelière fantôme Rachel Reeves ont plus de facilité à convaincre les électeurs de la nécessité d’un changement économique que ce n’était le cas pour Tony Blair et Gordon Brown lorsqu’ils étaient dans l’opposition à l’approche des élections de 1997.
N’exagérons pas. La Grande-Bretagne a peut-être évolué vers la gauche sur le plan économique, mais pas si loin vers la gauche. Le public n’est pas encore prêt pour la théorie monétaire moderne – l’idée qu’il n’y a pas de véritables contraintes budgétaires pour un gouvernement qui imprime sa propre monnaie.
Mais les électeurs seraient-ils terrifiés par un gouvernement qui a déclaré que la leçon des 15 dernières années était que la Grande-Bretagne avait besoin d’une stratégie industrielle conçue pour se mettre à niveau et atteindre des objectifs nets zéro ? Rejetteraient-ils d’emblée l’idée que l’écologisation de l’économie nécessitera des milliards de livres d’investissements des secteurs public et privé ? Nourrir les secteurs de croissance du futur semble-t-il vraiment effrayant compte tenu de ce que Biden fait de l’autre côté de l’Atlantique ?
Cela semble peu probable. Malgré ce qui s’est passé sous Truss, les électeurs et les entreprises seraient partants pour ce que le parti travailliste propose avec son plan de relance verte. Ça tombe bien, car un plan de relance vert – plutôt que l’affaire beaucoup plus timide susceptible d’être servie la semaine prochaine – est précisément ce dont le pays a besoin.