Les enquêteurs ciblent-ils les suspects ?

Quelles méthodes peuvent être autorisées pour prévenir le crime? La police de Hesse utilise un logiciel qui évalue des données à grande échelle. C’est maintenant la Cour constitutionnelle qui s’en occupe.

Terreur NSU, Hanau, Halle. Dans le passé, après des affaires de terrorisme, des indices antérieurs au crime faisaient souvent surface, ce qui soulevait la question : pourquoi la police ne savait-elle rien ? Pourquoi n’a-t-elle pas répondu plus tôt ?

En Hesse, le logiciel Hessendata recherche donc automatiquement des liens dans les bases de données et les informations des différentes autorités policières de l’État fédéral. Ce qu’un poste de police sait, les autres autorités policières devraient également en bénéficier.

Les données sont liées

Dans un premier temps, le logiciel est alimenté avec de grandes quantités de données – des données que les autorités policières elles-mêmes ont collectées et enregistrées. Il peut s’agir de crimes spécifiques ou de données sur des personnes suspectes et leur environnement. Le programme informatique analyse ensuite ces données et recrache finalement une image précise de la situation.

Les données policières saisies peuvent également être complétées : avec des données d’autres autorités, par exemple, ou avec des données de réseaux sociaux tels que Facebook ou Instagram. Ainsi, si la police de Francfort a des indications sur la possibilité que quelqu’un planifie un attentat terroriste, elle peut également utiliser les informations dont dispose la police de Kassel sur ces utilisateurs.

Signal national

Il s’agit de protéger la population contre les crimes graves, a déclaré le ministre de l’Intérieur de Hesse Peter Beuth de la CDU lors de l’audience devant la Cour constitutionnelle fédérale. « Nous ne pouvions pas embaucher suffisamment de personnel pour évaluer ces données manuellement », a-t-il déclaré. Selon lui, environ 2 000 enquêteurs travaillent actuellement avec le logiciel Hessendata. Il ne s’agit donc pas seulement d’une petite unité spéciale.

Jusqu’à présent, seules la Rhénanie du Nord-Westphalie et la Hesse ont travaillé avec un tel logiciel. Les enquêteurs à Hambourg ont également l’option légale. Le Bayern envisage d’introduire le logiciel. L’État a conclu un accord-cadre avec le fabricant américain de logiciels Palantir, afin que les autres États fédéraux n’aient pas à mener leurs propres procédures d’approvisionnement s’ils souhaitent utiliser le logiciel à l’avenir. La procédure concerne donc également un signal national.

Les avocats s’inquiètent

Ce qui semble initialement sensé, à savoir que les autorités aient accès à des informations les unes sur les autres afin de prévenir des crimes graves, recèle cependant de grands dangers du point de vue des délégués à la protection des données et des avocats. Car dans les affaires en question, aucune infraction pénale n’a été réellement commise. Néanmoins, la police peut utiliser le logiciel pour relier et analyser toutes les données dont elle dispose déjà sur une personne et son environnement, et ainsi créer un profil de personnalité complet.

Il ne s’agit pas seulement de soupçonner d’éventuels actes de terrorisme. Dans la pratique, la police de Hesse utilise l’outil principalement pour les crimes contre la sécurité de l’État, mais aussi pour la pédopornographie et le crime organisé, selon le ministère de l’Intérieur de Hesse. En théorie, cependant, les autorités peuvent également utiliser le logiciel en cas de suspicion de fraude, par exemple. Les avocats ont critiqué ce seuil dans la négociation comme étant trop bas.

« Cela supprime le ciblage »

« Toutes les données que la police collecte ne peuvent être collectées que dans des cas individuels dans un but précis », a souligné le criminologue Tobias Singelnstein de l’Université de la Ruhr à Bochum. Avec le logiciel, cependant, la police relierait les données du passé à de nouveaux indices complètement différents. « Cela supprime complètement l’affectation. »

L’audience devant la Cour constitutionnelle fédérale vise également à clarifier dans quelle mesure des personnes totalement non suspectes peuvent être ciblées par la police via le logiciel. L’une des plaignantes, l’avocate de la défense pénale de Hambourg, Britta Eder, en a peur.

« Mon travail consiste à être en contact avec des personnes qui ont eu des démêlés avec la justice et sur lesquelles la police a donc des données », a-t-elle déclaré. Elle craint que le logiciel puisse la localiser comme contact criminel et également la profiler sans pouvoir filtrer la raison du contact – à savoir qu’elle est avocate.

Décision seulement en mois

La question de savoir quels crimes spécifiques la police a pu prévenir à l’aide du logiciel n’a pas été abordée lors de l’audience. Mais une chose est claire : l’attentat de Hanau, que le ministre de l’Intérieur de Hesse Beuth lui-même a cité en exemple, n’a pas pu être empêché par la police en 2020, même si la police de Hesse utilisait déjà le logiciel à l’époque.

Quelle que soit la décision finale de la Cour constitutionnelle, le verdict sera d’une importance fondamentale pour l’avenir. Car il s’agit de la question des conditions dans lesquelles les autorités de sécurité peuvent utiliser l’intelligence artificielle pour lutter contre la criminalité. Une décision n’est pas attendue avant quelques mois au plus tôt.