En effet, dans son tout premier discours en tant que Premier ministre, il a promis de « régler la crise de la protection sociale une fois pour toutes ». M. Johnson l’a fait alors qu’il savait que Tony Blair avait examiné le problème et avait conclu qu’il valait mieux l’éviter, et que la tentative de Theresa May de le résoudre s’est terminée par le retrait humiliant d’un plan électoral désastreux de «taxe sur la démence» qui prévoyait d’amortir les coûts accumulés des foyers de soins de les biens du défunt.
L’instinct de M. Johnson selon lequel il s’agissait d’une ortie qui devait être saisie a été prouvé par les contraintes exercées sur le système de hot-potch existant pendant la pandémie.
La nécessité de libérer des lits du NHS pour les patients Covid et la nécessité d’accueillir les personnes âgées fragiles en toute sécurité et avec compassion sont entrées en conflit et trop souvent ces dernières ont perdu. Il en a résulté des milliers de décès inutiles et prématurés.
Ainsi, M. Johnson a convenu avec son chancelier de l’époque, Rishi Sunak, que des fonds devaient être collectés pour étendre et améliorer le système via une nouvelle taxe sur la santé et les soins sociaux; en effet, une surtaxe supplémentaire de 1,25 % sur les cotisations d’assurance nationale est entrée en vigueur en avril et devait rapporter environ 12 milliards de livres sterling par an avant que Liz Truss ne décide de la supprimer.
Un élément central du système devait être un plafond sur les coûts maximaux des foyers de soins que tout ménage paierait avant que le financement de l’État n’entre en vigueur.
Et tout allait commencer l’année prochaine. Plus maintenant, ce n’est plus le cas.
M. Johnson est, bien sûr, parti du n ° 10. Et jeudi, le chancelier Jeremy Hunt, avec le Premier ministre Sunak hochant la tête avec approbation, a abandonné toute la politique et avec elle l’engagement du manifeste conservateur de 2019 selon lequel «personne ayant besoin de soins ne devrait être forcé de vendre leur à la maison pour le payer ».
Bien sûr, M. Hunt n’a pas dit les choses aussi clairement. Au lieu de cela, il a présenté l’abandon de la réforme comme un simple retard de deux ans dans l’introduction du nouveau système, au cours duquel des forfaits de soins supplémentaires seraient financés pour de nombreuses personnes. Le problème avec cela est que la date limite officielle pour introduire un plafond sur les paiements des foyers de soins aux ménages est désormais l’automne 2025 – bien après la date des prochaines élections.
Vendredi, M. Hunt a déclaré que le report était « une source de grands regrets » et sonnait comme s’il le pensait vraiment, pour tomber dans la malhonnêteté en affirmant: « Je crois que cela arrivera … si les conservateurs remportent les prochaines élections. »
Étant donné que les conservateurs ont plus de 20 points de retard dans les sondages et qu’en tout cas ils viennent de montrer que les promesses de leur manifeste sont loin d’être sacro-saintes, personne ne devrait miser là-dessus.
Il ne serait pas tout à fait juste de dire que nous sommes de retour à la case départ sur la réforme de la protection sociale. À certains égards, c’est pire que cela, car beaucoup d’entre nous ont payé une assurance nationale supplémentaire pendant sept mois et n’ont pourtant vu aucune réforme.
La honte permanente du système de soins sous-financé de la Grande-Bretagne et l’incapacité de l’État à organiser la mutualisation des risques afin que tout le monde paie un peu et que les finances de la famille de personne ne soient anéanties vont se poursuivre dans un avenir prévisible.
Le mieux que nous puissions espérer maintenant, c’est que tous les grands partis politiques, avant les prochaines élections, souscrivent à un engagement commun d’adopter des réformes pendant la durée de la prochaine législature.
Cela signifierait que les partis d’opposition renonceraient à l’occasion de créer de nouvelles histoires effrayantes sur ce que les conservateurs ont en tête pour le secteur comme ils l’ont fait si efficacement lors des élections générales de 2017.
Mais étant donné que tous les politiciens sérieux ont reconnu pendant la pandémie que l’état sous-financé et désorganisé du secteur des soins était une honte nationale, il serait honteux qu’un tel engagement commun ne se produise pas maintenant. M. Johnson, qui est blâmé par tant de personnes pour tant de choses qui ont mal tourné en Grande-Bretagne ces dernières années, ne peut pas être blâmé cette fois.
Non seulement il a donné la priorité à un plan de réforme, mais il a également introduit les moyens de le payer tout en sachant que cela le laissait ouvert aux accusations de surtaxer les travailleurs acharnés.
Il a été destitué contre son gré et ses successeurs conservateurs ont entre eux renfloué son plan – Mme Truss retirant le prélèvement, puis M. Sunak le plafond de paiement.
Pourtant, nous le devons sûrement à la mémoire de ceux qui sont décédés après que les maisons de soins ont été inondées de personnes sorties des hôpitaux qui se sont révélées être des porteurs asymptomatiques de Covid pour nous assurer que rien de tel ne puisse plus jamais se reproduire.
Et pour l’instant on est loin de pouvoir dire que c’est le cas.