Les États-Unis et les membres de l’Opep+ – un cas de prudence

L’administration Biden en est venue à percevoir la décision de l’Opep+ de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour comme une gifle proverbiale. Il le considère également comme une bouée de sauvetage pour le gouvernement russe alors que ce dernier est aux prises avec une grave crise économique tout en menant une guerre en Ukraine.

L’administration, ainsi que des membres du Parti démocrate au pouvoir, ont par la suite menacé de répondre à l’Arabie saoudite, membre important de l’Opep+, par des mesures sans précédent. Plusieurs démocrates ont qualifié les actions du royaume d’agression et se sont engagés à reconsidérer leurs relations avec lui. Les membres du Congrès américain ont appelé à réduire les ventes d’armes au royaume, à réduire la coopération en matière de sécurité avec lui et à lever son immunité contre les lois américaines dans certains cas.

Mais il n’y a pas de consensus aux États-Unis sur de telles positions, en particulier au sein du Parti républicain, qui combat les démocrates lors des élections cruciales de mi-mandat du mois prochain. Le vote pourrait s’avérer fatal pour la présidence de Joe Biden, si les républicains remportent la majorité à la Chambre des représentants et au Sénat américains et paralysent l’agenda de son administration.

Pour sa part, l’Arabie saoudite considère la crise comme une crise artificielle, enracinée dans la vision négative de l’administration Biden sur le royaume. Riyad considère les menaces américaines comme naïves et imprudentes. Il estime que blâmer l’Opep+ n’est guère plus que le bouc émissaire des politiques américaines de production pétrolière nationale, alors que les membres de l’Opep+ ont le droit de prendre des décisions économiques et commerciales qui font avancer leurs intérêts nationaux.

Les dimensions géopolitiques de la décision de l’Opep+ n’ont échappé à personne, de la Chine aux États-Unis et à l’Europe, où il y a des implications directes pour la réduction de la production. Il est donc nécessaire de traiter cette décision avec pragmatisme et de la considérer sous un angle différent de celui que les législateurs américains utilisent lorsqu’ils s’adressent aux nations arabes. Il faut aussi que les membres de l’Opep+ soient attentifs à la nature délicate de la stratégie occidentale vis-à-vis de la Russie, pour éviter tout geste risqué. En effet, les relations américano-saoudiennes sont mutuellement bénéfiques et ont besoin d’être entretenues et d’une approche constructive pour éviter d’être victimes de surenchère ou de myopie.

Il est clair maintenant que les dirigeants occidentaux ont décidé de déstabiliser le gouvernement de Moscou, estimant que c’était dans leur intérêt général. Les Américains estiment que la direction de Moscou s’est mise au pied du mur en menant une guerre qu’elle n’est pas en train de gagner et dont elle aura du mal à se relever. Même si Moscou continue d’attaquer les infrastructures ukrainiennes, l’OTAN dirigée par les États-Unis ne permettra pas une victoire russe. Fait remarquable, les dirigeants occidentaux craignent très peu que Moscou déploie des armes nucléaires tactiques pendant la guerre.

Une partie de la raison pour laquelle l’administration Biden a été irritée par l’annonce de l’Opep+ est la stratégie de Washington pour façonner le sort du gouvernement russe. M. Biden avait personnellement lancé des appels pour que la production de pétrole ne soit pas réduite, car des revenus plus élevés provenant des ventes de pétrole aideraient à maintenir intacts les pouvoirs en place à Moscou. Mais il ne fait aucun doute que les intérêts économiques et commerciaux – y compris un consensus entre les États membres de l’Opep+, dont la Russie, pour stabiliser les prix du pétrole et les ramener à des niveaux normaux pour les producteurs et les consommateurs – ont été au cœur de la décision de l’alliance.

Même si cette décision favorise Moscou, comme le suggèrent les Américains, le gouvernement russe n’est pas en mesure de rembourser les membres de l’Opep+ tant qu’il continue d’être impliqué dans la guerre en Ukraine. L’influence du président russe Vladimir Poutine sur des alliés tels que l’Iran est importante, mais cette influence est fragile. Et donc, obtenir l’aide de M. Poutine pour résoudre des problèmes régionaux tels que le conflit au Yémen est loin d’être garanti.

On ne s’attend pas à ce que les États de l’Opep+ se plient à la pression américaine et reviennent sur leur décision, ou changent d’avis sur le fait de ne pas vouloir être utilisés comme monnaie d’échange dans le conflit plus large entre l’Ouest et la Russie. Ce qui pourrait inciter ces États à s’éloigner de la Russie, c’est si elle utilise des armes nucléaires en Ukraine.

Le sommet du G20 à Bali, en Indonésie, le 15 novembre mettra à l’épreuve la politique d’isolement et de boycott adoptée par l’Occident contre Moscou. M. Biden assistera au sommet, rejoint par le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, et il est peu probable qu’il rencontre M. Poutine en marge. Les dirigeants occidentaux devraient boycotter le discours du dirigeant russe. Entre-temps, les pays arabes s’intéressent de plus en plus à la médiation entre la Russie et l’Ukraine, tant dans les coulisses que dans les forums publics. Ces pays pensent que leurs intérêts sont mieux servis en ne se confondant pas avec l’Occident à propos de la guerre en Ukraine. Ils croient aussi pouvoir influencer Moscou et le dissuader d’adopter des positions dures.

Cependant, la dynamique du conflit elle-même pourrait rendre impossibles de tels efforts d’influence et de confinement, car il est peu probable que Moscou soit en mesure de soutenir la guerre à moins qu’elle n’intensifie la brutalité.

L’Otan ne veut pas s’impliquer directement dans la guerre, mais certains Etats membres pourraient être impliqués, surtout si l’alliance décide une « intervention humanitaire » similaire à celle au Kosovo en 1998-99. Si des «forces de protection» sont envoyées pour protéger les infrastructures humanitaires vitales et les sites nucléaires en Ukraine, les forces russes pourraient attaquer ces troupes. Cela obligerait l’Otan à riposter, peut-être même dans les territoires annexés par la Russie, ce qui pourrait alors inciter Moscou à déployer des armes nucléaires tactiques.

Quelques semaines nous séparent des élections américaines de mi-mandat et du sommet du G20, mais personne ne sait ce qui va se passer dans le contexte des tensions mondiales persistantes. Mais ces tensions ne doivent faire oublier à personne la nécessité d’être prudent dans ses réactions et ses attentes, notamment dans les milieux officiels américains. La situation actuelle n’exige pas une approche hautaine, l’imposition de volonté, des menaces et des récriminations contre des pays qui ont pris des décisions dans leur intérêt national.

Les politiques pétrolières américaines soulèvent également des questions logiques, notamment pourquoi elles devraient s’attendre à ce que les autres sacrifient leurs propres intérêts pour servir les priorités de Washington.

Publié: 16 octobre 2022, 14:00