Jvoici deux faits extraordinaires concernant la convention sur la diversité biologique, dont les membres se réunissent actuellement à Montréal pour discuter de la crise écologique mondiale. La première est que, sur les 198 États du monde, 196 y sont parties. La seconde est l’identité de ceux qui ne le sont pas. Faites une supposition. Corée du Nord? Russie? Mauvais. Les deux ont ratifié la convention il y a des années. L’un est le Saint-Siège (le Vatican). L’autre est les États-Unis d’Amérique.
C’est l’un des nombreux traités internationaux majeurs que les États-Unis ont refusé de ratifier. Parmi les autres figurent des instruments cruciaux tels que le statut de Rome sur les crimes internationaux, les traités interdisant les bombes à sous-munitions et les mines terrestres, la convention sur la discrimination à l’égard des femmes, la convention de Bâle sur les déchets dangereux, la convention sur le droit de la mer, l’interdiction des essais nucléaires traité, la convention sur la politique de l’emploi et la convention relative aux droits des personnes handicapées.
Dans certains cas, c’est l’un des rares à refuser : les autres sont généralement soit des États appauvris avec peu de capacité administrative, soit des dictatures vicieuses. C’est la seule nation indépendante sur Terre à ne pas avoir ratifié la convention relative aux droits de l’enfant. C’est peut-être parce qu’il est le seul pays à condamner des enfants à la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle, parmi de nombreuses autres politiques brutales. Alors que d’autres respectent les règles, la nation la plus puissante refuse. Si ce pays était une personne, nous l’appellerions un psychopathe. Comme ce n’est pas une personne, nous devrions l’appeler ce qu’elle est : un État voyou.
Grâce à leur domination antidémocratique de la gouvernance mondiale, les États-Unis établissent les règles, dans une plus large mesure que tout autre État. Il fait aussi plus que tout autre pour empêcher à la fois leur mise en œuvre et leur application. Son refus de ratifier des traités tels que la convention sur la diversité biologique fournit aux autres nations une excuse permanente pour participer en nom seulement. Comme toutes les puissances impériales, son hégémonie s’exprime dans l’affirmation de son droit de ne pas s’en soucier.
La question qui assaille ceux qui luttent pour un monde plus aimable est toujours la même mais infiniment surprenante : comment persuader les autres de s’en soucier ? Le manque d’intérêt à résoudre nos crises existentielles, exprimé notamment par le Sénat américain, n’est pas un exceptionnalisme passif. C’est un refus actif, fier et furieux de se soucier de la vie des autres. Ce refus est devenu la force motrice de la politique ancienne-nouvelle qui balaie maintenant le monde. Il semble être à l’origine d’un cycle politique meurtrier qui s’auto-alimente.
Prenez la crise de l’azote aux Pays-Bas. Les scientifiques y avertissent depuis les années 1980 que la libération excessive de composés azotés – principalement par l’agriculture – dépasse la capacité de la terre et de l’eau à les absorber, tuant les rivières, polluant les eaux souterraines, endommageant les sols, anéantissant les plantes sauvages et provoquant une grave mais rarement- discuté de la crise de la pollution de l’air. Mais les gouvernements successifs ne pouvaient pas être persuadés de s’en soucier. Leur incapacité répétée à donner suite à ces avertissements a permis au problème de s’aggraver jusqu’à atteindre des niveaux catastrophiques. En 2019, une décision du Conseil d’État néerlandais constatant que les niveaux de pollution enfreignaient le droit européen a obligé le gouvernement à faire soudainement ce que ses prédécesseurs n’avaient pas réussi à faire progressivement : fermer certaines des principales sources de cette pollution.
Cela a déclenché une réaction furieuse des secteurs les plus touchés, principalement l’élevage. Les protestations des agriculteurs sont, comme la grève des camionneurs d’Ottawa, devenues une cause célèbre pour l’extrême droite partout dans le monde. Les politiciens de droite affirment que la crise de l’azote est utilisée comme prétexte pour saisir les terres des agriculteurs, qui, selon eux, sont investies de la véritable identité néerlandaise, et les donner aux demandeurs d’asile et autres immigrés, à la demande de forces « mondialistes » telles que que le Forum économique mondial.
En d’autres termes, la question a été cooptée par les théoriciens du complot de la « grande réinitialisation » et du « grand remplacement », qui affirment qu’il existe des politiques délibérées pour remplacer les Blancs locaux par « d’autres cultures ». Certains agriculteurs néerlandais ont maintenant adopté ces thèmes, diffusant des fictions complotistes de plus en plus extrêmes, ce qui aurait pu contribuer à alimenter une escalade de la violence.
Ces thèmes sont une refonte de tropes établis de longue date. L’idée que l’agriculture représente une identité nationale «enracinée» et «authentique» qui doit être défendue contre les forces «cosmopolites» et «extraterrestres» était un pilier de la pensée fasciste européenne dans la première moitié du XXe siècle. Peu importe que les engrais azotés soient maintenant importés de Russie et les aliments pour bétail des États-Unis et du Brésil, peu importe que le modèle d’élevage intensif soit le même partout dans le monde : la viande, les œufs et le lait hollandais sont promus comme « locaux » et parfois voire « souverain », et dit menacé par les forces du « mondialisme ».
Grâce à de tels échecs de soins pendant de nombreuses années, nous approchons maintenant de plusieurs points de décision drastiques, au cours desquels les gouvernements doivent soit mettre en œuvre des changements en quelques mois qui auraient dû se produire sur des décennies, soit regarder des composants cruciaux de la vie civique s’effondrer, y compris le composant le plus important de tous : une planète habitable. Dans les deux cas, c’est un bord de falaise.
Alors que nous nous précipitons vers ces précipices, nous risquons d’assister à un refus de s’en soucier de plus en plus violent. Par exemple, si nous, dans les pays riches, voulons remplir notre double devoir de sollicitude et de responsabilité, nous devons être prêts à accepter beaucoup plus de réfugiés, qui seront chassés de chez eux par la dégradation climatique et écologique causée de manière disproportionnée par nos économies. Mais alors que cette crise de déplacement (qui pourrait être plus importante que n’importe quelle dépossession que le monde ait jamais connue) se profile, elle pourrait déclencher une nouvelle vague de politiques réactives d’extrême droite, rejetant furieusement les obligations accumulées par nos précédents échecs à agir. À son tour, une résurgence de la politique d’extrême droite mettrait fin à toute action environnementale significative. En d’autres termes, nous sommes confrontés à la menace d’une escalade auto-entretenue de l’effondrement.
C’est la spirale que nous devons chercher à briser. À chaque occasion manquée – et les signes suggèrent que le sommet de Montréal pourrait être une autre grave déception – la marge d’action douce diminue et la ruée vers des décisions drastiques s’accélère. Certains d’entre nous ont fait campagne pendant des années pour des atterrissages en douceur. Mais ce temps est désormais révolu. Nous sommes à l’ère des atterrissages durs. Nous devons contrer la montée de l’indifférence par une politique de soins ouverte et ostentatoire.