Les guerres culturelles semblent différentes sur Wikipedia

Pendant plus de 15 ans, Wikipédia a discuté du nom du troisième enfant d’Ernest Hemingway, un médecin qui est né et a écrit des livres sous le nom de Gregory, a ensuite vécu sous le nom de Gloria après avoir subi une opération d’affirmation de genre et, lorsqu’il a été arrêté pour désordre public tard dans la vie. , a utilisé un troisième nom, Vanessa. L’année dernière, les éditeurs du site ont finalement réglé la question : l’article de Gregory Hemingway a été supprimé et son contenu a été déplacé vers un nouveau pour Gloria Hemingway. Ce serait son nom à l’avenir, et elle/elle seraient ses pronoms.

Les milliards de faits de Wikipédia, traduits en prose sèche dans des millions d’articles, nous aident à comprendre le monde. Ils sont en grande partie le cerveau derrière Siri et Alexa. Ils ont été intégrés en tant que vérifications officielles des faits sur les vidéos YouTube sur la théorie du complot. Ils ont aidé à former ChatGPT. Ainsi, sans surprise, lorsque vous recherchez « Gregory Hemingway » sur Google, cela suit l’exemple de Wikipédia : on vous parle plutôt de Gloria.

Aux débuts de Wikipédia, la question de savoir comment appeler Gloria Hemingway aurait été traitée comme une mission rapide pour localiser un fait dans des publications établies telles que Le New York Times. Joseph Reagle, un expert de Wikipédia à la Northeastern University, m’a dit que le site a un « conservatisme » inhérent, rapportant fidèlement tout ce que disent les sources secondaires sur un sujet. Et au moment de la mort d’Hemingway, en 2001, aucune publication majeure, y compris le Foisl’appelait Gloria.

Mais ces dernières années, quelque chose a commencé à changer. Les éditeurs de Wikipédia ne se contentent plus de citer des sources datées ; au lieu de cela, ils cherchent comment quelqu’un voudrait être compris. Mais même si ces délibérations touchent à certaines des questions les plus controversées et aboutissent à des conclusions qui se répercutent bien au-delà des pages de Wikipédia, elles sont étonnamment civiles et réfléchies pour Internet aujourd’hui.

Lire : Wikipédia, le dernier bastion de la réalité partagée

L’idée révolutionnaire de Wikipédia était censée être sa plus grande vulnérabilité. « L’encyclopédie que tout le monde peut éditer » a ouvert les portes à quiconque avait quelque chose à apporter, faisant de Wikipédia l’un des sites Web les plus visités sur Internet. Mais qui devait faire confiance à quelque chose que « n’importe qui » aurait pu écrire ? Le site a certainement des inexactitudes; tout étudiant travaillant sur un projet de recherche a entendu parler de la façon dont Wikipédia les égarerait.

Bien sûr, seul un infime pourcentage des visiteurs de Wikipédia accepte l’offre de contribuer. Il y a des campagnes pour attirer de nouveaux éditeurs, d’autant plus que ceux qui existent sont fortement blancs et masculins, mais la motivation la plus fiable pour s’impliquer semble être l’envie de réparer quelque chose qui ne va pas plutôt que de créer quelque chose de nouveau. Les articles commencent généralement petits et tronqués, peut-être même inexacts, et sont régulièrement améliorés et corrigés.

Le désir de corriger quelque chose qui ne va pas – dans ce cas, des articles qui n’ont pas suivi l’actualité – est censé se manifester sur la « page de discussion » d’un article, une page associée dédiée à la discussion des modifications. Prenez le débat sur Gregory contre Gloria. En février dernier, la page Talk d’Hemingway a présenté une proposition sur le nom à utiliser. Il y a eu une semaine de débats, de longues discussions au cours desquelles une dizaine de rédacteurs se sont interrogés sur la façon dont Hemingway aurait voulu être perçu. Le principal défenseur du déplacement de la page de Gregory vers Gloria était un éditeur nommé TheTranarchist, et le principal opposant était un éditeur nommé StAnselm, un calviniste autoproclamé qui a créé plus de 50 articles sur des personnages et des scènes bibliques. Pourtant, la discussion sur la page de discussion portait sur les faits et les politiques et conseils de Wikipédia, pas sur la politique. « Cela ne semblait pas être une culture guerrière », a déclaré Reagle.

La discussion s’est terminée par un jury serré : sept éditeurs pour Gloria, sept pour Gregory. Un éditeur expérimenté, Sceptre, est intervenu et a ordonné que l’article soit renommé. La décision a été portée en appel et un administrateur a conclu que Sceptre avait fait un appel difficile qui était finalement raisonnable. Sur les plus grands sites de médias sociaux, une telle décision aurait pu se transformer en calomnie sans fin. Au lieu de cela, tout le monde a respecté le résultat et est passé à autre chose. L’article n’a pas été touché depuis cinq mois.

Le déroulement exact de ces délibérations diffère d’un article à l’autre, mais ce qui a changé, c’est que Wikipédia n’externalise plus automatiquement la décision à un jugement du passé. Le fait n’est pas que Wikipédia s’est «réveillé». Parfois, les délibérations n’aboutissent à aucun changement fondamental.

Cela a été le cas avec la page du défunt juriste pionnier et prêtre épiscopal Pauli Murray, qui a périodiquement déclenché des combats de pronoms de la part des lecteurs qui veulent réparer ce qu’ils considèrent comme un tort. Murray a utilisé elle et sa dans ses propres écrits mais, dans les termes d’aujourd’hui, aurait pu être considérée comme non binaire ou comme un homme trans. Comme l’a écrit un éditeur en conflit sur la page de discussion, « Si Murray était vivant aujourd’hui, Murray utiliserait probablement il/lui/ses ou ils/eux/leurs pronoms. La question est de savoir si nous avons le droit ou l’obligation de les appliquer rétroactivement. Est-il normal d’être anachronique dans cette affaire ? Je n’ai pas de réponses à ces questions, c’est pourquoi j’attire l’attention là-dessus. Les éditeurs de Wikipédia ont commencé à se débattre avec des questions difficiles, voire existentielles, qui auraient traditionnellement été du domaine des historiens plutôt que des encyclopédies.

Il y a eu une tentative similaire d’interroger les compréhensions du passé en renommant les articles sur une série de lieux dont les noms contiennent squaw, y compris la vallée de la Californie où se sont déroulés les Jeux olympiques d’hiver de 1960. À l’occasion, les éditeurs proposaient une telle démarche, notant que squaw est considéré comme une insulte contre les Amérindiens. D’autres diraient qu’en tant qu’encyclopédie destinée à être utile aux gens, Wikipédia devrait utiliser le nom le plus courant. « Les Jeux Olympiques de Squaw Valley » sont embaumés dans le passé, disaient-ils, alors comment le nom « Squaw Valley » peut-il être supprimé ?

En septembre, lorsque le gouvernement fédéral a annoncé qu’il entamerait le processus d’épuration officielle squaw à partir des noms de lieux, une proposition de renommer l’article sur la vallée de la Californie a réussi. Affaire classée. Mais jetez un coup d’œil à la page Talk et vous trouverez un niveau de discussion qui ressemble plus à la collégialité d’un lieu de travail qu’à un réseau de commentateurs en ligne non rémunérés. L’éditeur expérimenté qui a conclu que la communauté préférait renommer l’article a avoué qu’il avait été un peu confus par la question. « Pardonnez-moi », a-t-il écrit, « mais tout comme je ne comprends pas les autres formes d’insultes ethniques, j’ai du mal à comprendre pourquoi les Amérindiens envisageraient de nommer quoi que ce soit, une vallée, une ville, une cascade, n’importe quoi , après le terme général pour ‘conjoint’ serait indigeste. Si cela s’appelait « Spouse Valley » ou « Wife Valley », je ne pense pas qu’une insulte ethnique serait ressentie par qui que ce soit… J’apprécierais vraiment toute lumière qui serait apportée à ce sujet ! »

Wikipédia a longtemps représenté une forme fondamentalement unique de production d’informations – elle n’est pas basée sur des informations d’identification ou descendante comme Britannique. Cela ne veut pas dire que c’est parfait; le site a toutes les hiérarchies secrètes, les règles obscures et la confusion auxquelles nous nous attendons. Parfois, il a été vecteur de désinformation. Mais à mesure que le site prend des modifications plus épineuses, ce que signifie être un éditeur de Wikipédia change également. En pataugeant dans des dilemmes factuels au lieu de s’en remettre à des sources secondaires, les éditeurs ont assumé un nouveau niveau d’autorité. Les résultats seront instables et contradictoires ; les propositions d’ajustements viendront de lecteurs et d’éditeurs ordinaires qui ont été émus par l’offense, et les questions seront tranchées par délibération, souvent avec un grand sérieux.

Après tout, ces petites décisions ont des conséquences réelles. Les résultats de Wikipédia se sont répandus sur Internet, influençant souvent ce que nous considérons comme la réalité. « Je ne pense pas qu’un projet communautaire ait autant de réutilisation et d’importance pour le reste du monde que Wikipedia », a déclaré Reagle. En effet, Google « Squaw Valley », et vous ne voyez pas le terme tout en haut. Google suggère cependant la question « Est-ce que Squaw Valley existe toujours ? », à laquelle il répond par un extrait de Wikipédia expliquant qu’il reste mais que le nom a été changé « en raison des connotations péjoratives du mot ‘squaw' ».