[ad_1]
Hdifficile à croire maintenant, alors que nous sommes au milieu du maelström, mais un jour ce sera aussi le passé. Et quand c’est le cas, quand nous sommes sortis du psychodrame horaire – ne plus regarder l’écran, regarder l’avion de Kwasi Kwarteng faire un véritable demi-tour dans le ciel en route vers son renvoi à l’atterrissage, pour le crime de faire quoi son patron voulait qu’il le fasse – cela n’a peut-être pas l’air si compliqué.
Les historiens regarderont en arrière et verront un point d’origine à la folie actuelle, celui qui explique comment un nouveau Premier ministre pourrait voir son administration s’effondrer en quelques semaines, même si nous avons du mal à nommer cette cause à haute voix en ce moment. Lorsque les manuels du futur arriveront au chapitre que nous vivons, à l’automne 2022, ils commenceront par l’été 2016 : le Brexit et le délire spécifique qui l’a conduit.
Ils souligneront l’impact évident de la décision de la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne et le rôle qu’elle a joué dans le bouleversement d’un pays autrefois réputé pour sa stabilité. Ils pourraient commencer par les bases. Exit, écriront-ils, a rétréci l’économie britannique grâce à une chute de 5,2% du PIB, une baisse de 13,7% des investissements et une baisse similaire des échanges de marchandises. Cette contraction auto-infligée aide à expliquer pourquoi la Grande-Bretagne a ressenti les chocs internationaux – la flambée de l’inflation, par exemple – plus durement que la plupart. Si votre économie est plus petite, soit vous devez imposer davantage les gens pour payer les services auxquels ils s’attendent, soit vous coupez ces services, soit vous empruntez. Il n’y a pas d’autres issues.
Sauf si vous recourez à la pensée magique. Ce qui nous amène au deuxième lien causal entre la folie d’aujourd’hui et le tournant de 2016. Le Brexit a rompu le lien entre gouvernance et raison, entre politique et preuves. Jusqu’au Brexit, les politiciens ne réussissaient que rarement à défier les faits empiriques ou la logique élémentaire. Mais en 2016, ils ont prétendu qu’un pays pouvait affaiblir ses liens commerciaux avec ses voisins les plus proches et s’enrichir, ce qui revient à dire que vous pouvez entrer dans un bain de glace et vous réchauffer. Une fois le tabou sur la pensée magique brisé, une fois que la fantaisie est devenue une habitude conservatrice, la Trussonomics est devenue inévitable – insistant en souriant sur le fait que vous pouviez réduire les impôts des plus riches, ne faire « absolument » aucune réduction des services publics et contrôler les emprunts, tout cela en même temps.
Mais il y a une manière moins évidente par laquelle le Brexit a fait du grand dénouement actuel une mort politique annoncée. Cela tourne autour de l’idée qui a alimenté l’envie de quitter l’UE plus que toute autre : appelez cela l’illusion de la souveraineté.
Le slogan des sortants, « Take back control », exhortait les Britanniques à se libérer des contraintes de Bruxelles et à redevenir une nation fière et souveraine – une nation qui, seule, déciderait de son sort. Après le Brexit, ont-ils promis, la Grande-Bretagne serait seule maître de son destin, libérée de la nécessité de consulter ou même d’accommoder qui que ce soit d’autre.
Les trois semaines qui se sont écoulées depuis que Kwarteng a présenté son mini-budget ont vu l’éclatement de cette illusion. Truss et son désormais ex-chancelier ont reçu le plus grossier des rappels que dans notre monde interdépendant, il n’existe pas de souveraineté pure et sans entraves. Aucun gouvernement ne peut faire ce qu’il veut, sans se soucier des autres. Dans ce cas, la restriction de la souveraineté n’était pas l’UE : c’étaient les marchés monétaires. Mais leur verdict était aussi contraignant que n’importe quel édit de Bruxelles; en fait c’était plus le cas. Ils ont ordonné la destitution d’un chancelier après seulement 38 jours de mandat et l’annulation de la stratégie économique du gouvernement. Ce sont les marchés financiers qui ont repris le contrôle.
Aucun de ces événements ne devrait être une surprise. Il y en avait beaucoup qui avaient prévenu que cela arriverait, notamment l’adversaire estival de Truss, Rishi Sunak. Mais Truss et Kwarteng sont quand même allés de l’avant, publiant leurs proclamations comme s’ils étaient les seuls acteurs sur scène, inconscients du fait que vous ne pouvez pas simplement annoncer 43 milliards de livres sterling de réductions d’impôts non financées sans ceux à qui vous vous attendez à vous prêter l’argent exprimant une vue – dans ce cas en déclenchant un pic instantané du coût d’emprunt. Vous ne pouvez pas simplement contourner le scrutateur officiel des dépenses, l’Office for Budget Responsibility, sans que les marchés concluent que vous êtes devenu imprévisible et, par conséquent, peu fiable, un mauvais risque.
Comme les autres se moquaient de l’avoir souligné il y a six longues années, il n’y a pas de souveraineté sans entraves au 21e siècle : chaque pays doit s’adapter à ses voisins, à l’économie mondiale, à la réalité. Mais les sortants, et leur converti zélé Truss, ont refusé de l’entendre. Lorsque Sunak a essayé d’épeler ces faits rudimentaires, les membres du parti conservateur ont pensé qu’il était un trouble-fête. Le secrétaire permanent au Trésor, Tom Scholar, était considéré comme l’incarnation d’une telle pensée ennuyeuse et basée sur la réalité, et Truss l’a donc renvoyé.
Cette semaine, Sanjay Raja, économiste en chef britannique de la Deutsche Bank, dit à un comité de la Chambre des communes que la Grande-Bretagne était confrontée à une forme unique de choc commercial : « Nous n’avons pas vu ce type de déficit commercial depuis 1955, depuis le début des comptes nationaux. » C’était étrange, car moi aussi j’avais pensé au milieu des années 1950, plus précisément à la crise de Suez de 1956. L’échec de cette aventure militaire est maintenant considéré comme le moment où un seau de réalité froide a été jeté au visage de la Grande-Bretagne, une humiliation qui dépouillé le pays de ses illusions impériales, le forçant à accepter qu’il n’était plus une superpuissance mondiale qui pouvait agir seule. Pendant un certain temps, la Grande-Bretagne a appris cette leçon : cinq ans seulement après Suez, le pays frappait à la porte de l’Europe, demandant à rejoindre le club.
Mais certains, en particulier au sein du Parti conservateur, n’ont jamais secoué la vieille illusion. En 2016, c’était de retour, les conservateurs sur le Brexit parlaient d’une Grande-Bretagne mondiale naviguant à nouveau sur les océans du monde, libre de la main contraignante de l’UE, prête à retrouver sa grandeur légitime. Les conservateurs ont respiré ces fumées pendant six ans, et le mini-budget Truss-Kwarteng en a été le résultat : le Suez de la politique économique, un acte désastreux de souveraineté impériale imaginaire.
Comme l’ont noté plusieurs économistes, Truss agissait comme si la Grande-Bretagne était les États-Unis, émetteur de la monnaie de réserve mondiale, les marchés se bousculant pour lui prêter de l’argent. Comme Anthony Eden avant elle, elle ne pouvait pas accepter que la place de la Grande-Bretagne ne soit plus ce qu’elle était : elle ne pourra jamais être souveraine comme un roi dans un conte de fées, capable de plier le monde à sa volonté. Ce type de souveraineté a toujours été un fantasme, un fantasme qui a à la fois alimenté le Brexit et a été alimenté par lui.
Maintenant, elle a dû faire une concession à la réalité, en abandonnant la vie politique de son amie et en abandonnant ce qui avait été une politique de signature. Elle n’est pas en charge des événements; elle n’est même pas en charge de son propre gouvernement. Jeremy Hunt était un rendez-vous qui lui était imposé. Son attitude lors de sa conférence de presse de l’après-midi de vendredi – choquée, cassante – a suggéré qu’elle n’avait pas assimilé tout le sens de ce qui venait de se passer.
Elle est finie, enveloppe creuse d’un premier ministre. Mais c’est plus grand que cela. La bulle du Brexit a éclaté. Le pays a vu que l’hallucination tory d’une île capable de commander les marées n’était qu’un rêve fiévreux, et dangereux en plus. Nous pouvons déclarer Trussonomics mort. Apportez le jour où nous pouvons dire la même chose de l’illusion qui l’a engendré.
[ad_2]
Source link -8