Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une idée relativement nouvelle circule dans le monde politique, et elle est poussée par l’ancien président Donald Trump : et si l’aide à l’Ukraine prenait la forme d’un prêt ?
« Nous devrions leur prêter de l’argent », a déclaré Trump lors d’un rassemblement dans l’Ohio samedi. « S’ils y parviennent – ils se retrouvent face à des obstacles énormes – mais s’ils y parviennent, ils nous remboursent. »
La sénatrice républicaine Lindsey Graham de Caroline du Sud, qui est à la fois un fidèle allié de Trump et un partisan de l’Ukraine, a évoqué cette idée lors d’un voyage à Kiev ce week-end. Plusieurs autres législateurs républicains semblent également ouverts à l’idée.
Il faut le dire d’emblée : cette idée ne mènera probablement nulle part.
Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a rejeté cette idée, déclarant mercredi aux journalistes que « nous manquons de temps » pour aider le pays et que la Chambre devrait simplement adopter le projet de loi d’aide à l’Ukraine et à Israël de 93,5 milliards de dollars que le Sénat a adopté le mois dernier.
Il existe également peu de détails sur le fonctionnement d’un tel plan de « prêt ». Sur les quelque 60 milliards de dollars prévus pour l’Ukraine dans le projet de loi d’aide du Sénat, plus de 48,4 milliards sont destinés à l’achat et à la fabrication d’armes américaines à envoyer à l’Ukraine, le reste étant une aide monétaire directe au pays assiégé. Il n’est pas clair si l’Ukraine devra payer la totalité des 60 milliards de dollars, ou seulement l’aide directe.
Mais la suggestion de Trump – une position un peu plus douce que la ligne dure anti-aide à l’Ukraine adoptée par de nombreux républicains au Capitole – a montré un éclairage intéressant sur la nature de l’opposition du Parti Républicain à l’aide à l’Ukraine.
C’est-à-dire que beaucoup d’entre eux sont toujours contre, même s’il s’agit d’un prêt.
« L’idée du prêt ne permet pas de contourner le problème fondamental », a déclaré le sénateur JD Vance de l’Ohio, qui a soutenu que les États-Unis n’ont tout simplement pas la capacité manufacturière nécessaire pour envoyer de l’aide à Israël, à l’Ukraine et à Taiwan, quelle que soit la manière dont elle est fournie. financé. « Nous devons choisir, et je ne choisirais pas l’Ukraine. »
L’enjeu est également de savoir si le prêt sera remboursé. Graham a suggéré que le prêt pourrait être annulé, ce qui signifie qu’il y aurait peu de différence par rapport au plan d’aide actuel.
« Je pense simplement qu’un prêt finit par être une subvention », a déclaré le représentant Tom Tiffany du Wisconsin.
Plusieurs Républicains, tout en reconnaissant qu’un prêt est plus acceptable qu’une aide supplémentaire, ont fait valoir que l’Ukraine n’aurait pas les ressources nécessaires pour rembourser les prêts.
« Je ne vois pas l’Ukraine avoir quoi que ce soit à moins qu’elle ne nous cède une partie de son pays, et nous ne voulons pas de cela », a déclaré le sénateur Tommy Tuberville de l’Alabama. « Je n’ai pas voté pour leur donner de l’argent, donc je devrais vraiment y réfléchir. »
« Ma question serait la suivante : qu’allez-vous collecter ? Vous avez un pays déchiré par la guerre qui n’a fondamentalement pas d’économie », a déclaré le représentant Ralph Norman de Caroline du Sud. « Alors, comment être remboursé ? »
Pourtant, pour le sénateur Mitt Romney de l’Utah, partisan de l’aide à l’Ukraine, l’idée que le prêt ne serait pas remboursé fait partie de ce qui le rend ouvert à cette idée.
« C’est très bien. C’est une distinction sans grande différence car il est peu probable que l’Ukraine doive un jour rembourser », a déclaré Romney. « Si cela doit être fait sous forme de prêt pour le faire passer par la Chambre, qu’il en soit ainsi. »
En fin de compte, la viabilité d’une telle idée semble dépendre de la capacité de l’Ukraine à rembourser l’aide.
« Je ne sais pas trop quoi en penser », a déclaré le sénateur Josh Hawley du Missouri à propos de l’idée de prêt. « Je veux dire, s’ils veulent réellement le rembourser, alors d’accord, ce serait une chose. Mais je suppose qu’ils ne le feront pas, n’est-ce pas ? Je veux dire, s’ils avaient de l’argent, ne le dépenseraient-ils pas ? »