Les ministres britanniques ont promis de se débarrasser de l’habitude des consultants, mais ils ne le peuvent pas : ils sont accros – et nous en payons le prix | Mariana Mazzucato et Rosie Collington

[ad_1]

UNAlors que les salaires en termes réels en Grande-Bretagne continuent de baisser et que les coupes dans les services vitaux, y compris dans le système judiciaire et le logement, perdurent, il semble y avoir un poste d’une seule ligne dans le budget du gouvernement qui soit à l’abri de la crise du coût de la vie : consultants du secteur privé.

The Guardian a récemment révélé que les ministres britanniques avaient discrètement abandonné les contrôles sur les dépenses de consultants, supprimant les restrictions qui nécessitaient une autorisation centrale si les contrats avec des groupes tels que Deloitte, McKinsey et Boston Consulting Group duraient plus de neuf mois ou dépassaient 600 000 £.

Ces règles n’avaient pas empêché les dépenses de proliférer ces dernières années : une estimation suggère que le secteur public britannique a attribué 2,8 milliards de livres sterling de contrats de conseil en 2022, soit une hausse de 75 % par rapport aux dépenses de 2019. Mais cette décision montre néanmoins clairement que l’histoire d’amour de Whitehall avec le est loin d’être terminé – malgré les preuves de plus en plus nombreuses que cette façon de diriger un pays est une recette pour l’échec.

En effet, l’omniprésence des consultants dans l’économie mondiale est frappante. Au cours de la dernière décennie, les plus grandes entreprises ont été embauchées pour aider à concevoir des villes intelligentes, développer des stratégies net zéro, proposer des réformes de l’éducation, conseiller les armées, gérer la construction d’hôpitaux, rédiger des codes d’éthique médicale, rédiger une législation fiscale, superviser la privatisation de l’État. entreprises détenues, gérer les fusions entre sociétés pharmaceutiques et gouverner l’infrastructure numérique d’innombrables organisations. Les contrats de conseil couvrent les chaînes d’approvisionnement et les secteurs, à travers les pays et les continents, affectant tous les niveaux de la société, bien que la plupart des revenus proviennent d’une poignée de pays seulement, dont la Grande-Bretagne.

La nouvelle récente n’est pas la première fois qu’un gouvernement britannique renie ses promesses antérieures de renoncer à l’habitude du conseil. En fait, David Cameron, qui a introduit les contrôles désormais disparus sur les dépenses de conseil, en était lui-même coupable. Il a promis en 2008 de renverser ce qu’il a décrit comme le « gouvernement par un consultant en gestion » du New Labour ; une fois en fonction, les contrats de conseil du secteur public se sont multipliés. Bien que les dépenses des départements de Whitehall aient diminué au départ, les consultants ont été autorisés à soumissionner pour des contrats à des tarifs bien inférieurs à ce qu’ils factureraient normalement, travaillant souvent gratuitement, dans le but de maintenir les relations avec le gouvernement. Comme le disait franchement le responsable du secteur public de KPMG en 2011 : « Nous ne pouvons pas nous permettre de le faire indéfiniment, mais nous le pouvons à court terme. Nous espérons bien nous positionner lorsque le gouvernement décidera qu’il est prêt à payer.

En fin de compte, l’austérité a été une bonne affaire pour le secteur : à mesure que la capacité administrative du secteur public se rétrécit, la demande d’étrangers s’épanouit. Prenez le NHS. Dans les années qui ont suivi les réformes conservatrices-libérales démocrates du NHS England en 2012, il est apparu que le service de santé avait dépensé des millions de livres en services de conseil. Les réformes avaient mandaté les médecins généralistes locaux pour être en charge de la mise en service des services de santé – prendre des décisions sur les besoins de leurs communautés. Mais comme des groupes, dont le Royal College of General Practitioners, l’avaient prévenu, beaucoup n’avaient tout simplement pas le temps ou les ressources nécessaires pour faire tout ce qui était nécessaire. Alors vers qui se sont-ils tournés ? Les goûts de McKinsey, EY, Deloitte et PricewaterhouseCoopers. À la fin de la décennie, l’ampleur et la portée des contrats de consultants dans le secteur public britannique étaient sans comparaison avec les périodes précédentes. Entre 2016 et 2019 seulement, les dépenses de conseil en gestion dans le NHS ont plus que triplé.

La théorie selon laquelle cette façon de faire augmente « l’efficacité » ou « l’innovation » n’est que cela : une théorie. Il est basé sur l’hypothèse que l’expertise et la capacité peuvent être achetées sur étagère, plutôt que développées au fil du temps au sein d’une organisation. En réalité, les consultants ne livrent souvent pas ce qui a été initialement promis. Une enquête parlementaire sur le programme test-and-trace de l’Angleterre, par exemple, a révélé que « les consultants représentaient près de la moitié des [its] personnel central », et a conclu qu’il n’avait « pas atteint son objectif principal d’aider à briser les chaînes de transmission du Covid-19 et permettre aux gens de retrouver un mode de vie plus normal ». Une personne que nous avons interrogée a expliqué comment le grand nombre de consultants embauchés pour travailler sur les tests et le traçage est devenu un obstacle opérationnel. Leur manque de connaissances sur les processus gouvernementaux signifiait que le personnel passait beaucoup de temps à répondre à des questions de base par e-mail, « détournant l’attention du travail réel ».

Pendant ce temps, les preuves s’accumulent. Une étude universitaire récente sur l’utilisation de consultants en gestion dans 120 NHS Trusts a révélé que malgré « des dépenses d’environ 600 millions de livres sterling en conseil sur quatre ans, il n’y a aucun signe d’amélioration de l’efficacité globale ». En Australie, le gouvernement a dépensé 6 millions de dollars australiens (3,33 millions de livres sterling) pour un contrat avec McKinsey pour aider à développer sa stratégie climatique zéro net, mais les analystes ont par la suite découvert que la modélisation était pleine de trous. L’illusion des capacités panacées des cabinets de conseil s’est néanmoins enracinée dans le secteur public, en partie à cause d’un autre mythe ancré dans nos économies : le secteur public est inefficace, inefficace et non innovant. Dans la mesure du possible, il devrait s’effacer et laisser le secteur privé faire le travail, en récoltant les bénéfices financiers tandis que les risques d’échec incombent au gouvernement et aux citoyens.

Si leurs résultats sont si mauvais, pourquoi les gouvernements continuent-ils à compter sur eux ? C’est en partie auto-réalisateur. Le recours à des consultants externes peut affaiblir la capacité interne au fil du temps, entraînant l’infantilisation des ministères, comme l’a dit un ministre conservateur au cours de la première année de la pandémie. Plus les gouvernements comptent sur des consultants, plus ils perdent la capacité de faire les choses eux-mêmes, créant une dépendance. Pendant ce temps, les consultants prennent rarement le risque que leurs conseils soient erronés. La nature des contrats de conseil peut rendre difficile pour les clients d’identifier de manière convaincante le blâme en cas de problème, et les clauses de responsabilité limitée protègent également légalement les entreprises.

Cette relation biaisée risque-récompense est au cœur du modèle économique de l’industrie du conseil. Au lieu de gaspiller des milliards en consultants externes qui pourraient bénéficier de l’évidement de Whitehall, les gouvernements devraient investir en interne dans la création d’organisations capables qui favorisent l’apprentissage et sont habilitées à prendre des risques. Bien sûr, les ministères devraient également travailler avec d’autres organisations et personnes qui peuvent les aider à réaliser leurs mandats démocratiques – mais ces conseils devraient provenir de la marge, prodigués par des personnes possédant une véritable expertise et expérience.

Il est temps d’investir dans l’intelligence collective du secteur public, et d’en finir une fois pour toutes avec l’arnaque du conseil.

  • Mariana Mazzucato et Rosie Collington sont les auteurs de The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilises our Governments and Warps our Economies, qui est maintenant disponible

[ad_2]

Source link -8