EEurope a raison ! Qui s’attendrait à ce que ce sentiment soit acclamé jusqu’aux chevrons par les bancs du Brexiteer Tory ? Le secrétaire aux affaires, Grant Shapps, affirme que son projet de loi sur les grèves (niveaux de service minimum) « nous mettra en conformité avec d’autres pays modernes tels que la France, l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne », qui ont tous des lois imposant une couverture de service minimum pendant les grèves. Les « nations européennes civilisées » le font, dit-il. Ainsi, tout comme le gouvernement déracine jusqu’à 4 000 lois détestées qui alignent le Royaume-Uni sur les réglementations de l’UE, il sélectionne cette nouvelle à adopter. Sauf que ce droit de licencier les grévistes n’est pas ce qui se passe dans ces pays.
Une vive riposte est venue de la Confédération européenne des syndicats : non, cette loi anti-grève place le Royaume-Uni en dehors du courant dominant, a déclaré aujourd’hui sa secrétaire générale, Esther Lynch. « Le Royaume-Uni a déjà l’une des restrictions les plus draconiennes au droit de grève en Europe. Les projets du gouvernement britannique l’éloigneraient encore plus des pratiques démocratiques normales à travers l’Europe. Aucun pays – aucun – n’a de loi permettant de licencier un gréviste.
Et voici le député conservateur Stephen McPartland, tweetant son indignation: « Honteux, honteux, honteux de cibler des travailleurs individuels et de leur ordonner de passer devant leurs camarades sur la ligne de piquetage ou d’être licenciés. Par tous les moyens, donnez une amende aux syndicats, faites-les accepter des niveaux de service minimaux, mais ne licenciez pas le personnel, les enseignants et les travailleurs du NHS individuellement !!! » L’ancien secrétaire à la Santé, Stephen Dorrell, a déclaré qu’il était « tout simplement extraordinaire de perdre du temps parlementaire en introduisant une législation qui supprime le droit du personnel du NHS de retirer son travail dans un futur conflit à un moment où les ministres et les députés devraient se concentrer sur la résolution du conflit actuel ». .
L’insulte envers les ambulanciers et le personnel du NHS est le prétexte qu’ils ne prévoient pas déjà une couverture d’urgence : ils le font tous, comme ils l’ont fait avec précaution lors de la grève d’hier. Comme dans d’autres métiers critiques, des accords volontaires de couverture de grève sont déjà en place dans l’industrie nucléaire, précise le syndicat Prospect.
Dans sa déformation délibérée des lois syndicales d’autres pays, Shapps a même fait l’éloge de l’Organisation internationale du travail (OIT), suscitant l’étonnement ironique d’Angela Rayner d’en avoir jamais entendu parler.
Débordant d’onction, il a affirmé : « Même l’Organisation internationale du travail – la gardienne des droits des travailleurs dans le monde – affirme que les niveaux de service minimum (MSL) sont un moyen proportionné d’équilibrer le droit de grève avec la nécessité de protéger le public au sens large. ”
Mais il laisse de côté les clauses clés de l’OIT : le droit de grève est inscrit dans sa Convention 87, signée par 157 pays, dont le Royaume-Uni, et les MSL ne devraient jamais rendre une grève inefficace. Ils doivent être négociés, et non imposés par les employeurs ou les gouvernements, et les différends les concernant doivent être résolus par un organe indépendant. Ce projet de loi laisse les MSL être obligatoirement fixés par le caprice arbitraire des ministres. L’OIT affirme que les MSL ne peuvent couvrir que « la sécurité des individus et leur santé », ce qui ne s’applique certainement pas au personnel des forces frontalières, aux enseignants ou aux cheminots.
Les lois antisyndicales britanniques de plus en plus strictes sont uniques en Europe, déclare Tim Sharp, responsable des droits du travail au TUC. Le resserrement de la vis l’an dernier a quadruplé les amendes syndicales à 1 million de livres sterling pour avoir enfreint des lois complexes sur les grèves. C’est de la pure politique, car les employeurs n’ont pas réclamé des lois plus sévères.
Au contraire, Neil Carberry, directeur général de la Confédération du recrutement et de l’emploi, tweeté: « Nous voulons que les infirmières, les cheminots, etc. reprennent le travail – les licencier n’est pas une option. Donc, vous aurez toujours besoin d’une forme d’accord. Il représente les agences qui étaient censées bénéficier de la loi antisyndicale de l’an dernier, leur permettant d’envoyer des briseurs de grève en grève : ils ont montré peu d’empressement. Les agences d’intérim en soins infirmiers refusent d’envoyer des infirmières les jours de grève. Ces gestes instinctifs, au dos de l’enveloppe, antisyndicaux se font sans concertation avec personne. Ils agissent comme des gestes politiques, non comme une politique fonctionnelle.
La grande différence culturelle entre la Grande-Bretagne et les pays européens que Shapps prodigue maintenant avec éloges est une approche sous-jacente des relations industrielles par accord et négociation : les conservateurs pensent que la guerre avec les syndicats gagne les élections. Ces pays ont des négociations collectives couvrant presque tout le monde, qu’ils soient syndiqués ou non. Les conventions collectives, faisant office de plancher salarial dans tout un secteur, couvrent 80 % des salariés en Espagne, 82 % au Danemark, 98 % en France et 100 % en Italie.
Comparez cela avec le Royaume-Uni, où seulement 27 % des employés sont couverts. C’est pourquoi les travaillistes mettront en place des accords salariaux équitables dans tous les secteurs, négociés conjointement entre les syndicats et les employeurs, à commencer par la protection sociale. C’est pourquoi le Parti travailliste prévoit de réformer les organismes de révision des salaires, en mettant un nouvel accent sur la nécessité de recruter et de conserver du personnel.
La grande différence culturelle s’incarne dans les comités d’entreprise européens, où les travailleurs ont le droit d’être inclus. Bien sûr, il y a toujours des grèves, mais le ton est donné à l’accord et à la négociation. Le ton conservateur aspire au grand vieux temps de Margaret Thatcher et à ses confrontations, bien qu’ils oublient qu’elle a choisi ses batailles avec ruse. Elle n’a commencé sa bataille avec les mineurs qu’au printemps, alors qu’il y avait d’énormes stocks de charbon; elle n’aurait jamais embauché des infirmières à un moment où la pénurie de personnel du NHS était critique.
Voici l’ultime insulte à l’intelligence publique : Shapps disant pieusement : « Les Britanniques doivent savoir que lorsqu’ils ont une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou une blessure grave, une ambulance se présentera, et que s’ils ont besoin de soins hospitaliers, ils doivent y accéder. » Oui en effet. Quelle bonne idée auraient été des niveaux de service minimum juridiquement contraignants au cours de ces 13 dernières années, s’ils avaient obligé ce gouvernement à maintenir un nombre minimum de lits, d’infirmières et de médecins par habitant d’une population vieillissante, ou en fait tous les autres services publics tombant à l’abandon , contribuant à un taux de mortalité excédentaire de 9% l’année dernière. Pour avoir omis de fournir des services publics de base, les électeurs renverront presque certainement le gouvernement.