Les nations riches ont promis de payer pour la crise climatique – mais le feront-elles ?

Oe dimanche, de vives acclamations de Charm el-Cheikh ont accueilli l’annonce d’une nouvelle initiative – le fonds mondial pour les pertes et dommages – visant à réparer les torts historiques en indemnisant les pays en développement touchés par le climat. Cette percée en a rappelé une autre, les 100 milliards de livres sterling par an convenus lors du sommet sur le climat de Copenhague en 2009 pour aider les pays pauvres à atténuer les effets de la crise climatique.

Cet argent ne s’est jamais entièrement matérialisé. Si l’on en croit nos 13 années d’expérience du fonds de 100 milliards de livres sterling qui n’a jamais existé, les éloges élogieux se transformeront bientôt en allégations de trahison. Le président de la Cop28 de l’an prochain devra répondre d’un énième fonds sans bailleurs de fonds. Loin que le fonds des pertes et dommages réduise l’écart de crédibilité sur l’action climatique, il est susceptible de ne rien combler si l’argent ne parvient pas à circuler des riches vers les pauvres.

La dernière décennie a été une histoire de promesses faites et non tenues. Avant Covid, le coût de financement des objectifs de développement durable (ODD) était de 2,5 milliards de dollars par an. Aujourd’hui, après le Covid, et avec le prix de la lutte contre les inondations, les tempêtes de feu et les sécheresses – et le fardeau de la dette des pays à faible revenu – qui augmente considérablement, il s’élève à 4 milliards de dollars par an. Avec un budget d’aide publique au développement (APD) de seulement 179 milliards de dollars par an et 130 milliards de dollars offerts principalement sous forme de prêts multilatéraux, les ODD représentent un autre engagement unanime mais non financé de la communauté internationale. Pour aggraver les choses, le budget britannique d’aide au développement a maintenant été réduit de 0,7 % de notre revenu national à 0,5 % pour les années à venir, et déjà notre contribution globale à la réalisation de tous nos objectifs en matière de climat et de développement est passée des 16 milliards de livres promis à seulement 11,5 milliards de livres sterling.

Mais il existe une voie à suivre si nous voulons atteindre nos objectifs. Environ 2 milliards de dollars (1,75 milliard de livres sterling) seront nécessaires chaque année d’ici 2030 pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Cela pourrait être payé, si nécessaire, en augmentant les taxes mondiales comme les taxes sur les compagnies aériennes lancées par la France et le Royaume-Uni. Comme le recommande la déclaration pionnière de Bridgetown, inspirée par la première ministre de la Barbade, Mia Mottley, 100 milliards de dollars de droits de tirage spéciaux (l’argent international émis par le FMI) devraient être immédiatement redistribués des pays riches vers les pays pauvres, la moitié allant au financement de projets verts projets. Le sommet de juin du président Macron sur le financement climatique devrait annuler la dette impayée des pays à faible revenu en échange de l’action de ces pays sur le climat. Pour ceux qui peuvent payer, les remboursements de la dette doivent être modulés en cas de catastrophes climatiques.

Les fonds publics ne suffiront jamais, comme le reconnaît Bridgetown, il est donc vital que chaque livre, dollar et euro d’aide soit utilisé pour générer d’autres sources de soutien. La mobilisation de financements privés était au centre d’un rapport fondateur de 2015 du FMI et des banques de développement. Les gouvernements, a-t-il proposé, devraient mettre en place les bonnes incitations pour encourager les financements privés à investir dans la dégradation du climat et le développement. En effet, les besoins de financement des ODD pourraient être satisfaits si nous mobilisions seulement 1 % chaque année des 400 milliards de dollars d’actifs financiers détenus par les banques, les investisseurs institutionnels et les gestionnaires de fonds.

Pourtant, malgré des milliards de promesses de dons, de bonnes intentions et un flot de communiqués de presse faisant la publicité de projets environnementaux, sociaux et gouvernementaux socialement responsables, trop peu d’investissements privés sont encore en jeu, ce qui conduit à des allégations d’écoblanchiment. Lancé par Ronald Cohen, l’investissement d’impact, où les dépenses des entreprises sont mesurées non seulement en termes de risque et de récompense, mais aussi de résultats socialement bénéfiques, a le potentiel de financer l’énergie propre, les énergies renouvelables, l’atténuation et l’adaptation. Mais cela nécessitera presque certainement une législation pour la comptabilité pondérée en fonction de l’impact, de sorte que, parallèlement aux profits et pertes, les entreprises détaillent en termes monétaires les avantages sociaux et environnementaux en temps réel de leurs activités.

Mais tout cela prendra du temps et un financement climatique est nécessaire de toute urgence. Il devrait être lancé immédiatement en transformant la Banque mondiale en une banque mondiale de biens publics. L’association internationale de développement est la branche de la banque dédiée aux pays à faible revenu. En empruntant sur la force des prêts remboursés, elle peut débloquer plus de 100 milliards de dollars de capital supplémentaire. Fusionner cela avec la facilité de la banque qui aide les pays à revenu intermédiaire pourrait alors quadrupler la base de capital de la banque.

Encore plus de fonds pourraient être générés grâce à l’utilisation innovante des garanties offertes aux banques régionales de développement par les pays les plus riches, et la Banque asiatique de développement envisage déjà de financer des projets climatiques en obtenant des garanties des gouvernements européens. S’il est déployé dans toutes les banques multilatérales, un montant initial de 10 milliards de dollars de subventions, dont certaines ont été collectées auprès de philanthropes mondiaux, assorti de 60 milliards de dollars de garanties, pourrait être utilisé pour lever un total de 270 milliards de dollars pour soutenir la transition vers le zéro net et, dans l’ensemble, notre les institutions régionales et internationales pourraient bientôt investir non seulement des milliards mais un billion de dollars chaque année.

Et les fonds pourraient être garantis sur une base durable si les pays les plus riches du monde acceptaient de partager équitablement le fardeau, en fonction de leur capacité de paiement. Bien qu’il s’agisse d’un modèle éprouvé, utilisé en 1966 pour tenter d’éliminer la variole, aujourd’hui, seuls 7 milliards de dollars de financement de l’ONU (pour le maintien de la paix) et seulement 1 milliard de dollars de financement de la santé (pour payer 25% du budget actuel de l’Organisation mondiale de la santé) sont actuellement grâce à une formule de partage des charges. Tout le reste vient en passant autour d’un bol de mendicité.

Un monde qui relève un défi existentiel ne devrait pas dépendre de la charité. Un plan d’action pour la Cop28 qui exige des donateurs qu’ils contribuent au financement climatique en fonction de leur capacité de paiement – et, en cas de pertes et de dommages, en fonction de leur responsabilité historique pour les émissions de gaz à effet de serre – devrait être le point de départ du prochain cycle de négociations sur le climat. finance. Financer adéquatement nos objectifs mondiaux pour la première fois serait quelque chose dont nous nous réjouirions vraiment. Nous avons les moyens et le savoir-faire. Ce qu’il nous faut maintenant, c’est la volonté politique.