Les négociations sur le marché européen du carbone bloquées dans un bourbier

Les pourparlers en cours pour réformer l’outil phare de la politique climatique de l’UE, le système d’échange de quotas d’émission (EU ETS), semblent bloqués alors que le Parlement accuse les États membres de l’UE de refuser de céder du terrain.

L’EU ETS, qui plafonne les émissions d’environ 10 000 sites industriels et permet aux entreprises d’échanger des crédits de CO2 excédentaires, est l’outil phare de la politique climatique de l’UE.

Le programme, qui couvre environ 40% des émissions de carbone de l’UE, est actuellement renforcé pour s’aligner sur l’objectif du bloc de réduire les gaz à effet de serre de 55% avant la fin de la décennie.

Suite à une proposition de réforme de la Commission européenne en juillet 2021, les pays de l’UE et le Parlement sont au milieu de négociations tripartites appelées trilogues.

Mais ces pourparlers sont actuellement bloqués.

« Je n’ai pas beaucoup de bonnes nouvelles », a déclaré Peter Liese, le négociateur en chef du Parlement.

« Nous avons eu le troisième trilogue hier, et il n’a pas vraiment été un succès », a déclaré le législateur conservateur allemand aux journalistes vendredi 11 novembre après des entretiens tenus la veille.

Michael Bloss, un législateur vert de l’UE qui siège à l’équipe de négociation du Parlement, a déclaré que les députés avaient « montré une grande volonté de compromis » avec les États membres de l’UE afin de « trouver rapidement un accord ».

Mais le Conseil de l’UE, qui représente les 27 gouvernements nationaux du bloc, a « montré peu de volonté d’aller vers le Parlement et donc de continuer à bloquer le processus », a-t-il expliqué.

Alors que les nations du monde se réunissent en Égypte pour les pourparlers sur le climat de la COP27, ce manque de progrès est « embarrassant », a ajouté Bloss.

Dans le cadre des pourparlers, le Parlement a défendu le projet de fournir 10% des revenus du marché du carbone du bloc pour soutenir les pays en développement.

Cependant, le Conseil a résisté et a obtenu gain de cause. « Il n’y a pas [10%] figure directement dans ce compromis », a admis Liese, affirmant que tout ce que le Parlement pouvait obtenir était une référence aux considérants qu’il a qualifiés de « assez forts ».

Les considérants font partie du préambule non contraignant des lois de l’UE. Selon Bloss, le texte convenu est « très faible ».

Parmi les points de friction, les pays de l’UE ont résisté aux mesures visant à étendre l’ETS à la combustion des déchets, une activité à forte émission de carbone qui cause également des problèmes plus larges de pollution atmosphérique. Au lieu d’une évaluation d’impact proposée par le Parlement, les pays de l’UE ont appelé à des opt-ins volontaires.

« C’était l’un des moments où j’étais assez frustré lors du trilogue d’hier avec le Conseil et la Commission », a déclaré Liese.

Le Parlement a également cédé au financement des combustibles fossiles, permettant aux revenus du marché du carbone de financer de nouveaux projets de gaz naturel via le Fonds de modernisation du SCEQE jusqu’à la fin de 2024. En échange, les producteurs d’électricité ne recevront probablement plus de certificats d’émission gratuits à l’avenir.

Dispositions du marché

Les seuls progrès significatifs ont été réalisés en ce qui concerne les dispositions spécifiques au marché, avec une surveillance accrue du marché et un mécanisme de stabilisation des prix plus efficace, tous deux convenus en principe.

Le prix du carbone de l’UE sera stabilisé à l’aide d’un ensemble de certificats d’émissions, la réserve de stabilité du marché (MSR). Lors des précédentes séries de pourparlers, le MSR a été rédigé de telle manière qu’il ne « fonctionnerait jamais », a expliqué Liese.

Aux termes de l’accord conclu cette semaine, « si la moyenne [CO2] le prix sur six mois est 2,4 fois le prix moyen des deux années précédentes, 75 millions de quotas sont automatiquement libérés du MSR sur le marché », a expliqué Bloss.

Le Parlement européen a également fini par renoncer à sa demande de limitation des échanges de certificats carbone. Au lieu de cela, les règles de surveillance et de transparence du marché seront renforcées.

Les eurodéputés déçus par le chef du climat de l’UE

Les négociateurs du Parlement ont également exprimé leur frustration envers le chef du climat de l’UE, Frans Timmermans, pour ne pas avoir fourni de soutien pendant les pourparlers.

« Les Verts ont critiqué M. Timmermans ces dernières semaines, et je pense qu’ils ont raison », a déclaré Liese, qui est du centre-droit. Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe politique au Parlement.

« Mon sentiment est que Frans Timmermans, malheureusement, a trop à faire », a ajouté le négociateur en chef du Parlement.

Vendredi, Timmermans s’est envolé pour l’Égypte pour rejoindre la COP27.

« Il n’a pas vraiment pu mettre son poids politique dans la discussion d’hier. Parce qu’il n’était pas préparé. Et c’était une sorte de déception », a déclaré Liese.

Le prochain trilogue est prévu pour le 22 novembre, qui devrait être suivi d’un « trilogue géant », visant à conclure les négociations, a déclaré Bloss.

Mais Liese, qui est généralement optimiste, a averti qu’il serait difficile de terminer les négociations avant la fin de l’année, comme initialement envisagé.

« Je veux faire ce compromis. Mais depuis hier, je suis moins optimiste », a déclaré l’eurodéputé allemand aux journalistes, se disant prêt à suspendre un accord si le Conseil s’attend à ce que le Parlement « cède simplement ».

Si un accord ne peut être trouvé cette année, les pays de l’UE passeront le relais des négociations à la Suède, qui reprendra la présidence tournante de six mois du Conseil à partir de la Tchéquie le 1er janvier.

Les sidérurgistes obtiennent des concessions dans les négociations sur la réforme du marché du carbone de l’UE

L’industrie sidérurgique européenne continuera de recevoir des permis gratuits de pollution au CO2 dans le cadre du marché du carbone réformé de l’UE, selon le négociateur en chef du Parlement européen qui a déclaré que l’accord était « bon pour les emplois et les investissements en Europe ».

[Edited by Frédéric Simon and Alice Taylor]