Le marché des obligations liées à la durabilité (SLB) a franchi la barre symbolique des 100 milliards de dollars en 2021, un an après leur introduction, une croissance spectaculaire qui commence à attirer l’attention des décideurs politiques européens méfiants face au risque de greenwashing.
100 milliards de dollars, c’est « beaucoup et pas grand-chose » par rapport au marché de l’investissement durable, qui valait près de 1 000 milliards de dollars l’an dernier, selon Nicholas Pfaff, directeur général adjoint de l’International Capital Market Association (ICMA).
Pourtant, sa croissance fulgurante semble avoir surpris même les observateurs chevronnés comme Pfaff.
« Si vous considérez le temps qu’il a fallu aux obligations vertes pour atteindre 100 milliards de dollars, soit près de six ans, les SLB ont atteint 100 milliards de dollars en seulement un an. Il est donc clair que cela a touché un bon endroit sur le marché », a-t-il déclaré.
Pfaff s’exprimait lors d’un événement au Parlement européen la semaine dernière, qui examinait les obligations liées à la durabilité comme un instrument pour conduire la transition verte.
Contrairement aux obligations vertes, qui sont émises par des entreprises ou des gouvernements pour financer des projets spécifiques comme la construction d’un nouveau parc éolien, les obligations liées à la durabilité sont liées à la performance environnementale globale d’une entreprise.
Des banques comme Morgan Stanley accordent une attention croissante à la performance environnementale des entreprises car cela peut avoir un impact sur leur capacité à rembourser leur prêt, a expliqué Domenico Siniscalco, vice-président et responsable de l’Italie à la banque d’investissement américaine.
« Et nous examinons toujours le risque environnemental, car cela signifie des passifs cachés, ou de futurs problèmes et problèmes possibles », a-t-il déclaré lors de l’événement parlementaire.
Indicateurs clés de performance
Les obligations liées à la durabilité sont assorties d’objectifs spécifiques – ou d’indicateurs de performance clés (KPI) – liés à leur prêt bancaire. S’ils atteignent leurs objectifs, les intérêts payés sur leur dette seront moins élevés, ce qui incite les entreprises à passer au vert.
Le service énergétique italien Enel a été le premier à expérimenter l’instrument, en 2019. Alberto De Paoli, le directeur financier de l’entreprise, a déclaré que l’objectif était « d’avoir un financement à usage général » de la transition globale d’Enel en tant qu’entreprise.
« C’est pourquoi nous avons inventé cet instrument », a déclaré De Paoli aux participants à l’événement. « Ce n’est pas parce que nous sommes de bons gars. Ce n’est pas parce que nous voulons sauver le monde. Mais parce que nous proposons une entreprise plus rentable et moins risquée », a-t-il déclaré.
Mais le succès croissant des SLB commence également à attirer l’attention des décideurs politiques et de la communauté financière au sens large.
Les entreprises qui choisissent les SLB sont libres de décider des indicateurs qu’elles utiliseront comme KPI, ce qui leur donne la liberté de se concentrer sur un aspect particulier de la durabilité, comme la pollution de l’air ou de l’eau, l’économie circulaire ou la biodiversité, a expliqué Eila Kreivi, conseillère en chef sur le développement durable. financement à la Banque européenne d’investissement (BEI).
« Et c’est la bonne partie de l’histoire, que je trouve géniale », a déclaré Kreivi.
Cependant, cette flexibilité fait également craindre que les objectifs soient trop faciles à atteindre. Tout comme pour les obligations vertes, Kreivi pense que les SLB « devraient aller plus loin » que le statu quo.
« C’est la même logique que nous avons vue dans le [sustainable finance] taxonomie : pour être vert, vous devez apporter une contribution substantielle » aux objectifs environnementaux plus larges de l’UE, a-t-elle déclaré. « Une petite contribution, c’est bien, mais ce n’est pas suffisant. »
« Je pense qu’il serait utile que le marché s’auto-organise un peu mieux », a suggéré Kreivi, soulignant le « grand travail » déjà réalisé par l’ICMA à cet égard. « Et je pense qu’il en faut plus, car c’est un nouveau produit, il n’a commencé qu’il y a moins de deux ans. »
Jurei Yada, du groupe de réflexion sur le climat E3G, estime également que les émetteurs ont besoin de plus d’autodiscipline s’ils veulent maintenir leur crédibilité sur le marché des obligations liées à la durabilité.
« Une norme volontaire pour les SLB contribuerait à améliorer la transparence » en introduisant des exigences minimales sur ces obligations, a-t-elle suggéré. « Nous devons identifier les KPI pertinents » et nous assurer qu’ils sont « conformes à la taxonomie de l’UE » sur la finance durable ainsi qu’aux « plans de transition climatique » adoptés par les multinationales dans le cadre de la directive européenne sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD), a-t-elle déclaré. .
Risque de greenwashing
D’autres au sein de la communauté des investisseurs sont plus critiques et avertissent que la prolifération des instruments de financement vert pose finalement un risque de greenwashing – ou de fausses déclarations environnementales par les entreprises.
« Si quoi que ce soit, je crois qu’il y a probablement trop de [green] obligations » sur le marché, a déclaré Siniscalco, de Morgan Stanley. « Il y a donc un risque de greenwashing à cet égard » car « il y a une prime [for companies] à émettre des obligations plus propres plutôt que pas.
Son avertissement est repris par Paul Tang, un législateur néerlandais qui dirige la position du Parlement européen sur une proposition de loi européenne visant à réglementer le marché des obligations vertes.
Selon lui, le risque de greenwashing doit être traité car la méfiance à l’égard de l’intégrité « affecte le fonctionnement du marché » dont le but ultime est d’accélérer les investissements dans l’économie verte.
« Et cette fonction est érodée s’il y a du greenwashing », a averti Tang, affirmant que le marché « pourrait certainement s’effondrer s’il y avait un manque de confiance causé par un ou deux scandales ».
Pour faire face au risque de greenwashing et organiser le marché des obligations liées à la durabilité, l’ICMA a publié plus tôt cette année des orientations et mis en place un registre de 300 KPI – ou indicateurs de performance clés. Parallèlement, l’ICMA a également fourni un registre de méthodologies permettant aux émetteurs de comparer les SLB, dont la plus connue est la science-based target initiative.
Cependant, Pfaff a reconnu les limites de l’autorégulation, affirmant que les orientations volontaires de l’ICMA « dépendent de l’apport du marché ».
Pour l’avenir, il a déclaré que le débat sur la réglementation devait se concentrer sur « l’intégrité du marché et l’écoblanchiment » – ou sur la question de savoir si les SLB atteignent ou non les objectifs écologiques. Et une partie de cela consiste à déterminer le niveau et la nature des «pénalités» qui devraient être infligées aux entreprises qui ne respectent pas leurs KPI.
Cependant, Pfaff a déclaré qu’il serait trop tôt pour réglementer à ce stade, ajoutant que les SLB « ont besoin de temps pour mûrir » avant que les décideurs ne commencent à les examiner plus en détail.
Réglementer le niveau d’ambition des SLB serait par exemple délicat, a-t-il fait remarquer. Et par conséquent, il serait également « difficile de réglementer les pénalités sur un produit comme celui-ci » d’une manière qui a du sens.
« Ce que nous pourrions faire », a-t-il suggéré, c’est d’introduire des « méthodologies de certification » approuvées par les acteurs du marché qui bénéficieraient « d’une sorte de statut officiel » dans la communauté des investisseurs.
Pfaff a également souligné le manque de données sur l’ampleur réelle de l’écoblanchiment ou sur ce qu’il comprend. « Nous n’avons pas d’études sur l’écoblanchiment », a-t-il fait remarquer, avertissant que « ce concept très brutal » peut facilement « se transformer en chasse aux sorcières » à moins que les régulateurs ne sachent exactement de quoi ils parlent.
Une question fondamentale pour les régulateurs, a-t-il dit, est de savoir si les investisseurs sont mal informés ou non. « Si c’est de cela dont nous parlons, il existe déjà beaucoup de législations existantes », comme les abus de marché, a-t-il fait remarquer, affirmant que la législation existante peut probablement être adaptée pour résoudre le problème.
« Dans la mesure du possible, obtenons des données. Et ayons cette conversation. Et ayons une réglementation ciblée si nécessaire », a-t-il déclaré.
L’UE se concentre sur la réglementation des obligations vertes
Pour l’instant, les décideurs européens à Bruxelles ne s’inquiètent pas trop des SLB et concentrent leur attention sur la réglementation des obligations vertes.
En juillet de l’année dernière, la Commission européenne a présenté une proposition de norme européenne volontaire pour les obligations vertes, qui est actuellement examinée par les pays de l’UE et le Parlement européen.
« L’Europe est en tête en tant que lieu d’émission d’obligations vertes à l’échelle mondiale. La majorité des obligations vertes sont libellées en Europe, et la Commission européenne est en effet le plus grand émetteur d’obligations vertes », a déclaré Mairead McGuiness, commissaire européenne aux services financiers.
Cependant, la croissance continue du marché des obligations vertes pose également de nouveaux défis car « il y a moins de consensus sur ce qui est réellement vert », a-t-elle déclaré lors de l’événement parlementaire. « Et cela signifie plus d’efforts pour les émetteurs pour prouver leurs références et plus de travail pour les investisseurs pour les vérifier », a-t-elle déclaré.
« Pour l’instant, nous nous concentrons toujours sur l’achèvement des travaux sur la norme européenne des obligations vertes », a-t-elle déclaré.
[Edited by Nathalie Weatherald]