Ja conversation sur l’argent est toujours tendue lors des négociations sur le climat de la Cop, et cette année, c’est particulièrement difficile compte tenu des difficultés économiques dans les pays riches. Mais la crise énergétique mondiale joue en faveur de la transition énergétique propre et la réalisation d’émissions plus significatives réduit la piste.
Le monde est encore loin de l’objectif de Paris de fournir 100 milliards de dollars de financement climatique aux pays en développement. Et seule une fraction de l’argent fourni est destinée à faire face aux impacts du changement climatique, ce dont les pays en développement ont le plus besoin. Les besoins financiers pour l’adaptation au changement climatique dans les pays en développement sont estimés à des centaines de milliards de dollars par an.
Les pays riches devraient-ils payer le coût de la lutte contre le changement climatique dans les pays en développement ? Le cas moral est clair. Les pays riches ont les moyens, et la plupart ont construit leur richesse sur le dos de l’énergie et des industries à forte intensité de carbone. La majorité du réchauffement climatique chargé dans le système provient des émissions passées des pays développés.
Payer pour agir sur les impacts climatiques dans d’autres pays peut être politiquement lourd, surtout lorsque les budgets sont serrés. C’est encore plus difficile lorsque les paiements sont considérés comme une compensation. Cela a entravé les négociations sur un mécanisme de « pertes et dommages », qui est maintenant un point d’éclair dans les négociations. Il doit être compris comme un moyen de financer des mesures visant à minimiser les pertes dans les pays en développement et à aider à réparer après les catastrophes liées au changement climatique. Même ainsi, il est difficile d’amener les gouvernements nationaux à engager un tel financement dans un pot mondial.
Les promesses de dons au fonds des pertes et dommages affluent maintenant. Mais pour la plupart, elles se chiffrent en dizaines de millions de dollars, alors que des milliards sont nécessaires. Et le doute persiste toujours quant à savoir si cet argent ne proviendra pas simplement de coupes dans l’aide.
Les pays les plus pauvres quitteront la CdP27 avec le sentiment que les financements climatiques sont insuffisants. Cela continuera à donner des munitions aux forces qui visent à ralentir la politique climatique.
Ces intérêts ne manquent pas. Une grande partie de la production de charbon, de pétrole et de gaz dans les pays en développement appartient à l’État ou est profondément liée aux gouvernements, ou en tout cas considérée comme un atout national qui ne peut être sacrifié pour la protection du climat. Ce n’est pas si difficile à comprendre. Lorsque les gouvernements australiens ne limiteront pas la production de charbon et de gaz pour l’exportation, comment pouvons-nous nous attendre à ce que cela joue en Indonésie, en Afrique du Sud ou dans les États du Golfe ?
La politique climatique internationale est de plus en plus synonyme de géopolitique énergétique, suralimentée par la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Les pays importateurs d’énergie s’efforcent de réduire leur dépendance au commerce énergétique, et les énergies renouvelables sont le principal moyen d’y parvenir.
Les économies technologiquement avancées voient l’opportunité de s’accaparer le marché de la prochaine révolution industrielle, à savoir la refonte à faible émission de carbone des systèmes énergétiques, industriels et de transport mondiaux. Cela pourrait être plus important que ne l’a été la révolution informatique.
La politique industrielle visant à soutenir l’avantage industriel à faible émission de carbone est de plus en plus le nom du jeu. Des dépenses gouvernementales massives pour soutenir les industries nationales de l’énergie propre sont en cours aux États-Unis, et se produisent en Europe et en Chine.
Le résultat sera une meilleure technologie zéro émission à des prix plus bas. Les émissions diminueront plus rapidement dans le monde développé et les augmentations seront atténuées dans les pays en voie d’industrialisation et en développement. La politique visant à réduire profondément les émissions aura un coût bien moindre. Cela permettra ensuite aux pays d’adopter plus facilement des objectifs d’émissions plus stricts – et de les atteindre réellement alors qu’à ce stade, de nombreux pays ne sont pas sur la bonne voie. Les émissions mondiales devraient augmenter d’environ 1 % en 2022, alors qu’elles devraient légèrement baisser jusqu’en 2030 si tous les engagements sont mis en œuvre.
Cela nécessitera des investissements initiaux très importants, qui seront amortis grâce à une énergie propre à faibles coûts de fonctionnement pendant de nombreuses décennies.
Pour l’Australie, la voie évidente est d’accélérer la transition vers un système électrique sans carbone et de faire enfin quelque chose de significatif pour réduire les émissions dans l’industrie, les transports et l’agriculture.
Et ce continent pourrait également apporter une énorme contribution à l’approvisionnement du monde en carburants, métaux et minéraux sans carbone, compensant les exportations de charbon et de gaz qui vont diminuer.
À la Cop27, l’Australie trouve beaucoup de bonne volonté à cause du nouveau gouvernement. Le gouvernement a une histoire forte à raconter sur le nouvel objectif d’émissions pour 2030, sur les plans d’accélération de la transition nationale vers une énergie propre et sur le fait de devenir une « superpuissance des énergies renouvelables ».
La pression sera alors de mise, et surtout si l’Australie accueille le Cop 2026.
En attendant, un test simple sera appliqué, notamment par nos voisins du Pacifique. Il s’agit de savoir si l’Australie, toujours l’un des pays les plus riches du monde, prend des engagements significatifs supplémentaires en matière de financement climatique et les respecte, sans détourner l’aide.