Les Tories ont concocté le mythe de la « crise des migrants ». Maintenant, leur survie en dépend | Nesrine Malik

Britain existe dans un état de crise imaginaire sur l’immigration. Rien n’apaise cette angoisse, ni les faits, ni le nombre réel d’arrivées, ni la distinction entre les migrants en général et les demandeurs d’asile en particulier. Rien qu’au cours de la semaine dernière, des informations ont fait état de migrants détenus illégalement dans des centres surpeuplés tombant malades, d’agressions sexuelles de mineurs et d’autres étant déposés au milieu des villes et rapidement oubliés. Ces échecs épouvantables se sont produits non pas parce qu’il y a trop de migrants, mais parce que le gouvernement a brisé son propre système d’asile.

Il s’agit d’une crise à dessein, pas d’arrivées. Le gouvernement tient à souligner l’augmentation récente des traversées de la Manche, alors que les demandes d’asile sont moitié moins nombreuses qu’il y a 20 ans. La véritable et unique cause de la débâcle de Manston et d’autres centres défaillants est la suivante : le nombre de demandes d’asile traitées dans les six mois est passé de près de 90 % à environ 4 %. Ce n’est pas que plus de personnes arrivent que jamais auparavant, c’est qu’un plus grand nombre d’entre elles ne sont pas traitées et sont donc bloquées dans le système d’asile pendant des années. L’efficacité est en forte baisse depuis 2014, un an après que Theresa May a instauré « l’environnement hostile » et en plein programme d’austérité de George Osborne. L’intersection de ces deux forces a créé un Home Office sous-financé et cruel, et avec lui la « crise » de l’immigration britannique.

Et c’est une crise que le gouvernement a tout intérêt à entretenir, ou du moins aucun intérêt pressant à résoudre. Les conservateurs ont peaufiné un récit dans lequel le pays est assiégé par des migrants que le gouvernement tente vaillamment de repousser, mais est frustré dans ses efforts par une série de coupables – avocats «activistes», loi sur les droits de l’homme, mangeurs de tofu, travailliste opposition. C’est ce repli fatigué d’un gouvernement de droite défaillant : plaider l’impuissance face à une cinquième colonne omniprésente, une tache abstraite de gauche que la semaine dernière encore, le rédacteur en chef du Sunday Telegraph, Allister Heath, a promu au statut d’« hégémonie intellectuelle quasi totale ».

Cette prétention est la plus fructueuse avec l’immigration. L’incapacité du gouvernement à maintenir le niveau de vie et les infrastructures publiques, de la santé au logement, peut être déguisée – avec l’aide de la presse de droite – en présentant les migrants comme une ponction constante sur ces ressources. En prime, la peur de plus de ces parasites imaginaires pousse les électeurs vers le seul parti qui semble à juste titre consterné par la menace. Les immigrants fournissent un alibi si précieux pour la déréliction politique qu’il est insensé pour le gouvernement conservateur de réparer son système d’immigration défaillant. L’état d’urgence doit donc être encouragé et, le cas échéant, intensifié. Dans ce pays, il n’y a jamais eu de crise d’immigration et il y a toujours eu une crise d’immigration.

L’illusion du déluge est plus facilement entretenue à certains moments qu’à d’autres, donnant à la fausse crise des migrants un rythme qui semble authentique alors qu’elle entre et sort de l’agenda politique et médiatique. Mais ce pouls n’a pas été corrélé aux arrivées – en effet, les inquiétudes concernant l’immigration se sont estompées pendant un certain temps après le Brexit, alors même que le nombre d’arrivées augmentait.

Parfois, cela reflète l’évolution des schémas de migration. Covid a rendu les déplacements par route – dans lesquels les migrants sont moins visibles – plus difficiles, augmentant ainsi les déplacements par voie maritime. Un débarquement sur un rivage évoque bien plus « l’invasion » d’une vaste frontière impossible à surveiller qu’un passager clandestin invisible dans un camion. À d’autres moments, il suffit d’une personne particulièrement instable ou incompétente au sommet. Le cadre est si branlant qu’un canon lâche comme Suella Braverman n’a besoin de prendre qu’une seule mauvaise décision, comme ne pas trouver d’autre logement pour ceux qui se trouvent dans des centres de détention surpeuplés, pour que toute la structure s’effondre..

Mais l’autre raison pour laquelle ces débarquements figurent en bonne place sur l’agenda du gouvernement, d’abord sous Priti Patel et maintenant sous le plus maladroit Braverman, c’est, eh bien, tout le reste. Le Brexit est passé, l’économie est en lambeaux, le parti conservateur a implosé et il n’y a personne à blâmer. Le gouvernement ne pourrait jamais livrer le Brexit transformateur qu’il avait promis, mais ce qu’il pourrait faire était de prétendre qu’il était empêché de le livrer. Avec la fin de la libre circulation de l’UE et la « reprise » de nos frontières, les conservateurs sont exposés. Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient et sont maintenant dans la position du chien qui a attrapé la voiture. À quoi sert tout ce nouveau « contrôle » si cela signifie que le gouvernement doit maintenant assumer l’entière responsabilité de l’immigration ? Entrez Dover, une vaste vulnérabilité.

Les demandeurs d’asile sont devenus le propre refuge du gouvernement. En eux, il y a un problème persistant pour lequel une croisade des conservateurs est la seule solution. Il s’agit d’un atout précieux pour un gouvernement qui n’a plus de route, mais qui peut jouer sur tout, des craintes du terrorisme, des agressions sexuelles, de la traînée économique et de la submersion culturelle pour étendre sa pertinence. Comme le mur de Donald Trump ou le moulin à vent dans Animal Farm, nos frontières seront toujours vulnérables et sabotées par des ennemis, tandis que notre gouvernement se bat comme un diable pour les reconstruire.

La seule façon pour les progressistes de dissiper cette mythologie est d’en créer une concurrente. Si les attitudes de la Grande-Bretagne envers la migration pouvaient être résumées en un nuage de mots, les expressions les plus importantes seraient négatives – « environnement hostile », « invasion », « essaim », « préoccupations légitimes », « migrants illégaux ». Je ne veux pas pardonner la xénophobie, mais lorsque vous êtes constamment assailli par ce genre de rhétorique de la part de la plupart des médias et du gouvernement, il est irréaliste de s’attendre à un autre résultat. La panique se renforce et recule en fonction des messages publics et des perceptions de la compromission de nos frontières.

Ces préoccupations ne sont pas logiques. Ils ne reposent pas sur la prémisse que les nombres sont trop grands, mais sur l’hystérie selon laquelle, lorsque nous n’avons aucun contrôle, aucun nombre n’est assez petit. Ainsi, les travaillistes peuvent essayer de gagner l’argument de l’immigration par la droite et coller à nouveau les «contrôles sur l’immigration» sur la vaisselle, mais à moins que le parti ne soit prêt à sévir et à devenir fasciste à fond dans son langage et ses politiques, les conservateurs seront toujours vus comme le parti le plus fort sur une frontière qu’ils ont réussi à décrire comme faible et poreuse. À cet égard, ainsi que sur le patriotisme et l’identité britannique, le Parti travailliste a adopté une position défensive et a simplement emprunté à la droite plutôt que de créer sa propre vision distincte et ambitieuse d’un pays meilleur, d’une frontière différente – son propre nuage de mots.

Le patriotisme et les valeurs britanniques ne se limitent pas au drapeau, à l’hymne, à la famille royale, aux notions militaires et abstraites de travail acharné et d’équité. Il peut s’agir de compassion – d’un endroit dont nous n’entendons jamais parler, un lieu accueillant – pas plein, mais qui dépasse son poids en tant que refuge et refuge. Ce pays n’est même pas une aspiration : il est déjà là, esquissé, attendant que les couleurs et les détails soient remplis. C’est le même pays qui, lorsque les politiciens et la presse ont été intimidés par les circonstances et ont retenu leur poison, s’est transformé pour les personnes d’Ukraine, d’Afghanistan et de Hong Kong, dont le nombre éclipse les arrivées sur la côte sud. La gentillesse a été tellement stigmatisée, rebaptisée « signal de vertu », que les gens oublient qu’elle existe.

Oui, les risques de contester ouvertement le mythe de la crise de l’immigration sont élevés dans une culture politique et médiatique si complètement accro aux bienfaits du mensonge. Mais le résultat pourrait être le désarmement de l’arme politique la plus puissante de la droite, et peut-être bientôt la seule. Avec un gain si énorme et une avance dans les sondages, cela ne vaut-il pas le coup ?