Les vandales de l’art climatique sont embarrassants

Plus tôt ce mois-ci, deux jeunes visitant la salle 43 de la National Gallery de Londres ont jeté des pardessus pour révéler des T-shirts imprimés avec le nom de leur groupe militant, ARRÊTEZ JUSTE L’HUILE. Ensuite, ils ont versé de la soupe aux tomates sur l’une des peintures de tournesol de Vincent Van Gogh, se sont retournés et ont collé leurs mains au mur. « Qu’est-ce qui vaut le plus : l’art ou la vie ? a demandé l’un des militants. « Êtes-vous plus soucieux de la protection d’un tableau ou de la protection de notre planète et des hommes ? »

Puis c’est arrivé encore et encore. Le week-end dernier, deux militants associés à Letzte Generation, un groupe allemand militant pour le climat, ont éclaboussé de la purée de pommes de terre sur une peinture de Claude Monet représentant des meules de foin exposée au musée Barberini de Potsdam, et ont collé leurs mains au mur. Ce matin à La Haye, une autre paire de manifestants de Just Stop Oil a mélangé les choses : un militant a semblé se coller la tête sur celle de Vermeer Une fille avec une boucle d’oreilleet l’autre versa de la soupe aux tomates sur lui.

Si ces manifestations vous indignent ou vous dérangent, eh bien, c’est le point. Comme l’a dit l’un des militants allemands : « Nous sommes dans une catastrophe climatique, et tout ce dont vous avez peur, c’est de la soupe de tomates ou de la purée de pommes de terre sur un tableau ». Les manifestants veulent vous faire chier, parce que, hé, pourquoi n’êtes-vous pas tout aussi énervé par la crise climatique ? L’activisme climatique est entré dans son ère de choc – ou est-ce un schlock ?

Mais mettez de côté cette logique quelque peu sociopathique pour un moment. Il y a quelque chose de poignant et indéniablement résonnant dans les deux premiers incidents en particulier, au cours desquels des militants élevés au 21e siècle ont attaqué certains des patrimoines culturels les plus célèbres du 19e siècle. Le changement climatique, après tout, implique une vision particulière de la prospérité de la classe moyenne – une vision de routes pavées, d’usines animées et de centrales électriques au charbon – qui a pris forme à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Et les impressionnistes, qui se tenaient dans les champs ensoleillés et sur les balcons parisiens et capturaient le sentiment de la modernité industrielle faisant irruption dans le monde comme un jaune d’œuf d’une coquille, sont aussi liés à cette vision que l’automobile. Pas étonnant que les militants du climat, les rebelles de ce siècle, les ciblent.

Cela ne justifie pas le vandalisme. Cela ne ressemble pas non plus à la façon dont les militants eux-mêmes ont parlé de leurs actions. Le but de Just Stop Oil et de Letzte Generation a été d’amadouer les gens pour qu’ils ne se soucient plus de la crise climatique. Pourtant, même si l’on était enclin à défendre leur tactique – et à soutenir, par exemple, que les militants ont fait preuve d’une retenue admirable en choisissant de profaner des peintures protégées par une vitre – les protestations échouent toujours selon leurs propres termes.

James Ozden, un chercheur qui dirige le Social Change Lab, à Londres, est l’un des premiers partisans les plus en vue des manifestations. Dans un article de Substack largement partagé, il a fait valoir que les preuves empiriques soutiennent l’approche – ou du moins ne suggèrent pas qu’elle est nuisible à la lutte plus large contre le changement climatique. Just Stop Oil incarne ce qu’il appelle «l’effet de flanc radical», «où les factions plus radicales d’un mouvement social peuvent accroître le soutien aux factions plus modérées». Il cite une poignée d’études montrant que les flancs radicaux peuvent augmenter les dons, la mobilisation et le soutien politique à la branche modérée d’un mouvement.

Mais quand j’ai regardé attentivement ces études, elles ne semblaient pas avoir beaucoup d’incidence sur les protestations de la soupe. Dans une expérience de l’une des études mentionnées par Ozden, des chercheurs ont interrogé des répondants en ligne sur leur point de vue sur la cruauté envers les animaux, leur ont fait lire des comptes rendus sur les opinions et les tactiques de protestation d’un groupe d’activistes «radical» et «modéré», puis les ont interrogés sur leur point de vue. vues à nouveau. Le récit du groupe modéré décrivait une campagne de protestations de masse pacifiques contre l’élevage industriel, et le récit du groupe radical décrivait quelque chose de beaucoup plus perturbateur : les végétaliens avaient bloqué la circulation et « aspergé les rues et les camions de livraison de viande avec le sang et les entrailles d’animaux abattus en fermes industrielles… et dans certains cas prônaient la violence contre les éleveurs ». Les répondants en ligne ont dit qu’ils pensaient mieux aux factions modérées après avoir lu sur les radicaux. (Ce n’est, je dois le noter, pas exactement une approbation enthousiaste des tactiques radicales.)

Ozden fait également référence à une étude de l’année dernière, qui comprenait une expérience comparant les effets de deux manifestations différentes contre la police raciste. Dans le premier, des militants noirs ont organisé des marches pacifiques et des sit-in ; dans le second, « une grande partie de la communauté afro-américaine » a refusé de payer des contraventions et des amendes à la police. L’étude a révélé que les Blancs qui s’identifiaient fortement au fait d’être blancs étaient plus susceptibles d’approuver des concessions au mouvement après avoir lu des informations sur cette dernière manifestation. La leçon des deux études, selon Ozden, est qu’un mélange de tactiques de protestation perturbatrices et conventionnelles peut mieux fonctionner – dans le sens d’un soutien accru à la cause plus large – que le répertoire militant standard de manifestations, de sit-in et de marches. seul.

Mais même si nous stipulons que les expériences capricieuses en sciences sociales ont quelque chose à nous dire sur la politique, Ozden ne fait pas valoir qu’il pense l’être. Dans les expériences décrites ci-dessus (et dans presque toutes les autres citées dans son article de blog), les militants « radicaux » ont dirigé leurs tactiques agressives et même violentes vers le groupe à l’origine de leur grief.. Les radicaux des droits des animaux ciblaient les producteurs de viande et de cuir, par exemple, pas les écoles élémentaires. Les militants noirs ont lancé une grève de la billetterie contre les services de police, pas contre l’IRS. Et les militants radicaux du climat dans une autre expérience ont plaidé pour la violence et le vandalisme contre les entreprises de combustibles fossiles, par opposition aux peintres impressionnistes, aux conservateurs de musées ou aux membres du public amateur d’art. (Même avant l’incident de la purée de pommes de terre sur Monet, Ozden a écrit un article de suivi reconnaissant que la première manifestation manquait peut-être de « logique d’action » – une harmonie de tactiques et d’objectifs qui aiderait les spectateurs à comprendre sa nature et son objectif. « Je ne sais pas si c’était globalement bon ou mauvais pour le mouvement climatique », a-t-il écrit.)

Ce manque de logique conjonctive a irrité de nombreux défenseurs du climat par ailleurs sympathiques. « Peu importe que vous pensiez que des manifestations comme celle-ci sont efficaces ou non – et en tant que climatologue, j’ai passé 30 ans sur cette question, donc mes sympathies vont aux manifestants, bien sûr – je trouve bizarre de cibler les musées et les organisations à but non lucratif. qui nous aident tous », m’a dit Jonathan Foley, directeur exécutif de Project Drawdown, une organisation à but non lucratif pour le climat. Foley est un scientifique de l’environnement influent qui a étudié les limites écologiques de la planète et la déforestation, mais il s’y connaît aussi en musées : de 2014 à 2018, il a dirigé la California Academy of Sciences, à San Francisco, l’un des plus grands musées scientifiques au monde. . Et les protestations l’inquiètent.

Il est vrai que les peintures ciblées étaient protégées par des vitres, mais ces vitres ne sont pas conçues pour protéger contre les liquides qui s’infiltrent (ou quoi que ce soit de purée de pommes de terre), a déclaré Foley. Ils empêchent la lumière ultraviolette et la poussière. Le personnel de sécurité du musée n’est pas non plus préparé à relever le défi de fouiller chaque visiteur potentiel pour des amuse-gueules capricieux, ce que les compagnies d’assurance exigeront désormais probablement, a-t-il déclaré. De plus, parce que l’organisation de manifestations dans les musées d’art s’est déjà produite à quelques reprises, a-t-il déclaré, tous musée d’art pourrait voir ses frais d’assurance et de sécurité augmenter de centaines de milliers de dollars. Les musées peuvent également mettre des peintures – et même des sculptures – derrière le genre d’étuis en forme de boîte qui ne protègent aujourd’hui que quelques œuvres mondialement connues, comme le Mona Lisa.

« Vous nuisez à des organisations qui sont souvent endettées, qui ont souvent des difficultés financières », a-t-il déclaré. Et il a rejeté le lien que certains universitaires ont établi entre le monde de l’art et l’inégalité des richesses qui alimente le changement climatique : « Les gens disent : « C’est de l’art de fantaisie pour les milliardaires. Mais non, les milliardaires gardent leur art chez eux, et c’est assuré. Vous ne leur faites pas de mal en faisant cela. Vous blessez le public. Les militants pour le climat et les employés des musées font « partie de la même équipe », a-t-il insisté : ils essaient tous les deux de préserver un don intergénérationnel inestimable pour le public. « Je ne comprends pas, au nom de la préservation de quelque chose que nous chérissons, endommageant quelque chose que nous chérissons également. »

Lire : À quel point le grand art est-il sûr ?

Nous ne savons donc pas si les protestations sont efficaces, et nous savons qu’elles risquent de causer des problèmes financiers à de nombreux musées. Ici, j’ajouterai ma propre préoccupation : les militants ont l’air si idiots. Les lanceurs de nourriture des musées ciblés attachaient leur corps au mur sous un tableau, ou au tableau lui-même. Cela nécessitait une certaine logistique anatomique : chaque militante devait retirer un tube caché de superglue de sa poche ou de son soutien-gorge, le saisir d’une main et dévisser le couvercle de l’autre, puis gicler délicatement l’adhésif. C’est difficile à décrire; c’est encore plus gênant à voir. Il n’y a aucun moyen digne de presser une petite bouteille de superglue. L’esthétique est importante en politique : pensez au regard vers le haut et vers la gauche du Che sur un t-shirt ; la tête d’un manifestant des droits civiques dressée contre des chiens policiers sur une photo en noir et blanc; ou même l’arc d’un cocktail Molotov dans les airs. Le mouvement de la soupe et de la superglue échoue à un test important de la politique jeune et radicale : il n’a pas l’air cool.

La justification déclarée des militants – qu’ils appellent le public à se soucier plus de l’art que du climat – est tout aussi maladroite. Si vous et moi étions debout à côté, disons, d’un cheval tranquillisé, et que vous frappiez le cheval, je dirais probablement : « Arrêtez de frapper ce cheval ! Je pourrais même essayer de te faire arrêter. Il serait très irrégulier pour vous de répondre : « Pourquoi vous souciez-vous plus de ce cheval que du changement climatique ? » La réponse est, je vous vous souciez du changement climatique, mais en ce moment vous frappez le cheval. Les gauchistes en veulent parfois aux économistes traditionnels d’avoir imaginé des compromis là où il n’en existe pas réellement. Mais c’est exactement ce qu’ils ont fait ici.

Et pourtant, les enfants sont bien intentionnés, non ? Lorsque vous pensez à un problème aussi important que le changement climatique, il est tentant de noter l’effort. Eh bien, ces militants se soucient vraiment du changement climatique, et c’est une question tellement importante… ne devrions-nous pas les écouter ? Mais l’histoire des 40 dernières années, ce que les militants disent détester, c’est que les politiciens prétendent lutter contre le changement climatique depuis des décennies et n’ont rencontré qu’un succès occasionnel. Se mettre en colère contre le changement climatique est la partie la plus facile ; trouver des moyens de réduire les émissions de carbone, de perturber l’économie alimentée par les combustibles fossiles qui domine depuis Monet, c’est autre chose. Les protestations contre la soupe n’ont pas de sens, ne sont manifestement pas justifiées par des sciences sociales dérisoires et, pire que tout, elles ont l’air mauvaises. L’humanité en fait déjà assez pour ternir son précieux héritage. Nous n’avons pas besoin d’aide supplémentaire.