Les victimes invisibles de l’antisémitisme américain

La semaine dernière, un homme armé a abattu deux Juifs à bout portant alors qu’ils quittaient les services de prière du matin à Los Angeles. La première victime a reçu une balle dans le dos mercredi. Le second a reçu plusieurs balles dans le bras jeudi, moins de 24 heures plus tard. Les attaques ont semé la peur dans la communauté juive de Los Angeles, alors que les membres se demandaient si leur propre lieu de culte serait la prochaine cible. Jeudi soir, l’agresseur présumé a été appréhendé. Les procureurs affirment que l’homme asiatique de 28 ans avait des antécédents de menaces antisémites et possédait à la fois une arme de poing de calibre .380 et un fusil de type AK. Ce fut une épreuve poignante pour la deuxième plus grande population juive d’Amérique. Et pourtant, en dehors du Temps de Los Angeles et les médias juifs, l’histoire est restée largement ignorée sur les premières pages nationales et les réseaux d’information par câble. Les attaques n’ont jamais eu de tendance sur les réseaux sociaux. C’est pourquoi vous pourriez bien en entendre parler maintenant pour la première fois.

Ce n’est pas un événement rare en ce qui concerne l’antisémitisme américain. Voici une autre histoire troublante qui a peu retenu l’attention nationale : au cours des dernières années, les élus locaux de New York et du New Jersey ont systématiquement travaillé pour adopter et imposer des lois dans un seul but : éloigner les juifs orthodoxes de leurs communautés. La conduite de ces fonctionnaires était si flagrante que les procureurs généraux des États, les démocrates Letitia James et Gurbir Grewal, respectivement, ont intenté des poursuites en faveur des droits civils, alléguant une discrimination anti-juive délibérée.

Dans le cas de Jackson Township, New Jersey, Grewal a accusé les autorités locales d’une série d’abus. Celles-ci comprenaient « une surveillance ciblée et discriminatoire des maisons de juifs orthodoxes soupçonnés d’accueillir des rassemblements de prière communautaires », « la promulgation d’ordonnances de zonage en 2017 qui interdisaient essentiellement la création de yeshivas et de dortoirs » et « l’application discriminatoire des lois sur l’utilisation des terres pour empêcher l’érection de soucca par les résidents juifs du canton », faisant référence aux huttes temporaires construites par des juifs religieux sur leur propriété pour observer la fête de Souccot.

Yair Rosenberg : Pourquoi tant de gens ne comprennent toujours pas l’antisémitisme

L’inimitié derrière ces efforts n’était pas particulièrement déguisée. Un groupe Facebook pour une organisation opposée à tout afflux de résidents orthodoxes intitulé « Rise Up Ocean County » a été tellement envahi par des invectives anti-juives – telles que « Nous devons nous débarrasser d’eux comme Hitler l’a fait » – que la société de médias sociaux a pris la rare décision de le fermer. Le mois dernier, Jackson a accepté de verser 1,35 million de dollars à une école orthodoxe pour filles dont il avait bloqué l’ouverture il y a dix ans. Il a également récemment réglé un procès connexe avec le ministère américain de la Justice en s’engageant à abroger les réglementations discriminatoires et à créer un fonds de règlement pour les personnes concernées.

Rien de tout cela est nouveau. En 2018, le canton de Mahwah s’est réglé avec Grewal dans une affaire similaire et a abrogé une ordonnance discriminatoire à l’encontre des juifs orthodoxes. Cela s’est produit après une réunion du conseil municipal au cours de laquelle un participant a appelé les législateurs à « éliminer l’infection » des juifs hassidiques, ne suscitant aucune réprimande des conseillers.

L’histoire du comté d’Orange à New York suit le même livre de jeu désolé. La ville de Chester, dans la région, est réputée pour être le berceau du Philadelphia Cream Cheese. Mais lorsque les Juifs orthodoxes ont commencé à s’installer dans la région, les habitants n’y ont pas vu d’autres enthousiastes potentiels, mais une menace. En mai 2020, James s’est joint à une action en justice contre des responsables locaux et les a accusés d' »un effort concerté et systématique pour empêcher les familles juives hassidiques de s’installer à Chester ». En juin 2021, le comté d’Orange et Chester se sont installés avec James et ont accepté de se conformer au Fair Housing Act. « Les actions discriminatoires et illégales perpétrées par le comté d’Orange et la ville de Chester sont manifestement antisémites et vont à l’encontre de la diversité, de l’inclusivité et de la tolérance dont New York est fière », a déclaré James dans son communiqué annonçant le règlement.

Ces efforts systémiques de longue date pour interdire la vie juive ont fait l’objet d’une couverture médiatique locale, mais ont été peu remarqués dans nos médias et politiques nationaux. Pendant des années, il en a été de même pour les agressions en cours contre des Juifs visiblement religieux dans les rues de Brooklyn, à quelques exceptions notables près.

Pourquoi certains incidents antisémites captent-ils une large attention, tandis que d’autres languissent dans une relative obscurité ? Qu’est-ce qui distingue les commentaires des dirigeantes de la Marche des femmes des actions des responsables du canton de New York, ou une fusillade dans une synagogue à Pittsburgh d’une fusillade à Los Angeles ?

Au cours de ma décennie de reportage sur de telles histoires, j’ai trouvé de nombreuses réponses. Un seul a toujours été vrai : l’antisémitisme est reconnu lorsqu’il se conforme à l’un des deux récits partisans primordiaux que de nombreux journalistes savent raconter et que le public sait digérer. D’une part, il y a le sectarisme anti-juif qui découle des suprématistes blancs et des néo-nazis. Ce préjugé est codé à droite et généralement attribué aux conservateurs. De l’autre, il y a l’animosité anti-juive qui se produit lorsque l’antisionisme dérive vers l’antisémitisme et que la critique d’Israël se transforme en diffamation des Juifs. Ce préjugé est codé à gauche et généralement attribué aux progressistes. Bien que ces histoires soient des simplifications, elles devraient vous sembler familières car les débats à leur sujet dominent notre discours public, non seulement dans la presse, mais dans les couloirs du Congrès et la serre des médias sociaux.

Ce que vous remarquerez également, c’est que tous les cas très réels d’antisémitisme discutés ci-dessus ne tombent dans aucun de ces paniers. Les quartiers aisés adoptant des ordonnances sur mesure pour empêcher les Juifs d’entrer, ce n’est ni la suprématie blanche ni le plaidoyer anti-israélien qui ont mal tourné. Les Juifs abattus et battus dans les rues de leurs quartiers de Brooklyn ou de Los Angeles par des assaillants en grande partie non blancs ne peuvent pas non plus être imputés aux croque-mitaines partisans habituels.

C’est pourquoi vous n’avez peut-être pas entendu parler de ces actes antisémites. Ce n’est pas que les politiciens ou les journalistes ne se sont pas adressés à eux ; dans certains cas, ils l’ont fait. C’est que ces incidents anti-juifs ne rentrent pas dans les histoires habituelles que nous racontons sur l’antisémitisme, donc ils ne s’enregistrent pas et sont rapidement oubliés s’ils sont reconnus.

Gary Rosenblatt : Est-il toujours prudent d’être juif en Amérique ?

En décembre 2019, deux hommes armés ont abattu un supermarché casher à Jersey City, tuant quatre personnes et en blessant trois. Au lendemain de l’attaque, la représentante Rashida Tlaib a publié un tweet à côté d’une photo de l’une des victimes juives, déclarant simplement : « C’est déchirant. La suprématie blanche tue. Lorsqu’il est devenu clair que les coupables étaient, en fait, liés au mouvement Black Hebrew Israelite, le législateur a supprimé le tweet et n’a pas posté de remplaçant. En cela, Tlaib n’est pas exceptionnel mais représentatif. Lorsque les Américains ne disposent pas d’un cadre partisan pratique pour traiter un acte antisémite, celui-ci se heurte souvent au silence ou est rapidement retiré de l’ordre du jour. Nous comprenons les événements en les adaptant à des schémas établis, et sans eux, nous ne pouvons même pas voir l’événement.

Certes, les incidents antisémites échappent également à notre attention pour d’autres raisons. Si une attaque anti-juive laisse ses victimes ensanglantées mais respirantes, comme cela s’est produit à Los Angeles, elle est moins susceptible de faire la une des journaux. De plus, s’il n’y a pas du tout de violence explicite, comme dans les townships de New York et du New Jersey, il n’y a souvent aucune nouvelle. Sans un corps sur le trottoir pour illustrer l’impact, une telle discrimination reste abstraite. Il y a aussi la question inconfortable de l’identité de l’agresseur. Lorsque l’agresseur vient d’une communauté victime, comme l’agresseur américain d’origine asiatique à Los Angeles ou les agresseurs noirs à Brooklyn, de nombreux observateurs manquent de vocabulaire pour aborder la complexité et choisissent d’éviter complètement la conversation. De même, lorsque les victimes sont visiblement différentes, comme les juifs orthodoxes, certains ont du mal à s’identifier à eux. D’un autre côté, l’implication d’une célébrité – comme Kanye West et Mel Gibson – peut donner à une histoire un plus grand attrait populaire.

Mais bien que ces considérations aient une certaine capacité explicative, elles ne peuvent égaler la puissance de la partisanerie, qui permet régulièrement à certains actes d’antisémitisme d’atteindre une vitesse d’évasion, alors même que d’autres ne le font pas. Après tout, rien n’est capable d’attirer notre attention même sur l’antisémitisme le plus abstrus comme un tweet de Trump sur les Juifs.

Partisan pull explique comment les Américains traitent le problème de l’antisémitisme. Cela fait aussi partie du problème. Tant que les cadres à travers lesquels nous voyons les préjugés anti-juifs sont étroits et politisés, nous aurons tendance à mal comprendre sa nature et à négliger des incidents que nous ne devrions pas. Cela a des conséquences dans le monde réel. Ce n’est pas parce que quelque chose passe inaperçu qu’il ne laisse pas de marque. Lorsque nous manquons de langage pour parler d’un acte antisémite, nous ne pouvons pas développer une stratégie pour le contrer ou trouver un moyen de protéger et de réconforter ses victimes.

Les préjugés anti-juifs sont aussi anciens que le judaïsme lui-même et sont antérieurs à nos catégories et idéologies politiques modernes. Avant qu’il y ait des républicains et des démocrates, des progressistes et des conservateurs, il y avait des fanatiques anti-juifs. Notre réponse au problème devrait reconnaître ce fait et rendre manifestes les victimes qui ont été rendues invisibles par nos propres préjugés aveuglés.