L’ex-petite amie de Tiger Woods, Erica Herman, intente des poursuites après sa rupture [DOCUMENTS]

La petite amie de longue date de Tiger Woods, Erica Herman, a déposé deux poursuites contre le golfeur devant un tribunal de Floride après la rupture du couple. Le premier procès, lié à son expulsion de leur maison de Jupiter Island, a été déposé en octobre 2022. Elle a déposé un deuxième procès devant le tribunal du comté de Martin le 6 mars 2023, demandant à un juge d’annuler un accord de non-divulgation signé par Herman lorsqu’elle et Woods ont commencé. rencontre.

Selon des documents judiciaires obtenus par Heavy, Herman a accusé Woods, par l’intermédiaire de la fiducie propriétaire de sa maison de Jupiter, d’avoir utilisé la tromperie pour l’expulser illégalement. Le procès a été intenté contre le Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust, qui a été créé par Woods lorsqu’il a acheté sa maison de 54 millions de dollars en 2006, selon des documents judiciaires.

Dans d’autres documents judiciaires, l’avocat d’Herman affirme que la NDA qu’elle a signée n’est pas exécutoire en raison de la loi fédérale Speak Out, qui empêche l’application des accords de non-divulgation dans les cas où il y a des accusations d’agression sexuelle ou de harcèlement sexuel. Le projet de loi bipartite a été adopté par le Congrès en 2022 et promulgué par le président Joe Biden, selon Forbes.

Herman et Woods ont rendu public leur relation pour la première fois en 2017. Le couple a été vu ensemble au tournoi de tennis de l’US Open en 2022 et Herman était aux côtés de Woods avec sa mère et ses enfants lorsqu’il a été intronisé au World Golf Hall of Fame en Mars 2022. Selon des documents judiciaires, Woods a rompu avec Herman le 13 octobre 2022 et lui a dit qu’elle n’était plus la bienvenue chez lui où elle avait vécu avec lui pendant les six années précédentes.

Woods n’a pas commenté les poursuites et s’est séparé d’Herman. Heavy a contacté son avocat pour un commentaire. Herman et son avocat n’ont pas non plus commenté les poursuites au-delà des dossiers publics.

Erica Herman dit qu’elle a été convaincue ‘par Trickey’ d’emballer un dos pour de courtes vacances, puis quand elle est arrivée à l’aéroport, on lui a dit qu’elle avait été enfermée hors de la maison, selon le procès

Sam Greenwood/GettyTiger Woods avec sa mère, Kultida Woods, à gauche, ses enfants, Sam Alexis Woods et Charlie Axel Woods, et Erica Herman, à droite, avant son intronisation au World Golf Hall of Fame en mars 2022.

Erica Herman a déposé le premier procès contre la confiance de Tiger Woods le 26 octobre 2022, Martin County, Floride, dossiers judiciaires obtenus par Heavy show. La plainte complète déposée par les avocats d’Herman peut être lue ici. Le procès accuse la fiducie d’avoir violé la Florida Residential Landlord Tenant Act. Elle réclame plus de 30 millions de dollars de dommages-intérêts, en fonction de la valeur de la maison.

Selon le procès, Herman avait vécu au domicile de Woods pendant six ans. La plainte prétend que Herman a conclu un « contrat de location oral » avec les plaignants lorsqu’elle a emménagé dans la maison et a fourni des « services précieux » pendant la période où elle y vivait en échange du droit d’y vivre pendant une « certaine durée de temps ». .”

« Aucun avis ni procédure judiciaire légale n’a été engagé pour mettre fin légalement à la location », a écrit l’avocat d’Herman. « Au lieu de cela, le défendeur a choisi de se livrer à des « pratiques interdites », c’est-à-dire l’auto-assistance, la poursuite en justice de dommages émotionnels réels, consécutifs et graves au demandeur. Les pratiques interdites ont été commises intentionnellement, avec préméditation et avec préméditation malveillante », indique le procès.

La plainte ajoute: « Plus précisément, par ruse, les agents du défendeur ont convaincu la plaignante de faire une valise pour de courtes vacances, et lorsqu’elle est arrivée à l’aéroport, ils lui ont dit qu’elle avait été enfermée hors de sa résidence, en violation de la contrat de location oral et en violation de la loi de la Floride. Ils l’ont ensuite informée qu’elle n’était pas autorisée à retourner chez elle et, sans avocat pour l’aider dans ce moment émouvant, ils ont fait appel à un avocat pour lui proposer des propositions pour résoudre les actes répréhensibles qu’ils étaient en train de commettre.

Son avocat a écrit : « Les agents de la défenderesse ont tenté de justifier leur conduite illégale en payant une chambre d’hôtel et certaines dépenses pendant une courte période, après avoir réussi à enfermer la plaignante hors de chez elle et à lui faire peur pour qu’elle ne revienne pas. Depuis lors, la plaignante a continuellement demandé à être autorisée à rentrer chez elle, mais les agents du défendeur ont refusé. Pire encore, les agents du défendeur ont retiré les effets personnels de la plaignante de sa résidence et ont détourné plus de 40 000 $ en espèces qui lui appartenaient, faisant des allégations calomnieuses et diffamatoires sur la façon dont elle a obtenu l’argent.

Les avocats de Woods’ Trust ont cherché à faire rejeter l’action en justice et affirment qu’il s’agit d’un « jeu » résultant de la rupture

Rob Carr/Getty Tiger Woods et Erica Herman en 2017.

En novembre 2022, le Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust a déposé une requête de neuf pages pour rejeter le premier procès d’Herman. cela peut être lu ici. « Remarquablement, la demanderesse allègue que la valeur de sa location de cinq ans restante dépasse 30 millions de dollars – en d’autres termes, qu’en échange des services de la demanderesse, elle devait recevoir une contrepartie supérieure à 6 millions de dollars par an », a déclaré la fiducie. ont écrit les avocats.

La fiducie a déclaré dans sa requête en rejet que Herman n’était pas admissible en tant que locataire en vertu de la loi de Floride citée dans son procès. Les avocats de la fiducie ont écrit que les «réclamations d’Herman en vertu de la loi sur les locataires des propriétaires résidentiels échouent en droit car elle n’est pas une« locataire »au sens de la loi. De plus, le demandeur n’a pas nommé la bonne partie défenderesse parce qu’une fiducie n’est pas une « personne morale » capable de poursuivre ou d’être poursuivie. Au contraire, le syndic est la bonne partie.

Les avocats de la fiducie ont également déposé une requête de 21 pages pour forcer l’arbitrage, qui peut être lue ici. Les avocats de la fiducie ont écrit: «En réalité, Mme Herman a été invitée à vivre dans la résidence alors qu’elle était en couple avec son ancien petit ami, Eldrick Woods, qui continue de vivre dans la résidence avec ses deux enfants. Après que M. Woods ait récemment mis fin à la relation, Mme Herman a été informée qu’elle n’était plus la bienvenue dans la résidence. Mme Herman a répondu à la rupture en intentant cette action en justice. Ils ont ajouté :

Mme Herman positionne sa plainte comme une action contre le Trust parce qu’elle est tenue d’arbitrer « tous les différends » avec M. Woods dans le cadre d’un arbitrage confidentiel devant l’American Arbitration Association. Plus précisément, au début de sa relation avec M. Woods, Mme Herman et M. Woods ont conclu un accord de non-divulgation et de reconnaissance en date du 9 août 2017 (l’« Accord »), dont une copie expurgée est jointe aux présentes en tant que Pièce A pour refléter une copie fidèle et correcte de l’accord d’arbitrage. Entre autres choses, l’Accord exige que « tous les différends, réclamations ou controverses . . . de quelque sorte ou nature que ce soit » entre Mme Herman et M. Woods doivent être résolus par un arbitrage exécutoire confidentiel devant l’AAA. En poursuivant le Trust plutôt que M. Woods, Mme Herman cherche à se soustraire à son obligation de statuer sur ses réclamations dans le cadre d’un arbitrage confidentiel et cherche plutôt à obtenir un effet de levier en plaidant ses différends avec M. Woods dans un forum public.

Les différends soulevés par Mme Herman dans la poursuite contre la Fiducie sont, de toute évidence, des différends entre Mme Herman et M. Woods. Tous les différends découlent de la rupture de leur relation et tous les dommages découlent de la décision de M. Woods de ne pas permettre à Mme Herman de réintégrer sa résidence personnelle après leur rupture. En conséquence, les différends soulevés par Mme Herman dans cette action sont soumis aux dispositions générales d’arbitrage de l’accord et Mme Herman devrait être obligée d’arbitrer ses réclamations dans le cadre d’une procédure confidentielle devant l’AAA, comme elle et M. Woods en ont convenu précédemment.

Après que Herman ait déposé sa plainte, Woods a entamé une procédure d’arbitrage contre elle, selon des documents judiciaires. Les avocats de la fiducie ont écrit: «En poursuivant la fiducie pour la conduite de M. Woods et de ses agents après la rupture, Mme Herman cherche à bafouer son obligation de résoudre tous les différends avec M. Woods dans le cadre d’un arbitrage exécutoire confidentiel. Au lieu de cela, dans le contexte d’un litige et de la publicité qui s’ensuivra probablement, Mme Herman cherche à tort à obtenir un paiement de M. Woods d’un montant qu’aucun forum arbitral n’accorderait jamais. Un tel esprit de jeu ne devrait pas être toléré.

Les avocats d’Herman ont écrit qu’elle « ne sait pas quelles autres informations sur sa propre vie elle peut discuter et avec qui »

William West/AFP via GettyTiger Woods et Erica Herman en 2019.

Les avocats d’Herman ont intenté une action en justice le 6 mars 2023, cherchant à annuler la NDA. La plainte peut être lue ici. Le procès de mars 2023 est déposé directement contre Woods, selon les archives judiciaires. Herman a également contesté la NDA dans une requête déposée en janvier 2023 dans l’affaire contre la confiance de Woods.

« Le demandeur avait une longue relation avec le défendeur, à la fois professionnellement et personnellement », ont écrit les avocats d’Herman. «Au cours de l’emploi du demandeur pour lui, le défendeur a fait exécuter la NDA Woods. Une fiducie contrôlée par le défendeur a pris la position dans le litige que la NDA Woods est exécutoire contre le demandeur. La fiducie a également révélé dans le cadre d’un litige que le défendeur a affirmé que la NDA Woods est opposable au demandeur en engageant un arbitrage contre le demandeur sur la base de celle-ci.

La plainte ajoute: «Le demandeur estime que la NDA Woods est invalide et inapplicable. Cependant, ces questions ne sont pas juridiquement certaines et la demanderesse a actuellement des doutes quant à ses obligations et droits respectifs et à ceux du défendeur, le cas échéant, en vertu de la NDA Woods. Cette incertitude est aiguë et importante. En raison de l’utilisation agressive de la NDA Woods contre elle par le défendeur et de la fiducie sous son contrôle, la demanderesse n’est pas certaine si elle peut divulguer, entre autres, des faits donnant lieu à diverses réclamations légales qu’elle croit avoir. Elle ne sait pas non plus actuellement quelles autres informations sur sa propre vie elle pourrait discuter ou avec qui.

Le procès demande à un juge de déclarer la NDA invalide ou d’en définir la portée en permettant à Herman la « liberté de divulguer » des choses, y compris « ses propres expériences », « les expériences des membres de sa famille », « des photographies et des enregistrements d’elle-même et d’elle ». membres de la famille », et « des informations détenues, observées ou apprises par des personnes qui ne sont pas couvertes par la NDA », ainsi que « des informations provenant de sources autres que le défendeur » et « des informations sur des sujets que le défendeur a discutés ou autrement divulgués à d’autres les personnes qui ne sont pas couvertes par la Woods NDA.

Le procès demande également de clarifier si la NDA couvre « les informations dont la divulgation est requise ou autorisée par la loi, la réglementation ou les règles » et « les informations répondant aux déclarations que le défendeur a faites ou publiées à son sujet ou sur d’autres pour prouver la fausseté ou la tromperie ». nature de ces déclarations.