KOCHI : Chercher la liberté absolue à l’âge de 18 ans « peut ne pas être approprié et bon pour la société » selon le Université des sciences de la santé du Kerala (KUHS) qui a présenté ce moyen devant la Cour suprême ici lors de l’audition d’un plaidoyer par des étudiantes de Collège médical de Kozhikode contre les restrictions de mouvement des détenus des foyers après 21h30. L’université a également soutenu que les nuits blanches et la vie nocturne n’étaient pas destinées aux étudiants.
Dans le même temps, le gouvernement de gauche a déclaré à la Haute Cour qu’il avait rendu une ordonnance le 6 décembre qui assouplit considérablement les horaires des auberges et la justice Devan Ramachandran a ordonné que la même chose soit « mise en œuvre immédiatement ».
« Conformément à la (nouvelle) ordonnance, même si les portes des foyers – tant pour les garçons que pour les filles – doivent fermer à 21h30, cela donne suffisamment de latitude aux étudiants pour y entrer après cette heure, sous réserve de certaines conditions minimales. , sauf pour les étudiants de première année, qui ne sont pas encore habitués au nouvel environnement et à la localité », a observé le tribunal.
Il a également observé que prima facie l’ordre du gouvernement était « un pas en avant bienvenu ».
« Par conséquent, j’ordonne à tous les directeurs et autres autorités concernées des facultés de médecine d’agir conformément à l’ordre gouvernemental susmentionné avec effet immédiat », a déclaré le juge Ramachandran.
L’université, d’autre part, dans son affidavit a affirmé que « l’âge de la maturité n’entraîne pas nécessairement la maturation du cerveau » et qu’il y avait des preuves scientifiques pour soutenir l’hypothèse selon laquelle le cerveau de l’adolescent est « structurellement et fonctionnellement vulnérable aux stress environnementaux, aux comportements à risque , la toxicomanie, la conduite avec facultés affaiblies et les relations sexuelles non protégées. »
« Le développement du cortex préfrontal du cerveau est très important pour les performances comportementales complexes et le développement et la maturation du cortex préfrontal sont pleinement accomplis à l’âge de 25 ans.
« Compte tenu des faits scientifiques ci-dessus, rechercher la liberté absolue en atteignant l’âge de 18 ans peut ne pas être approprié et bon pour la société », a affirmé l’université.
L’université a également fait valoir que, puisque les requérants étaient des étudiants en médecine dont les cours commencent à 8 heures du matin, ils ont besoin de suffisamment de sommeil après chaque journée de travail.
« Les nuits blanches et la vie nocturne ne sont pas destinées aux étudiants et il est du devoir de l’établissement d’enseignement et de l’université d’élaborer des règlements prévoyant un repos suffisant pour les étudiants. Les restrictions imposées ne sont pas absolues et l’ordonnance prévoit la délivrance de laissez-passer tardifs de les personnes concernées », a-t-il déclaré dans l’affidavit.
Il était également d’avis que la discipline dans une auberge était de première importance et qu’il était également nécessaire d’assurer la sécurité et le bien-être des étudiants qui y vivent et pour cela, des réglementations sont en place.
Par conséquent, « ouvrir les portes des auberges de jeunesse sans aucune réglementation serait préjudiciable à la société dans son ensemble si cela se faisait sans une étude scientifique appropriée », a-t-il déclaré dans son affidavit.
L’université a également déclaré dans son affidavit que l’âge de l’adolescence était « trop risqué pour être manipulé » et qu’il n’était pas justifiable de rechercher la liberté absolue, que les pétitionnaires n’obtiendraient peut-être même pas chez eux.
Il a exhorté le tribunal à trouver un équilibre entre la « nécessité d’assurer la discipline dans le foyer et les besoins des étudiants ».
Un autre argument avancé par l’université était que contrairement aux campus des écoles d’ingénieurs ou des institutions de gestion, qui pourraient être correctement sécurisés, un campus de faculté de médecine est toujours ouvert au public et des milliers de personnes le visitent chaque jour.
« C’est aussi un fait que de nombreux campus de facultés de médecine sont desservis par des services de bus avec plus d’un arrêt de bus sur le campus. Les routes publiques traversent les campus et les auberges ne peuvent être sécurisées et protégées qu’en ayant des murs composés autour des bâtiments de l’auberge, », a-t-il déclaré dans son affidavit.
De plus, ni le tribunal ni les requérants ne peuvent fermer les yeux sur les crimes et les activités néfastes de la société.
L’université a également soutenu que les étudiants requérants ne représentaient qu’un infime pourcentage du nombre total de détenus et ne pouvaient être considérés comme une représentation des intérêts de tous.
Il a également fait valoir que les foyers manqueraient à leurs devoirs s’ils ne respectaient pas les réglementations qui auraient pu inciter les parents à y installer leurs pupilles.
« Dans les règlements régissant l’administration des foyers, il n’y a aucune restriction déraisonnable et discriminatoire entre les sexes. Aucune d’entre elles ne viole également aucun des droits fondamentaux conférés aux requérants. Les normes fixées sont nécessaires pour la bonne administration des foyers et pour assurer la discipline dans les auberges.
« Surtout ce répondant (universitaire) n’a rencontré aucun cas où une plainte aurait été reçue à l’effet que la réglementation régissant les foyers ait mis un étudiant en difficulté en ce qui concerne ses études. » l’université a dit dans l’affidavit.
Les pétitionnaires ont contesté une ordonnance gouvernementale de 2019 qui restreignait la circulation des pensionnaires des établissements d’enseignement supérieur après 21h30, affirmant qu’elle n’était mise en œuvre que dans leur auberge et non dans celle des hommes.
Lors des audiences précédentes sur l’affaire, le tribunal s’était demandé pourquoi seules les femmes ou les filles avaient besoin de contrôle et non les garçons ou les hommes et pourquoi un couvre-feu de 21h30 avait été fixé pour les femmes dans les foyers de la faculté de médecine.
Il avait également dit : « N’ayons pas peur de la nuit. La liberté donnée aux garçons devrait être donnée aux filles aussi.
Le tribunal avait également déclaré que l’État et les autorités publiques devaient s’efforcer de rendre les filles et les femmes capables de prendre soin d’elles-mêmes plutôt que de les enfermer.
Dans le même temps, le gouvernement de gauche a déclaré à la Haute Cour qu’il avait rendu une ordonnance le 6 décembre qui assouplit considérablement les horaires des auberges et la justice Devan Ramachandran a ordonné que la même chose soit « mise en œuvre immédiatement ».
« Conformément à la (nouvelle) ordonnance, même si les portes des foyers – tant pour les garçons que pour les filles – doivent fermer à 21h30, cela donne suffisamment de latitude aux étudiants pour y entrer après cette heure, sous réserve de certaines conditions minimales. , sauf pour les étudiants de première année, qui ne sont pas encore habitués au nouvel environnement et à la localité », a observé le tribunal.
Il a également observé que prima facie l’ordre du gouvernement était « un pas en avant bienvenu ».
« Par conséquent, j’ordonne à tous les directeurs et autres autorités concernées des facultés de médecine d’agir conformément à l’ordre gouvernemental susmentionné avec effet immédiat », a déclaré le juge Ramachandran.
L’université, d’autre part, dans son affidavit a affirmé que « l’âge de la maturité n’entraîne pas nécessairement la maturation du cerveau » et qu’il y avait des preuves scientifiques pour soutenir l’hypothèse selon laquelle le cerveau de l’adolescent est « structurellement et fonctionnellement vulnérable aux stress environnementaux, aux comportements à risque , la toxicomanie, la conduite avec facultés affaiblies et les relations sexuelles non protégées. »
« Le développement du cortex préfrontal du cerveau est très important pour les performances comportementales complexes et le développement et la maturation du cortex préfrontal sont pleinement accomplis à l’âge de 25 ans.
« Compte tenu des faits scientifiques ci-dessus, rechercher la liberté absolue en atteignant l’âge de 18 ans peut ne pas être approprié et bon pour la société », a affirmé l’université.
L’université a également fait valoir que, puisque les requérants étaient des étudiants en médecine dont les cours commencent à 8 heures du matin, ils ont besoin de suffisamment de sommeil après chaque journée de travail.
« Les nuits blanches et la vie nocturne ne sont pas destinées aux étudiants et il est du devoir de l’établissement d’enseignement et de l’université d’élaborer des règlements prévoyant un repos suffisant pour les étudiants. Les restrictions imposées ne sont pas absolues et l’ordonnance prévoit la délivrance de laissez-passer tardifs de les personnes concernées », a-t-il déclaré dans l’affidavit.
Il était également d’avis que la discipline dans une auberge était de première importance et qu’il était également nécessaire d’assurer la sécurité et le bien-être des étudiants qui y vivent et pour cela, des réglementations sont en place.
Par conséquent, « ouvrir les portes des auberges de jeunesse sans aucune réglementation serait préjudiciable à la société dans son ensemble si cela se faisait sans une étude scientifique appropriée », a-t-il déclaré dans son affidavit.
L’université a également déclaré dans son affidavit que l’âge de l’adolescence était « trop risqué pour être manipulé » et qu’il n’était pas justifiable de rechercher la liberté absolue, que les pétitionnaires n’obtiendraient peut-être même pas chez eux.
Il a exhorté le tribunal à trouver un équilibre entre la « nécessité d’assurer la discipline dans le foyer et les besoins des étudiants ».
Un autre argument avancé par l’université était que contrairement aux campus des écoles d’ingénieurs ou des institutions de gestion, qui pourraient être correctement sécurisés, un campus de faculté de médecine est toujours ouvert au public et des milliers de personnes le visitent chaque jour.
« C’est aussi un fait que de nombreux campus de facultés de médecine sont desservis par des services de bus avec plus d’un arrêt de bus sur le campus. Les routes publiques traversent les campus et les auberges ne peuvent être sécurisées et protégées qu’en ayant des murs composés autour des bâtiments de l’auberge, », a-t-il déclaré dans son affidavit.
De plus, ni le tribunal ni les requérants ne peuvent fermer les yeux sur les crimes et les activités néfastes de la société.
L’université a également soutenu que les étudiants requérants ne représentaient qu’un infime pourcentage du nombre total de détenus et ne pouvaient être considérés comme une représentation des intérêts de tous.
Il a également fait valoir que les foyers manqueraient à leurs devoirs s’ils ne respectaient pas les réglementations qui auraient pu inciter les parents à y installer leurs pupilles.
« Dans les règlements régissant l’administration des foyers, il n’y a aucune restriction déraisonnable et discriminatoire entre les sexes. Aucune d’entre elles ne viole également aucun des droits fondamentaux conférés aux requérants. Les normes fixées sont nécessaires pour la bonne administration des foyers et pour assurer la discipline dans les auberges.
« Surtout ce répondant (universitaire) n’a rencontré aucun cas où une plainte aurait été reçue à l’effet que la réglementation régissant les foyers ait mis un étudiant en difficulté en ce qui concerne ses études. » l’université a dit dans l’affidavit.
Les pétitionnaires ont contesté une ordonnance gouvernementale de 2019 qui restreignait la circulation des pensionnaires des établissements d’enseignement supérieur après 21h30, affirmant qu’elle n’était mise en œuvre que dans leur auberge et non dans celle des hommes.
Lors des audiences précédentes sur l’affaire, le tribunal s’était demandé pourquoi seules les femmes ou les filles avaient besoin de contrôle et non les garçons ou les hommes et pourquoi un couvre-feu de 21h30 avait été fixé pour les femmes dans les foyers de la faculté de médecine.
Il avait également dit : « N’ayons pas peur de la nuit. La liberté donnée aux garçons devrait être donnée aux filles aussi.
Le tribunal avait également déclaré que l’État et les autorités publiques devaient s’efforcer de rendre les filles et les femmes capables de prendre soin d’elles-mêmes plutôt que de les enfermer.