L’intransigeance de l’Australian War Memorial sur la représentation des guerres frontalières parle plus fort que les mots

Je récent engagement vague du Mémorial australien de la guerre envers une « représentation beaucoup plus large et plus profonde » de la violence coloniale contre les peuples autochtones risque d’être compromis par une absence de détails et de contexte historique solide.

Fin septembre, Brendan Nelson, le président du conseil du mémorial, a déclaré que l’organisation avait décidé d’une « représentation et présentation beaucoup plus large et beaucoup plus profonde de la violence commise contre les peuples autochtones, d’abord par les Britanniques, puis par les pasteurs, puis par la police, puis par la milice autochtone ».

Remarque : Nelson n’a pas dit que le mémorial était engagé dans une représentation plus large et plus profonde des « guerres frontalières ». C’est parce que lui et d’autres associés au mémorial – tout en reconnaissant la violence frontalière contre les peuples autochtones par les régiments militaires, la police, les éleveurs et les milices – n’acceptent pas que la violence soit assimilée à la «guerre».

Instructivement, le ministre des Anciens Combattants, Matt Keogh, a également choisi ses mots avec soin. Il a déclaré: « Je pense qu’il est important de reconnaître que le mémorial de guerre a déjà une certaine reconnaissance du conflit frontalier, et je suis conscient que dans le cadre du programme d’expansion, il y aura une plus grande réflexion à ce sujet. »

« Je pense que la reconnaissance et la réflexion sur les conflits frontaliers sont une responsabilité pour toutes nos institutions culturelles, pas seulement ici au monument aux morts. »

Aucune mention de guerres de frontières là-bas non plus. La chose la plus intéressante dans les remarques de Keogh était son affirmation selon laquelle la responsabilité de refléter les conflits frontaliers devrait être répartie entre le monument aux morts et d’autres institutions culturelles. Bien que cela soit vrai, cela semble ignorer le fait que toutes les autres grandes institutions nationales basées à Canberra ont depuis des décennies déjà reflète de manière significative et significative les guerres frontalières et les conflits contre les peuples autochtones, qui ont tué, selon une estimation prudente, au moins 60 000 hommes, femmes et enfants autochtones, sur lesquels la fédération australienne blanche a été fondée.

La pure vérité est que le monument aux morts a longtemps été la valeur aberrante obstinée dans cet espace. Il a repoussé sous la direction de Nelson (directeur pendant sept ans avant de partir et de revenir récemment en tant que président du conseil avant d’annoncer son départ à la fin de 2022 pour devenir président du fabricant d’armes Boeing International) et d’autres, contre les suggestions répandues que l’institution devrait de manière significative refléter, dans le cadre de son mandat de chroniquer l’impact sociétal australien de la guerre, des «conflits» et de la «guerre» frontaliers.

Nelson, l’actuel directeur Matt Anderson et le mémorial défendent plus généralement ce qu’ils insistent sur le fait qu’il s’agit d’un dossier de chronique de la violence frontalière en pointant la collection de 63 œuvres d’art de l’institution qui fait référence à la question. Mais la vérité est que peu d’objets de ce type sont souvent exposés et que le simple fait d’avoir de telles œuvres dans la collection ne se traduit pas par une représentation significative de la violence frontalière, de la guerre ou du conflit (appelez-le comme vous voulez – la recherche solide ne se cache pas derrière la sémantique ! ) dans le contexte de l’histoire martiale de l’Australie.

Nelson avait également constamment insisté sur le fait que l’histoire du conflit frontalier était du ressort du Musée national d’Australie, et non du mémorial.

Précisément ce que le mémorial a l’intention de faire dans cet espace a fait l’objet de nombreuses contorsions verbales. Comme le L’organisation Honest History a récemment soulignéAnderson, lors de son apparition dans le remarquable documentaire de Rachel Perkins The Australian Wars, a déclaré : « ce que nous [the memorial] chercher à faire est de raconter l’histoire de la violence frontalière dans la manière dont elle a affecté les hommes et les femmes qui ont rejoint les forces impériales australiennes et sont partis ».

Cela n’a aucun sens du tout, à mon avis. C’est aussi absurde que les tentatives du mémorial dans le passé d’utiliser l’histoire des « diggers noirs » (des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres qui ont servi l’Australie dans les forces de défense) comme une sorte de feuille de vigne pour son intransigeance sur les guerres frontalières.

J’ai commencé à écrire sur l’intransigeance du mémorial à représenter de manière significative la violence frontalière dans le cadre de l’histoire militaire de l’Australie il y a plus de dix ans. Je me souviens encore de la réponse que j’ai reçue il y a neuf ans lorsque j’ai demandé au mémorial si, sous la direction nouvellement nommée de Nelson, le mémorial envisagerait de représenter un conflit frontalier.

J’ai reçu ce qu’on pourrait appeler une réponse de type « regardez là-bas ».

En effet, à l’époque, une porte-parole a répondu que le mémorial « détient une riche collection de documents liés aux militaires autochtones de la Première Guerre mondiale ».

« Cela comprend les informations d’embarquement, les dossiers des prisonniers de guerre, les dossiers de la Croix-Rouge, les lettres personnelles, les détails du service, les œuvres d’art, les photographies et les médailles. Nous avons également un important projet en cours. « Le guide des collections de services autochtones au mémorial » identifiera les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres qui ont servi pendant la première guerre mondiale et affichera des documents et du matériel de collection liés à leur service individuel. »

Il n’est pas étonnant qu’en ce moment, alors que le monument aux morts détermine précisément comment il pourrait faire la chronique d’un conflit frontalier, d’une guerre ou d’une violence, il se retrouve simultanément contesté par les progressistes et quelque peu assiégé par les défenseurs conservateurs de ce que beaucoup considèrent comme une institution « sacrée ». qui devrait, selon eux, se consacrer uniquement à l’histoire tout aussi sacrée (et blanche) d’Anzac.

Faisant apparemment écho à Anderson de The Australian Wars, le président de la RSL Australia, Greg Melick, a récemment déclaré : « Bien que certains conflits frontaliers aient été présentés dans les galeries et les expositions itinérantes du Mémorial australien de la guerre, ceux-ci ont été montés pour fournir un contexte au service ultérieur de First Personnel des Nations Unies dans l’ADF. Le Mémorial australien de la guerre honore le sacrifice de ceux qui ont servi notre nation dans les conflits armés et les opérations de maintien de la paix, et il est juste et approprié que cela soit exclusivement maintenu.

Ainsi, tout changement significatif dans la politique du mémorial de guerre sur les conflits frontaliers sous le gouvernement travailliste devra représenter plus que l’acquisition et l’accrochage de nouvelles œuvres d’art dans un espace dédié. Il doit commémorer ces plus de 60 000 autochtones tués à la frontière de la même manière qu’il le fait pour les plus de 100 000 membres du personnel australien qui sont morts lors d’opérations à l’étranger.

Selon les mots d’Henry Reynolds, l’historien australien vivant qui a peut-être fait plus que tout autre pour révéler l’étendue de la violence à la frontière australienne : « Nous saurons certainement que nous entrons dans une nouvelle ère quand la tombe d’un guerrier inconnu sera placée à côté à la tombe du soldat inconnu dans le sanctuaire intérieur du Mémorial.