Liz Truss admet que réduire le taux d’imposition de 45p était « peut-être un pont trop loin »

Liz Truss a admis que la réduction du taux d’imposition de 45p était un « peut-être un pont trop loin », mais a déclaré qu’il n’était pas juste de blâmer son mini-budget sur la hausse des taux hypothécaires.

L’ancienne première ministre a déclaré qu’elle ne regrettait pas son passage au n ° 10 et qu’elle espérait rester dans l’arène politique en plaidant pour des impôts bas et une croissance au sein du parti conservateur.

Dans une interview avec le Spectator, Truss a déclaré qu’elle ne croyait pas que la hausse des taux hypothécaires était le résultat d’actions qu’elle avait prises en tant que Premier ministre. « Je ne pense pas qu’il soit juste de blâmer les augmentations d’intérêt sur ce que nous avons fait », a-t-elle déclaré. « Je pense que c’est injuste. En ce qui concerne les facteurs britanniques, je pense qu’il y avait d’autres facteurs en dehors du mini-budget.

Truss a déclaré qu’elle avait décidé de faire une série d’interventions parce qu’elle n’avait vu personne de haut niveau dans le parti faire valoir les mêmes arguments. Le Sunday Telegraph a publié un essai de 4 000 mots qu’elle a écrit pour justifier ses choix en tant que Premier ministre et elle devrait également prendre la parole lors d’une conférence au Japon sur le rôle du Royaume-Uni dans la résistance à la Chine.

« Je serais plus que ravie que d’autres personnes se rendent sur place et plaident la cause », a-t-elle déclaré au Spectator. « Mais le fait est qu’il n’y a pas assez de personnes pour défendre l’affaire, point final. Et je crois que j’ai beaucoup appris pendant mon mandat au gouvernement, je comprends quels sont certains des pièges, j’ai traversé l’usine à ce sujet.

« Je veux vraiment faire partie de la promotion d’un programme de croissance. Je veux définitivement continuer comme député. Je suis positif quant à l’avenir de la Grande-Bretagne et je suis positif quant à l’avenir du parti conservateur. Je pense que nous devons commencer à construire une base intellectuelle plus solide. Mais je ne suis pas désespéré de revenir dans le n ° 10, non.

Truss a déclaré qu’elle avait eu raison de réduire les impôts pour les plus riches comme un moyen de signaler une nouvelle direction à l’économie britannique, mais que le parti conservateur n’avait pas réussi à faire valoir son point de vue historique, ce qui signifiait qu’elle s’était heurtée à trop d’opposition.

« Je pense qu’économiquement, c’était absolument la bonne chose à faire … peut-être que j’ai sous-estimé l’impact politique que cela a eu », a-t-elle déclaré.

« Nous pourrions tous penser des choses différentes avec le recul, et peut-être que c’était un pont trop loin, mais je ne suis pas convaincu que c’était une solution miracle, que tout aurait été bien si nous n’avions pas fait cela, parce que je pensais que c’était était assez significatif qu’après qu’il y ait eu plus d’oscillations du marché et que nous ayons annulé la décision fiscale de 45 pence relativement rapidement, nous avons été essentiellement obligés d’inverser la position sur l’impôt sur les sociétés.

« Est-ce que j’essayais d’engraisser le cochon le jour du marché ? Peut être. Il y a une longue histoire d’échec à faire valoir les arguments, et c’est ce que je pense maintenant. Je pense : comment pouvons-nous faire valoir cet argument ?

Truss a suggéré qu’elle aurait peut-être survécu à la tourmente ou pris des décisions différentes si elle avait été avertie de la vulnérabilité des fonds de pension britanniques et des investissements axés sur le passif. Mais elle a rejeté la suggestion selon laquelle le limogeage du secrétaire permanent au Trésor, Sir Tom Scholar, était la raison pour laquelle elle n’avait pas reçu les conseils les plus complets.

« Les gens disaient ‘pourquoi ne communiquez-vous pas ?’ Mais le fait est que nous n’étions pas au courant du problème. Nous n’avons pas nécessairement compris le problème, et c’est une position difficile à occuper en tant que Premier ministre et chancelier », a-t-elle déclaré.

«Ce que nous n’avons pas compris, c’est la fragilité causée par ces investissements axés sur le passif – et cela signifiait essentiellement que de petits mouvements ou des mouvements rapides sur le marché pouvaient entraîner des appels de trésorerie et essentiellement une réaction en chaîne.

« Je ne connaissais pas l’existence des LDI, ce qui s’est avéré être le principal problème la semaine suivante… Notre hypothèse était que nous avions élaboré ces plans avec les responsables du Trésor. Que, s’il y avait eu un problème majeur, il nous aurait été signalé, oui.

Quant à savoir si le limogeage de Scholar faisait partie du problème, elle a déclaré: «Je suis sûre que nous ne disons pas qu’il n’y a qu’une seule personne au Trésor qui sait ce qui se passe. Cela ne me semble pas crédible.