OLorsqu’un navire rencontre une tempête, le capitaine ne déchire pas le pont et ne coupe pas les canots de sauvetage pour faire avancer le navire plus rapidement. Cela pourrait temporairement retarder l’inondation, mais cela ne laisse aucune chance aux passagers lorsqu’un iceberg s’écrase contre la coque. Et pourtant, c’est exactement ce que les Britanniques que font les gouvernements depuis la crise financière de 2008. Un par un, les liens qui retenaient nos services sociaux et nos institutions publiques ont été rompus. Le gouvernement actuel, qui a demandé aux ministères de trouver des « économies » pour respecter ses réductions d’impôt non financées, n’est pas différent.
Alors, à quoi pouvons-nous nous attendre si le cabinet de Liz Truss poursuit ces coupes ? Déjà, les députés conservateurs vantent les avantages d’un service de santé «basé sur l’assurance» et semblent préparer le terrain pour de nouvelles vagues de privatisation du NHS. Pourtant, le secteur public britannique a déjà été rongé jusqu’aux os. Comment les départements vont-ils « réduire la graisse », comme le secrétaire de mise à niveau Simon Clarke a décrit l’approche au cours du week-end ? Reste-t-il encore de la graisse à couper ?
Au cours de la dernière décennie, le démantèlement de l’État-providence britannique a souvent pris la forme de coupes budgétaires directes. Les dépenses pour les écoles par élève en Angleterre ont diminué de 8,3 % en termes réels entre 2009 et 2019. Le financement des autorités locales par le gouvernement central a été réduit de 49,1 % entre 2010 et 2018. De nombreux ministères ont également vu leur budget réduit de plusieurs millions ; les dépenses du ministère de l’Énergie et du Changement climatique ont été frappées de 23 % en 2011.
Dans d’autres domaines, le secteur public a été vidé de manière plus insidieuse. Bien que les dépenses totales de santé aient été protégées contre les réductions directes, par exemple, la demande croissante de services de santé causée par la montée de la pauvreté et le vieillissement démographique n’a pas été compensée par l’augmentation des dépenses du NHS. À la fin de cette décennie, les temps d’attente pour les soins d’urgence et les traitements complexes avaient grimpé en flèche. La taille de la fonction publique a chuté de 19 % entre 2010 et 2016. Entre 2010 et 2014 seulement, les dépenses publiques consacrées à l’externalisation des services au Royaume-Uni ont doublé pour atteindre 88 milliards de livres sterling, transférant des ressources publiques colossales entre des mains privées.
Cette fois-ci, les conservateurs n’ont pas besoin d’introduire des gels salariaux ou des objectifs de productivité pour encourager davantage la privatisation et l’externalisation. La situation désastreuse de notre secteur public peut garantir que face à de nouvelles coupes budgétaires, les personnes qui dirigent les ministères ont le sentiment qu’elles n’ont d’autre choix que de sous-traiter davantage de services. La minorité de patients qui peuvent se permettre de choisir peut opter pour une assurance privée coûteuse sur de longues listes d’attente du NHS, tandis que ceux qui continuent à utiliser les soins de santé publics seront de plus en plus frustrés par leurs inefficacités et leurs temps d’attente – et dans de nombreux cas, ils accuseront probablement le service de santé plutôt que les raisons de son déclin.
La Grande-Bretagne est désormais confrontée au risque réel que son État-providence devienne un «système dual», où une part importante des soins est fournie par des entreprises privées parallèlement à un système de santé public. Certains peuvent se demander pourquoi cela est important – si nous avons toujours un service de santé public, quel est le problème avec les riches qui paient pour des soins de santé privés ? Le problème est que les systèmes dualistes de protection sociale exacerbent les inégalités et nuisent fréquemment à la qualité des services publics. De plus, une fois le principe de la gratuité des services publics universels érodé, il devient plus difficile de faire valoir leur existence en général. Les arguments en faveur d’un État-providence commencent à s’effilocher.
Au Chili, par exemple, les réformes du système de santé introduites sous la dictature de Pinochet ont créé la possibilité pour les citoyens riches de cotiser à un fonds de santé privé, plutôt qu’au service national de santé déjà sous-financé. Cela a exacerbé les pressions sur les ressources que subissait déjà le service de santé. Non seulement le fonds privé a absorbé la majorité des cotisations, alors qu’il ne couvrait que 16 % de la population, mais ceux qu’il couvrait étaient disproportionnellement plus riches, plus jeunes et de sexe masculin, et donc statistiquement « moins susceptibles d’avoir besoin de services de santé soutenus ». De nombreuses personnes ayant accès aux services privés ont également continué à utiliser le système public pour des soins de routine afin de protéger les bonus-malus. Cela a aggravé les pressions sur le système public, car ceux qui pouvaient et payaient une assurance privée en dépendaient toujours. En d’autres termes : l’introduction d’un système dual de soins de santé n’a même pas fonctionné comme prévu.
En dehors du gouvernement central et du NHS, de nombreuses autorités locales sont déjà au point de rupture, les autorités locales les plus pauvres luttant pour fournir et maintenir les services de base tels que les parcs, les bibliothèques, la collecte des ordures et les centres pour enfants. Et nous avons déjà vu comment la privatisation conduit à la croissance d’entreprises multinationales prédatrices qui profitent aux dépens du contribuable. Compte tenu de tout cela, il est juste de supposer que la poursuite de la privatisation est précisément ce que le gouvernement Truss espère réaliser grâce à de nouvelles coupes. Les politiques annoncées cette semaine sont un cas d’école de la façon dont vous sabordez l’État-providence, et peut-être même le coulez-vous complètement.