Nous venons tous les deux de mondes très différents. L’un de nous est un investisseur millionnaire, l’autre un travailleur social et membre d’un syndicat. Nous avons des expériences totalement différentes de l’économie, mais nous partageons la conviction fondamentale qu’elle est en panne – et le gouvernement, dans sa déclaration d’automne, n’a rien fait pour y remédier.
La crise du coût de la vie nous affecte tous, mais elle ne nous affecte pas de la même manière. L’un de nous a du mal à payer le prix en spirale du magasin hebdomadaire, tandis que l’autre peut faire ses courses comme avant, sans être affecté par la hausse des prix des denrées alimentaires. L’un de nous a peur d’allumer le chauffage pour garder sa maison au chaud, tandis que l’autre peut chauffer sa maison et voyager sous le soleil d’hiver sans arrière-pensée.
Ce n’est pas comme ça qu’une économie réussit. L’argument du dernier Premier ministre – selon lequel la seule voie vers le succès économique est de permettre aux inégalités de croître encore plus dans notre pays – est tout simplement faux. La richesse ne vient pas d’en haut et ne ruisselle pas, elle vient de nous tous. Il n’y a pas de voie vers la prospérité en augmentant les inégalités.
Le nouveau chancelier a peut-être accepté cet argument en théorie, affirmant dans sa déclaration d’automne qu’il « demande plus à ceux qui ont plus », mais ce n’est pas la réalité. Un léger abaissement du seuil du taux d’imposition maximal et quelques ajustements des seuils d’imposition des dividendes et des plus-values seront, comme l’un de nous peut en témoigner, à peine remarqués par ceux qui possèdent une richesse réelle. En comparaison, la compression des taux d’imposition des revenus faibles et moyens génère beaucoup plus de revenus et causera beaucoup plus de difficultés économiques.
Au lieu de presser les bas salaires, le chancelier aurait dû faire correspondre ses actions à sa rhétorique et taxer la richesse au sommet. Si la tentative du dernier Premier ministre d’accorder d’énormes réductions d’impôts aux riches fait partie de ce qui a fait chuter l’économie, alors le contraire semble être un bon point de départ pour y remédier – comme même ceux d’entre nous qui ont les revenus les plus élevés devraient le reconnaître.
Commençons par taxer les personnes très riches – les personnes dont la richesse dépasse 10 millions de livres sterling. Un impôt sur la fortune de seulement 1% ou 2% sur leurs stocks de richesse de plus de 10 millions de livres sterling donnerait à notre pays l’investissement dont il a désespérément besoin pour affronter le dur hiver à venir. Selon Arun Advani, professeur adjoint d’économie au centre de recherche CAGE de l’Université de Warwick, une taxe de 1,1% sur la fortune supérieure à 10 millions de livres sterling rapporterait 10 milliards de livres sterling aux 0,04% les plus riches de la population.
Nous devons aussi nous assurer que les revenus des gens sont imposés au même taux, peu importe comment ils sont gagnés. La réalité de notre système fiscal actuel est que l’argent tiré du travail, comme les soins aux personnes vulnérables, est imposé à un taux plus élevé que l’argent tiré des investissements ou de la valeur croissante des actifs. L’injustice est exaspérante et freine également notre économie.
C’est important en raison de l’autre grande partie du plan du chancelier : la compression des services publics. L’amère expérience de ces dernières années nous montre que lorsque des services publics tels que l’aide sociale sont coupés, cela exerce une pression sur d’autres domaines et nous en souffrons tous. Nous devons investir dans nos services publics et ceux qui y travaillent, plutôt que d’infliger de nouvelles coupes qui continuent un voyage de déclin. Ce n’est pas inabordable. La richesse existe dans ce pays, mais la réticence du gouvernement à la taxer correctement est ce qui prive nos services du financement dont nous avons besoin. L’un d’entre nous voit chaque jour le résultat de ce sous-financement, car le personnel du secteur des soins travaille de plus en plus d’heures pour un salaire de moins en moins élevé et se sent plus débordé que jamais. On ne peut tout simplement pas demander à ce personnel de continuer à tout donner pour maintenir à flot le secteur de l’aide sociale, alors que ce dont on a désespérément besoin, c’est de la ressource supplémentaire que seul le gouvernement peut fournir.
Un ensemble de groupes se sont réunis pour former la campagne Stop the Squeeze, afin d’appeler à ce changement de direction vital. C’est un rejet de l’échec de l’économie des inégalités qui nous a retenus et une approbation de l’idée simple selon laquelle, comme le dit le dicton, nous sommes tous mieux lotis quand nous sommes tous mieux lotis. Ce programme est soutenu par des économistes, des organisations caritatives et des syndicats, mais plus important encore, il est soutenu par le public, avec de larges majorités à travers l’éventail politique en faveur d’une hausse des impôts sur la fortune. Nous ne nous sommes jamais rencontrés tous les deux, mais nous sentions tous les deux que l’inégalité dans ce pays ne pouvait pas continuer, alors nous nous sommes impliqués avec Stop the Squeeze (l’un par le biais d’un syndicat, l’autre dans le cadre du groupe anti-inégalité Patriotic Millionaires), et ont décidé d’écrire cette pièce ensemble.
Les médias ont également un rôle à jouer ici. Le récit sur le « fardeau fiscal » global est conçu pour détourner les vraies questions qui doivent être posées sur exactement qui est invité à payer, et si cela a du sens. L’accent mis sur les réductions d’impôts pendant la course à la direction des conservateurs pendant l’été, qui comprenait même des questions de cadrage de la BBC aux candidats en termes de quand, et non si, les impôts devraient être réduits, est un bon exemple de ce manque de nuance dans le débat public sur la fiscalité. . Nous pouvons tous voir où ce genre de pensée de groupe nous a menés. Si quelque chose avait dû faire comprendre aux gens la nécessité de remettre en question la propagande selon laquelle les faibles impôts sur les riches étaient bons pour tout le monde, les derniers mois auraient certainement dû être le signal d’alarme dont nous avions besoin.
Nous n’avons peut-être pas à voter pour le nouveau premier ministre, mais cela ne veut pas dire qu’il n’a pas à nous écouter. Une économie qui fonctionne pour l’un de nous, mais pas pour l’autre, est une économie qui ne réussira jamais. Un pays où les gens qui font un travail essentiel dans nos communautés ont du mal à mettre de la nourriture sur la table n’est pas un pays qui travaille.
-
Winsome Hill est aide-soignante et membre du syndicat Community ; Julia Davies est une investisseur millionnaire, avocate et membre de Patriotic Millionaires
-
Les commentaires sur cet article sont prémodérés pour garantir que la discussion reste sur les sujets soulevés par l’auteur. Veuillez noter qu’il peut y avoir un court délai dans l’affichage des commentaires sur le site.