Narendra Modi se bat pour être à la fois un homme fort anti-musulman et un leader mondial

JL’indice de la réponse à la peau fine du gouvernement indien au documentaire en deux parties de la BBC, India: The Modi Question, est dans le nom. Le documentaire expose les preuves de l’argument selon lequel le fanatisme anti-musulman qui caractérise l’Inde aujourd’hui est enraciné dans la décision présumée de Narendra Modi de maîtriser la police au Gujarat en 2002, donnant aux émeutiers anti-musulmans les mains libres, conduisant au meurtre de des centaines de personnes.

La première partie explore le pogrom de 2002 en tant que fondement idéologique du pouvoir et de la personnalité politique de Modi. La deuxième partie examine les actions du gouvernement Modi après sa réélection en 2019 et tente de montrer comment la politique formelle et la violence informelle ont été déployées par l’État pour réduire les musulmans à des citoyens de seconde zone. C’est le cadrage sans équivoque du documentaire sur l’histoire récente de l’Inde en tant que « Modi contre les musulmans de l’Inde » qui a exaspéré le gouvernement de Modi.

Paradoxalement, c’est une caractérisation que Modi et ses alliés ont souvent adoptée pour un avantage politique national. L’image de Modi en tant qu’homme fort hindou qui a eu le culot de remettre à sa place une minorité mécontente l’a aidé à remporter deux mandats et à refaire la république à son image majoritaire. Pourquoi alors le gouvernement central a-t-il émis des instructions pour bloquer plusieurs vidéos YouTube et messages Twitter partageant des liens vers le documentaire ? Pourquoi a-t-il joué à la taupe en ligne et a-t-il eu recours à des mesures désespérées telles que la saisie d’ordinateurs portables sur les campus universitaires où les étudiants prévoyaient de projeter le film ?

L’une des raisons de cette réaction était que le film avait été produit par la BBC. Les États post-coloniaux reconnaîtront à contrecœur la crédibilité de la BBC même s’ils l’accusent de condescendance ou, selon les mots du porte-parole du gouvernement indien, « d’un état d’esprit colonial ». Cette crédibilité repose sur la mémoire institutionnelle de la BBC, sa capacité à accéder à ses archives et à produire des preuves pour ses récits.

Dans la première partie, par exemple, on nous a montré une journaliste de la BBC, une jeune femme appelée Jill McGivering, faisant un reportage sur les émeutes et interviewant Modi par la suite. Le Modi présenté ici n’est pas le personnage soigné et costumé auquel les Indiens se sont habitués depuis qu’il est devenu Premier ministre en 2014. Il s’agit d’un Modi brut et prêt, prêt à être pris en photo en train de rire et de narguer une jeune journaliste, et fait de son mieux pour l’intimider. McGivering réapparaît dans le documentaire, 20 ans plus âgé, reflétant le charisme et la menace de Modi. Ce personnage joue bien avec sa base, mais ce n’est pas ainsi que l’on se souviendra de ce célèbre politicien soucieux de son image et multi-rénové.

Encore moins bienvenue est la séquence documentaire de l’angoisse des hommes et des femmes musulmans qui ont été attaqués, endeuillés ou emprisonnés. Les hommes qui défendent Modi dans ce documentaire soulignent à maintes reprises les cours et tribunaux qui l’ont innocenté d’association de malfaiteurs. Ils parlent du besoin de fermeture, de l’importance d’aller de l’avant. Mais les témoignages de Zakia Jafri, Mariam Ansari, Kismatun, Safoora Zargar et bien d’autres, étayés par des clips vidéo de musulmans soumis à d’horribles violences, font ressurgir des fantômes qui rendent la « fermeture » impossible.

Des histoires individuelles de traumatismes et de tragédies peuvent être discréditées en citant des verdicts disculpatoires remportés au tribunal, mais lorsque ces voix, déchirées par la douleur, sont réunies, comme elles l’ont été ici, elles deviennent un chœur grec, une voix off sur une tragédie qui se déroule et des paroles musulmanes. souffrance qui devient un spectre à la fête du premier ministre.

Cette année, l’Inde accueille le sommet du G20. Modi a profité du moment, en cette année pré-électorale, pour annoncer le leadership imminent de l’Inde dans le monde. Il a fait de l’Inde (et par implication de lui-même) une sorte de mentor universel, un Vishwaguru. Ce n’est pas une affirmation qui va bien avec un passé récent déchiré par le sectarisme. Modi a profité et continue de profiter électoralement de sa réputation d’homme fort anti-musulman, mais le sifflement électoral n’est que pour la consommation domestique. Il sait qu’une réputation de prétendu nettoyage ethnique met en danger la position géopolitique de l’Inde.

Le gouvernement indien profite du fait que les pays occidentaux négligeront beaucoup de choses pour s’allier à une Inde démocratique comme contrepoids à la Chine. L’ancien ministre britannique des Affaires étrangères, Jack Straw, en dit autant dans le documentaire, et le titulaire actuel de ce rôle s’est plié en quatre pour se distancier de son récit. James Cleverly a cité l’indépendance de la BBC comme un moyen de décliner toute responsabilité et a souligné l’engagement de son gouvernement à investir en Inde de toutes les manières possibles.

Peu de temps après la publication des deux parties du documentaire, on a demandé au Premier ministre, Rishi Sunak, à la Chambre des communes s’il était d’accord avec les diplomates cités dans le documentaire et avec l’accusation de nettoyage ethnique. Il est déraisonnable de s’attendre à ce que Sunak commente un documentaire controversé impliquant un grand pays et un allié potentiel. Il a fait la réponse passe-partout appropriée à propos de la politique établie selon laquelle le gouvernement britannique ne tolérerait nulle part la persécution politique.

Il ne s’est pas arrêté là, cependant. Il a poursuivi en disant: « Je ne suis pas sûr d’être du tout d’accord avec la caractérisation que l’honorable monsieur a avancée. » Cela allait au-delà de la déviation diplomatique. Cela suggérait que Sunak était catégoriquement en désaccord avec le questionneur et le documentaire qu’il citait. Contrairement à Cleverly, il a choisi de donner son avis. Sur les sites Web indiens, cela a été correctement interprété comme le Premier ministre britannique venant à la défense de Modi. La déférence apparente de Sunak envers le récit de Modi est la preuve, s’il en était besoin, de la valeur du documentaire historique et du caractère indispensable de la BBC.

Mukul Kesavan est historien et écrivain

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.