[ad_1]
jeÀ la suite du jugement rendu aujourd’hui par la commission spéciale des appels en matière d’immigration concernant le statut de Shamima Begum, il est important d’être clair sur ce qui a été décidé. La décision dit essentiellement qu’être un enfant victime de la traite ne signifie pas que le ministre de l’Intérieur ne peut pas vous retirer votre citoyenneté.
Begum n’a pas été jugé aujourd’hui, malgré ce que les appels téléphoniques à la radio et les gros titres des tabloïds pourraient vous faire penser. La question était de savoir si le ministre de l’Intérieur de l’époque, Sajid Javid, avait agi légalement en la privant de la citoyenneté, la laissant effectivement apatride. Bien qu’elle ait découvert qu’elle avait probablement été soignée et victime de la traite par l’État islamique (EI) à l’âge de 15 ans, la commission a conclu à contrecœur qu’elle ne pouvait pas faire droit à son appel.
« De nombreuses personnes bien-pensantes contesteront fortement l’évaluation de ceux qui conseillent le secrétaire d’État », a observé le jugement, ajoutant que « des facteurs politiques plutôt que de sécurité nationale ont conduit au résultat ».
Les juges ont accepté que « pour une question de bon sens », Begum avait été préparée au Royaume-Uni ; qu’il n’était pas plausible qu’elle ait pu organiser seule son voyage en Syrie ; qu’il existe des soupçons crédibles qu’elle a été victime de la traite à des fins d’exploitation sexuelle ; et que les institutions britanniques ont probablement manqué à leur devoir de la protéger.
Qu’ils aient néanmoins conclu que Javid n’avait pas besoin de prendre ces facteurs en considération lors du retrait de sa citoyenneté devrait nous refroidir tous, en particulier les 6 millions de Britanniques prétendant à la double nationalité qui pourraient également être privés d’un statut qu’ils pensaient être sûr.
Il y a environ 25 familles britanniques actuellement détenues illégalement sans procès dans le nord-est de la Syrie. La plupart des adultes ont été déchus de leur citoyenneté. Les recherches de Reprieve ont montré que la majorité des femmes ont été victimes de la traite par l’EI, certaines lorsqu’elles étaient enfants. La politique du gouvernement, si on peut l’appeler ainsi, est de les bannir.
Cette approche cruelle est unique à la Grande-Bretagne parmi les pays du G20. Depuis 2000, seule la monarchie autocratique du Golfe de Bahreïn a privé davantage de personnes de ce que Hannah Arendt appelait « le droit d’avoir des droits ». Dans le même laps de temps, le Royaume-Uni a utilisé cette puissance extrême 10 fois plus souvent que la France ou les Pays-Bas.
La Grande-Bretagne est également la seule parmi ses alliés à refuser de rapatrier ses ressortissants du nord-est de la Syrie. La France et l’Espagne ont déjà rapatrié des familles cette année, le Canada et l’Australie ont également rapatrié les leurs cet hiver. Refuser de rapatrier des familles britanniques est une décision politique, pas une question de droit.
Les responsables du département d’État américain des administrations Trump et Biden sont devenus « extraordinairement frustrés par l’échec de la Grande-Bretagne » à rapatrier ses ressortissants. Il y a un consensus croissant sur le fait que le refus du Royaume-Uni de rapatrier est une politique ratée, mauvaise pour la sécurité nationale et mondiale.
Plutôt que de le reconnaître, voire d’engager le débat, le gouvernement préfère se concentrer sur une caricature de Begum. Les ministres nous demandent de concilier deux positions contradictoires : que les preuves présentées par les agences de renseignement au gouvernement montrent qu’elle est une menace pour la sécurité nationale, mais qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour la juger pour terrorisme devant un tribunal britannique. C’est de la foutaise, une posture politique en l’absence de politique.
Le fait est qu’il convient à beaucoup de gens de parler de Shamima Begum, une fille qui a été ciblée par les recruteurs de l’EI alors qu’elle révisait pour ses faux GCSE, préparée en ligne pendant des mois pour voyager en Turquie, puis transportée à travers le frontière par un trafiquant de l’EI dont nous savons maintenant qu’il travaillait pour les services de renseignement du Canada.
Comme l’ont observé les juges : « Quelle que soit l’étendue de son engagement idéologique avant son départ en février 2015, Mme Begum ne pouvait avoir aucune idée de la souffrance personnelle qu’elle était destinée à endurer. L’année dernière, un groupe multipartite de députés et de pairs a conclu que l’EI était capable de faire le trafic de femmes et de filles britanniques vulnérables en raison de défaillances systématiques au sein des institutions britanniques. Aujourd’hui, la commission a donné son accord.
Plutôt que de juger Shamima Begum – ce que les tribunaux britanniques sont parfaitement capables de faire si un jour le Crown Prosecution Service décide qu’il y a un cas à répondre – nous devrions juger le manque de responsabilité du gouvernement. Chaque fois qu’un de nos alliés ramène ses ressortissants chez lui, cela montre la politique du gouvernement britannique pour ce qu’elle est vraiment : une posture politique. Il est plus préoccupé par les gros titres que par la vie des Britanniques.
[ad_2]
Source link -8