Nicola Sturgeon s’en va. Cela signifie-t-il que le Royaume-Uni survivra ?

Jes vautours politiques tournent autour de Nicola Sturgeon depuis plusieurs semaines maintenant. Mais sa démission en tant que première ministre et chef du SNP arrive toujours comme un éclair d’un ciel politique écossais pas particulièrement menaçant. Il déclenchera certainement la plus grande convulsion de la politique écossaise depuis le référendum sur l’indépendance de 2014, et ses implications se feront également sentir dans la politique électorale et constitutionnelle de tout le Royaume-Uni.

La déclaration de démission de Sturgeon à Bute House aujourd’hui a montré pourquoi elle sera un acte aussi formidable à suivre, et aussi pourquoi il est temps pour elle de partir. Elle avait beaucoup à dire, sur l’Ecosse, l’indépendance, le Covid et la vie politique, ce qui a été fait avec autant d’éloquence que jamais. Mais son discours, peut-être comme son leadership, a duré trop longtemps. Alors même qu’elle parlait, on pouvait sentir que le monde politique se tournait cruellement vers l’ère post-Sturgeon.

C’est un lieu commun parmi ceux qui suivent la politique écossaise que Sturgeon se trouve dans ce qu’un chroniqueur a appelé sa phase impériale tardive depuis de nombreux mois. Elle avait commencé à perdre le contact – et donc son emprise – surtout par rapport à sa maîtrise de mère de la nation pendant Covid. Même dans les rangs de son parti national écossais, la force politique la plus disciplinée et la plus muette de ces îles en dehors du Sinn Féin, des critiques et des désaccords ont été exprimés.

Le départ de Sturgeon émerge d’une constellation de causes immédiates. Sa gestion des nouvelles lois écossaises sur la reconnaissance du genre – impopulaires auprès de la majorité des Écossais – a été inhabituellement lourde. Sa stratégie sur l’indépendance – toujours la division centrale de la politique écossaise – s’est dirigée vers un cul-de-sac constitutionnel. Son bilan national en tant que premier ministre a fait l’objet d’un défi inhabituellement intense et cinglant. Ses performances au parlement de Holyrood et lors de ses récentes conférences de presse ont été de second ordre, en particulier de la part d’un leader politique qui était autrefois un artiste public si accompli.

En fin de compte, cependant, elle y va sûrement aussi pour la raison qu’elle a essayé de mettre au centre de son discours de démission. Elle est chef du SNP et première ministre depuis huit ans maintenant, depuis qu’elle a succédé à Alex Salmond. Elle a été l’adjointe de Salmond pendant près de huit ans avant cela. Il n’y a pas de nombre idéal d’années pour un dirigeant à servir, mais les 16 années de Sturgeon – comme celles d’Angela Merkel – sont sûrement de trop. Comme l’a dit Jacinda Ardern, elle n’en a tout simplement plus assez dans le réservoir.

Le départ de Sturgeon déclenche une course à la direction entre des prétendants qui ne possèdent qu’une fraction de son nom et de la reconnaissance de sa marque. Le concours ne sera pas comme en 2014, lorsque Sturgeon était le leader SNP évident en attente. On dit que Sturgeon croit que Kate Forbes, la secrétaire aux finances écossaise, possède, comme Napoléon l’a dit un jour, un bâton de maréchal dans son sac à dos.

Forbes est talentueuse mais elle est aussi relativement peu testée. Elle vient également d’un milieu progressiste beaucoup moins libéral que Sturgeon ou Salmond. Ses opinions sur l’avortement et la reconnaissance du genre ne sont pas celles de Sturgeon. Il serait ironique que ces points de vue permettent à Forbes de franchir le clivage politique comme Sturgeon a déclaré aujourd’hui qu’elle-même ne pouvait plus le faire.

À court terme, le successeur de Sturgeon doit naviguer dans ce qui sera désormais une conférence spéciale SNP beaucoup moins prévisible le mois prochain sur la stratégie d’indépendance. Sturgeon a tenu à dire dans son discours de démission que son départ libérerait le SNP de choisir sa voie. Mais cela ne sera pas facile ni nécessairement réussi. Le SNP tient ou tombe sur l’indépendance.

À moyen terme, le départ de Sturgeon prive le SNP de son plus grand atout électoral individuel. Il serait scandaleux de prétendre que le SNP a été un groupe composé d’une seule femme, pas plus qu’il n’était un groupe composé d’un seul homme sous Salmond. Mais le SNP a toujours placé Sturgeon au centre de toutes ses campagnes électorales, et sans elle, il n’y aura pas la même allure et la même confiance. Pour cette raison, aujourd’hui a été une très bonne journée pour les travaillistes écossais et pour Keir Starmer, qui verront leurs chances aux élections générales augmenter.

À long terme, cependant, la grande question posée par la démission de Sturgeon est de savoir si c’est le moment décisif pour la cause de l’indépendance que les unionistes aspirent tranquillement et que les nationalistes, s’ils sont francs, craignent toujours. Son départ signifie-t-il et reflète-t-il le fait que la vague nationaliste a dépassé son point culminant ? Le Royaume-Uni est-il un peu plus en sécurité ce soir avec le départ de Sturgeon qu’il ne l’était lorsqu’elle était dans l’ascendant ? Beaucoup penseront que la réponse est oui. Mais beaucoup se sont déjà trompés sur ce sujet.