Retiré ostensiblement pour le crime d’avoir mangé du gâteau avec des collègues pendant un verrouillage qu’il ne voulait pas vraiment et qui était inutile… mais qu’il a forcé les autres à respecter. Il est peut-être encore plus incrédule que son remplaçant, équitablement élu par les membres du Parti conservateur après un long processus d’examen, devrait-il être usurpé par la même foule aboyante qui l’a fait pour le Premier ministre Johnson – et remplacé par le perdant Rishi Sunak, qui est arrivé être le choix de l’établissement blob.
En effet, le Premier ministre Truss démocratiquement élu avait transgressé en ayant l’effronterie de suggérer qu’elle pourrait mettre en œuvre une politique économique optimiste de stimulation de l’offre et de croissance autofinancée. À son tour, cela était en contradiction avec l’orthodoxie du Trésor de l’UE et du Royaume-Uni et la facilitation de Rejoin.
Ces deux circonstances à elles seules soulèvent de sérieuses questions sur l’état de la démocratie par rapport au contrôle de l’establishment, en Grande-Bretagne aujourd’hui.
Les événements m’ont rappelé d’agréables déjeuners que j’avais l’habitude d’avoir avec Michael Heseltine où il était sérieux en déclarant que les élections et la démocratie ne servaient qu’à donner une légitimité supplémentaire au pouvoir des responsables naturels, une légitimité à exercer le pouvoir. Droit en gros.
Ce qui est encore plus ironique à propos de la chute de Mme Truss, c’est que son remplaçant était la personne même qui a dépensé plus de 500 milliards de livres sterling en aides « non financées » aux gens afin de leur permettre de ne pas travailler et donc de faire chuter l’économie. Pourtant, lui et ses cohortes ont fait tomber PM Truss sur la base de 50 milliards de livres sterling d’emprunts autofinancés, autofinancés parce que la croissance fait cela, elle génère des fonds.
Bien sûr, Mme Truss a également commis une erreur en voulant distribuer jusqu’à 150 milliards de livres sterling d’aide énergétique à durée indéterminée, elle-même nécessaire uniquement en raison d’une adhésion totalement défectueuse à une politique futile et vertueuse de signalisation nette zéro adoptée par le Parti conservateur, mais cela est une autre histoire.
S’il y a encore des historiens indépendants dans 30 ans (qui n’ont pas été annulés ou qui sont sous le commandement de l’UE ou des mondialistes) et qu’ils viennent faire des recherches et écrire sur cette période de l’histoire, il y aura sans aucun doute des choses intéressantes et préoccupantes curiosités découvertes.
Étant donné que nous semblons désormais gouvernés non par un Parlement souverain élu par le peuple, mais par des technocrates prétentieux et autoproclamés tels que la Banque d’Angleterre (BoE), il est curieux qu’elle n’ait pas choisi d’augmenter les taux d’intérêt comme elle aurait dû et a été sérieusement en retard sur la courbe de la Fed américaine.
Cela est particulièrement important étant donné que le régulateur financier, dont l’actuel gouverneur de la BoE était à la tête, et la BoE elle-même, ont permis aux fonds de pension d’investir dans des formes d’obligations et de papier (espèces) à risque plus élevé, de sorte qu’ils sont devenus vulnérables aux hausses des taux d’intérêt. et à un manque de liquidités. Cela incluait apparemment le propre fonds de pension de la BoE.
C’est ce qui a effrayé les marchés avant et après le mini-budget. La BoE pensait-elle vraiment que les taux d’intérêt n’augmenteraient pas rapidement compte tenu des pressions inflationnistes ?
Et pourtant, la Banque et le blob ont blâmé M. Kwarteng. Peut-être à la fois une arme de distraction massive de leur propre incompétence mais aussi un outil pratique pour insérer le candidat de l’establishment dans le no 10.
Je suppose que cela n’aurait pas aidé que M. Kwarteng ait limogé le plus haut mandarin du tout-puissant Trésor et que le Premier ministre Truss ait fait allusion à un examen de la Banque qui se faisait attendre depuis longtemps.
Il ne fait aucun doute que ce dernier nécessite une attention urgente : un nouveau gouverneur, un nouveau mandat, une nouvelle constitution, ou peut-être les trois. Mais il ne fait aucun doute non plus que l’enfer n’a pas de fureur comme les mandarins méprisés.
Pour évincer la Kwasinomics et ses protagonistes, il fallait bien sûr la salir.
En conséquence, au lieu d’avoir le cercle vertueux de la croissance, générer des impôts pour rembourser la dette sur le long terme et maintenir les services publics, nous sommes maintenant confrontés à un cercle vicieux d’austérité ; coupes et hausses d’impôts.
Cela conduira à une récession qui forcera davantage de réductions et d’augmentations d’impôts à mesure que les recettes fiscales se tariront. Un cycle se dirigeant vers une Grande Dépression.
C’est du vandalisme économique totalement inutile simplement pour maintenir notre lien étroit avec le cycle économique de l’UE et pour accorder le pouvoir à l’homme de l’establishment.
La BoE et le Trésor peuvent dormir sur leurs deux oreilles et les Rejoiners peuvent se réjouir.
Après la Première Guerre mondiale, la dette a été remboursée sur une très longue période, n’équilibrant pas les comptes en un an. Finalement, lorsque nous sommes tombés en récession dans les années 1930, la réaction de l’économiste Keynes a été de stimuler la croissance grâce aux dépenses du secteur public. Ça a marché.
Après la guerre contre Covid et prévoyant la récession mondiale imminente, M. Kwarteng proposait la même recette mais en utilisant la voie beaucoup plus efficace et productive consistant à stimuler la croissance via le secteur privé et à rembourser la dette à plus long terme.
Le mini-budget a été salué par de nombreux journaux comme révélateur d’un gouvernement enfin véritablement conservateur et soutenu en grande partie par les travaillistes.
La réaction des marchés n’était pas essentielle au mini budget mais aux circonstances qui se produisaient en parallèle et finalement à une chasse aux sorcières beaucoup plus sinistre et orchestrée.
Environ 85 % des entreprises sont détenues ou gérées par une famille. Ils sont l’épine dorsale de l’économie et de l’emploi. Ils sont naturellement favorables aux entreprises, innovants, entreprenants et favoriseraient naturellement un programme de croissance.
Au lieu de cela, ils sont désormais condamnés à l’austérité, aux pertes d’emplois et à la faillite des entreprises. Ils n’oublieront ni ne pardonneront et si l’opposition travailliste se ressaisit sur les affaires et l’économie, les conservateurs pourraient bien être anéantis aux prochaines élections.
Lorsque l’histoire est écrite, ce qui s’est passé devrait être considéré comme la plus grande occasion manquée de notre époque et un acte d’idiotie déconcertante, uniquement pour faciliter et maintenir le pouvoir de l’establishment.
• John LONGWORTH est président de l’Independent Business Network des entreprises familiales et ancien directeur général des chambres de commerce britanniques et MEP.