Json discours est clair : les démocrates sont en difficulté à mi-mandat. Après une première secousse due à l’indignation généralisée d’une cour suprême extrémiste qui a privé les femmes américaines de leur droit national à un avortement légal et sûr, les électeurs se recalibrent et tombent dans une routine familière à moyen terme : soutenir le parti d’opposition. Les républicains, selon un nouveau sondage, sont en tête avec les électeurs dans tout le pays, et en particulier dans une poignée de courses d’État cruciales qui détermineront le contrôle du Congrès.
Mais il se passe quelque chose de plus important ici que la simple agitation politique habituelle, ou même l’idée que les électeurs sont plus motivés par des problèmes de portefeuille que par des problèmes amorphes comme un futur besoin potentiel d’avortement. Les électeurs s’adaptent à l’autoritarisme. Et cela ne laisse pas présager un mauvais résultat pour les démocrates en novembre ; cela suggère que l’avenir démocratique de l’Amérique est menacé.
La réaction américaine à la décision radicale de la Cour suprême sur le droit à l’avortement est un indice révélateur de ce qui est à venir. Le tribunal supprimant sommairement un droit civil fondamental, détenu de longue date et souvent utilisé est incroyablement rare; cela ne s’est pas produit de mon vivant, ni de celui de ma mère. Alors que la majeure partie du reste du monde s’oriente vers un plus grand respect des droits de l’homme, y compris les droits des femmes, et développe l’avortement parallèlement à une plus grande adhésion aux normes démocratiques, les États-Unis sont d’accord avec seulement une infime poignée de nations pour rendre les avortements plus difficiles à obtenir. , et en les criminalisant à nouveau. Les nations qui sévissent contre l’avortement plutôt que d’étendre les droits à l’avortement ont une chose en commun : un virage de la démocratie vers une gouvernance autoritaire.
Lorsque le tribunal a annulé Roe v Wade, de nombreux Américains ont d’abord été furieux. Les femmes se sont inscrites pour voter en nombre stupéfiant. Des majorités importantes d’Américains ont déclaré aux sondeurs que la décision du tribunal était totalement erronée. La légitimité de la cour a pris un tel coup que plusieurs de ses juges ont fait des déclarations défensives sur la valeur de leur institution de plus en plus dévalorisée. Les sondeurs ont noté un virage serré: après de sombres prédictions pour les démocrates, le parti a soudainement pris l’avantage, grâce à un tribunal conservateur excessif.
Et les républicains ont été repoussés. La décision Dobbs était le résultat de décennies de travail de droite et de millions de dollars. Le parti républicain a fait du renversement de Roe un objectif singulier. Il était donc intéressant de voir comment ils ont réagi lorsqu’ils ont finalement obtenu ce qu’ils avaient toujours voulu : ils se sont tus. Ils ont évité le sujet. Le point de vue républicain standard sur l’avortement – qu’il devrait être illégal dans tout le pays – est extrêmement impopulaire, de sorte que les politiciens républicains ont passé l’été et le début de l’automne à essayer de changer de sujet.
Alors, qu’est-ce qui explique ce brusque retour à la faveur républicaine ?
Autrement dit, les électeurs se sont acclimatés. Les médias couvrent toujours l’impact des lois anti-avortement de droite, mais pas avec la force écrasante que nous avons vue dans les premières semaines après la chute de Roe. Après tout, à un moment donné, la litanie d’histoires d’horreur – de femmes se voyant refuser des soins pour des fausses couches, de femmes forcées de mener à terme des grossesses vouées à l’échec, de femmes parcourant des milliers de kilomètres pour des soins de santé de base, de femmes souffrant d’infections septiques, de femmes perdre leur utérus, des victimes de viol d’enfants forcées à devenir mères – se fondent les unes dans les autres, ressemblent à nouveau à la même histoire et deviennent de vieilles nouvelles.
Les êtres humains sont remarquablement adaptables. Souvent, cela nous sert bien : cela signifie que nous survivons, même dans des circonstances horribles. Mais cela signifie aussi que nous pouvons apprendre à vivre dans des circonstances horribles. Des lois terribles qui n’affectent pas la plupart d’entre nous chaque jour s’estompent simplement à l’arrière-plan au fil de la vie. Les gouvernements terribles ciblent rarement les majorités de la population immédiatement et toutes à la fois. Au lieu de cela, les États autoritaires ont tendance à commencer par ceux qui ont peu de pouvoir, ainsi que par ceux qui menacent le pouvoir des autoritaires. Pour de nombreux États autoritaires conservateurs et hautement religieux, les femmes sont à la fois un groupe avec moins de pouvoir économique et de représentation politique et une menace principale.
Aux États-Unis, les femmes les plus touchées par Dobbs sont celles qui vivent dans des États conservateurs, et les femmes qui ont le moins de ressources sont les plus durement touchées. Ce n’est pas un accident. Alors que toutes les femmes aux États-Unis vivent maintenant sans plein droit sur leur propre corps, et alors que le mouvement anti-avortement arrive pour nous tous, les politiciens conservateurs ont d’abord ciblé les femmes ayant le moins de pouvoir économique et politique. Une majorité de femmes américaines peuvent être en colère contre les lois anti-avortement, mais ne sont pas encore (ou ne se croient pas encore) directement impactées par celles-ci, et cela est particulièrement vrai pour les Américaines qui ont une grande influence sur la scène politique et politique. sphères économiques – femmes et hommes confondus.
La suppression du droit à l’avortement est un indicateur clair de l’autoritarisme croissant de l’Amérique. Et les Américains savent que nous avons des problèmes. Les électeurs – en particulier les électeurs démocrates et indépendants – sont conscients que la démocratie est menacée, et peut-être même que la confiance dans des élections libres et équitables, les droits des femmes et les institutions démocratiques américaines sont sur le bulletin de vote de novembre. Alors que 71% des électeurs ont déclaré que la démocratie américaine était en danger, seuls 7% l’ont désignée comme le problème le plus important de cette élection.
Et c’est peut-être compréhensible. La «démocratie» peut sembler être une chose importante et nébuleuse, tandis qu’une facture d’épicerie plus chère est une préoccupation tangible et immédiate. Et les démocrates disent (à juste titre) aux électeurs que la démocratie est en danger depuis que Donald Trump a commencé à la saper. Ils n’ont pas eu tort de tirer la sonnette d’alarme. Mais finalement, même la sirène la plus forte commence à ressembler à un bruit de fond.
Il y a aussi le simple fait que les menaces à la démocratie américaine ne seront pas résolues en 2022 seulement.
Ce que l’Amérique connaît est un problème omniprésent avec la montée de l’autoritarisme partout dans le monde. Souvent, les autocrates utilisent des moyens démocratiques pour accéder au pouvoir, et leur prise de pouvoir est lente, pas un coup d’État du jour au lendemain. Et une fois l’autoritarisme enraciné, les citoyens moyens continuent – il peut y avoir un choc initial, mais ensuite la vie, pour beaucoup de gens, évolue vers une nouvelle normalité.
Nous voyons cette dynamique en temps réel en ce qui concerne l’avortement. Au cours des prochaines années, nous pourrions le voir à une échelle encore plus grande, et avec la démocratie elle-même.
Armés de ces nouvelles données, les experts, les consultants et les politiciens eux-mêmes disent aux démocrates de revoir leur stratégie : ne vous concentrez pas autant sur l’avortement, ou concentrez-vous davantage sur l’économie, ou soyez simplement prêt à perdre en novembre. Le consensus du périphérique semble être qu’il s’agit d’un problème de messagerie.
Et la messagerie démocratique pourrait certainement être meilleure. Mais ce que nous voyons n’est pas seulement un problème de slogans inadéquats ou une focalisation sur les mauvaises choses. C’est une autre itération d’un schéma de longue date, forgé par une combinaison de la nature humaine et de la ruse (et du savoir historique) de ceux qui cherchent à utiliser les processus démocratiques à des fins non démocratiques.
Comment convaincre la grenouille dans la marmite à ébullition lente non seulement qu’elle est en danger réel, mais que cela va prendre un certain temps avant que la chaleur baisse ? Ce n’est pas une question à laquelle les démocrates peuvent répondre avec des messages seuls – et pas une qu’ils vont résoudre en un mois.