JLe maintien en détention du misogyne professionnel Andrew Tate prive les fans d’un précieux modèle. Même si Tate est bientôt libre de reprendre le travail de sa vie – essentiellement, dire aux femmes de « se taire, salope » – il pourrait s’écouler un certain temps avant que la police roumaine ne rende les voitures de luxe qui valident son statut de mâle alpha. Au moins, l’incarcération donne à Tate un peu plus de temps pour améliorer « comment oses-tu ?! » – sa première réponse à l’humiliation de Greta Thunberg. Ses fanfaronnades provocatrices sur ces véhicules lui avaient fait penser à une « petite énergie de bite ».
Où, en attendant, ses acolytes devraient-ils se tourner pour trouver l’inspiration ? Jeremy Clarkson, le compagnon de voiture, la grande gueule riche, Thunberg- et Meghan-phobe dévoué? Mais Clarkson s’est maintenant excusé à deux reprises pour sa haine sexuellement troublante envers la duchesse de Sussex : une trahison qui fait de lui, dans les cercles où la haine de Meghan est un rite sacré, sa chienne apostate. Quant au haineux de confiance Piers Morgan : il laisse sa femme travailler.
Dans ce qui est de plus en plus reconnu comme l’âge d’or de la misogynie, il est encore inhabituel de trouver quoi que ce soit qui s’approche de l’estime de soi de Tate, de sa vantardise, de son mépris pour les femmes, en particulier les plus gueules ou les plus âgées. « Je ne parle même pas aux vieilles putes », propose-t-il dans une vidéo. Quant aux travailleuses qui aspirent, au dégoût de Tate, à « des pensées, des opinions et un travail » : « Asseyez-vous à la maison », leur dit-il, « taisez-vous, faites du café ». La première règle pour les « gonzesses » (qui doit être difficile à appliquer depuis la prison) est la suivante : « Non. Tu restes dans la maison, tu ne vas nulle part. Pas de restaurants, pas de clubs, rien.
Ou comme le directeur des communications du parti travailliste, Matthew Doyle, a été entendu dire la semaine dernière, après qu’une femme députée a commencé à jouer, passez plus de temps dans votre circonscription plutôt que de « traîner avec JK Rowling ». Il faisait référence à la députée de Cantorbéry, Rosie Duffield, autrefois chérie du parti, se sentant désormais, comme elle l’écrit, « ostracisée », mais en refusant de se taire, devenant le genre de problème que Tate n’a jamais rencontré. « Dans une relation saine », dit Tate, « l’homme dira x, la femme dira oui, je suis d’accord avec ça, OK, je ne le ferai pas. » Mais que se passe-t-il lorsqu’une femme impressionnante – et Duffield n’est pas le seul délinquant ici, le SNP se bat avec Joanna Cherry KC – n’arrête pas de parler de droits basés sur le sexe ? Même après avoir été énergiquement découragés par des menaces et des insultes en ligne – certaines venant de collègues – et par le genre de banderoles incitant à la violence qui sont devenues si familières lors des manifestations que certains députés du SNP ont facilement manqué une lecture « Decapitate Terfs » (trans-exclusionary féministes radicales, désormais un terme fourre-tout pour les femmes récalcitrantes).
Si les réponses du Labour à son problème de femme (comme Duffield l’appelle à juste titre) ne peuvent jamais rivaliser avec les vidéos de Tate, son approche progressive de la misogynie est sans doute plus instructive pour les hommes qui voudraient faire taire les femmes mais qui ne peuvent pas se permettre un complexe de poussins basé en Roumanie. Les hommes qui étudient, par exemple, la conduite du député travailliste Lloyd Russell-Moyle peuvent même conclure que la manosphère aurait pu faire plus pour nourrir, comme il le fait, la croyance masculine selon laquelle intimider et insulter les femmes est révélateur de la supériorité morale. Pour Russell-Moyle, lorsqu’il s’est résolu à s’excuser d’avoir insulté et intimidé la députée Miriam Cates (ayant précédemment mis Duffield à l’écart du débat sur l’ordonnance du gouvernement en vertu de l’article 35 bloquant le projet de loi écossais sur la réforme de la reconnaissance du genre), l’agression n’a fait que confirmer la pureté de ses sentiments. Son «ton», a-t-il concédé, était une erreur, mais il a maintenu ses mots: «Notre travail en tant que députés est de canaliser la passion et la colère dans un débat réfléchi pour gagner nos arguments.» Cela dit, Russell-Moyle, député depuis 2017, semble s’être retenu jusqu’à ce débat particulier contre des actes et des abus similaires. Au cours de la même session, Ben Bradshaw a également été contraint par sa passion de crier « absolument nul » pendant que son collègue Duffield parlait, son offense étant d’être en désaccord avec M. Bradshaw sur le projet de loi écossais. Comme beaucoup d’autres, dont un rapporteur de l’ONU, elle pense que la réforme manque de protections contre les mauvais acteurs.
L’épisode ci-dessus n’aura pas surpris les femmes familières avec la façon dont toute préoccupation fondée sur le sexe est devenue, pour certains hommes fièrement progressistes, une licence pour insulter et insulter, tout comme la haine de Meghan exempte les praticiens de GBNews ou de TalkTV d’un discours acceptable. Mais il était toujours alarmant de voir la direction travailliste approuver efficacement un exemple aussi extrême. En ne condamnant pas la substitution de l’intimidation au débat par ses propres députés, Keir Starmer, bien qu’il se moque du « respect et de la tolérance », n’a fait qu’inviter davantage le contraire. Le procureur général de l’ombre, Emily Thornberry, a en quelque sorte raté la caserne. Vous ne pouvez pas lui reprocher sa cohérence : certains d’entre nous se souviennent également qu’elle a défendu l’intimidateur John Bercow, en disant : « Mon expérience personnelle est différente. »
Puisqu’il n’est pas totalement infaillible de crier aux inquiétudes des femmes, étant donné le risque qu’elles se révèlent fondées, les progressistes plus prudents préféreront peut-être imiter l’approche blairiste pour faire taire les salopes : les ignorer tout simplement. Ni Alastair Campbell ni Charles Falconer n’ont pu résister à l’opportunité créée par le débat sur l’article 35 de rappeler aux femmes que, des années après qu’elles aient été ridiculisées et objectivées dans les journaux de Campbell, leurs préoccupations comptent toujours autant pour les stars de cette époque que celles des vieilles houes. à Tate.
Tandis que Falconer, apparemment nouveau dans le débat, improvisait un avis juridique catégorisant la question comme une « escarmouche mineure », Campbell, qui avait précédemment demandé à tout le monde de ne pas « se tordre la culotte » à propos de l’auto-identification, se plaignait que Laura Kuenssberg, interviewant Starmer, a passé « trop de temps » sur le sujet. (Pour être juste envers Campbell, c’était avant l’arrivée d’un double violeur dans une prison pour femmes écossaise, ce qui aurait peut-être attiré son attention.)
Pour le fan démuni de Tate, Campbell pourrait être, en fait, le meilleur sexiste suppléant proposé. Il est vrai qu’il préfère le « oiseau » au « poussin » de Tate et échoue lamentablement sur les super-voitures. Mais bien avant de « décapiter Terfs », il plaisantait avec Tony Blair au sujet de Clare Short pour « lapin ». Le pionnier de la misogynie progressive doit encore – même avec Russell-Moyle aux manœuvres – être dépassé.
Catherine Bennett est une chroniqueuse d’Observer
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]