UNles américains sont réputés avoir une courte durée d’attention. Mais leurs décisions ont de longues mèches. Les gens votent pour des raisons qui peuvent être assez contingentes, voire temporaires ou accidentelles, mais qui semblent convaincantes sur le moment, avec des effets qui explosent longtemps après.
Les républicains ont remporté neuf sièges au Sénat américain lors des élections de 2014. Ce balayage a permis au chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, de bloquer la nomination de Merrick Garland par le président Barack Obama en 2016 à la Cour suprême des États-Unis. McConnell a maintenu le siège ouvert jusqu’à ce qu’un président républicain puisse le remplir, nous mettant sur la voie d’une supermajorité conservatrice à la Cour qui a pris cette année une décision de 6-3 pour annuler Roe contre Wade.
Qu’est-ce qui a permis aux républicains de se montrer extraordinaires à ces mi-parcours ? De bonnes preuves suggèrent que le GOP doit son balayage à un événement presque oublié de cette décennie qui est désormais si définie par la pandémie de COVID-19 : la panique à l’automne 2014 à propos du virus Ebola.
Le premier cas américain d’Ebola a été signalé le 30 septembre : un Libérien atteint de la maladie s’était rendu aux États-Unis pour se faire soigner. Bien que non assuré, il a été soigné dans un hôpital de Dallas mais est décédé une semaine plus tard, après avoir infecté deux de ses infirmières américaines. (Ils ont récupéré.) C’était exactement le genre d’histoire, chargée de peur et de ressentiment, pour surcharger les électeurs républicains.
ABC News a rapporté en octobre 2014 :
À moins de trois semaines des élections de mi-mandat, Ebola est apparu au premier plan dans les discours de souche, sur la scène du débat et même dans certaines publicités de campagne, car il se transforme en l’un des problèmes de campagne les plus inattendus, mais les plus brûlants, de cette élection.
Un sondage ABC News/Washington Post publié cette semaine a révélé que 65 % des Américains sont préoccupés par une épidémie d’Ebola, et quatre Américains sur dix craignent qu’eux-mêmes ou un membre de leur famille immédiate ne contractent la maladie.
Lorsque les politologues ont étudié les chiffres de plus près après le vote de 2014, ils ont constaté que les craintes d’Ebola étaient étroitement corrélées à une augmentation du soutien aux candidats républicains. Étant donné que 2014 a été une élection à faible taux de participation (la plus faible depuis 1942), un problème comme celui-ci – qui a dynamisé les républicains sans trop affecter les démocrates – pourrait transformer les pertes habituelles du parti au pouvoir à mi-mandat en une vague d’élections.
L’épisode a largement disparu de la mémoire publique parce que l’épidémie d’Ebola de 2014 a été étouffée l’année suivante par une intervention internationale efficace de santé publique, et les semaines de couverture terrifiante par CNN et les chaînes d’information locales ont disparu dans les archives vidéo. Mais l’héritage politique de cette terreur persiste : l’enthousiasme des électeurs républicains cette année-là a allumé la mèche qui a conduit à la démolition huit ans plus tard d’un précédent d’avortement vieux d’un demi-siècle.
La leçon pour le cycle 2022 est que les questions qui semblaient les plus saillantes lorsque les électeurs se sont rendus aux urnes seront probablement oubliées depuis longtemps dans quelques années, mais leur choix aura eu une énorme incidence sur ce qu’il adviendra des États-Unis. On ne peut pas s’attendre à ce que les électeurs appréhendent les conséquences à plus long terme des votes qu’ils émettent. Mais leurs votes ont des conséquences.
Avant les élections de cette année, les électeurs semblent motivés avant tout par des problèmes de coût de la vie, avec des préoccupations supplémentaires concernant la criminalité et l’immigration clandestine, et peut-être des problèmes culturels tels que les athlètes adolescentes transgenres cherchant à jouer dans des ligues sportives pour filles, également prises en compte. Les électeurs ne sont pas très préoccupés par les menaces à la démocratie.
Les personnes qui ont des factures à payer et des familles à élever doivent réfléchir à leurs préoccupations immédiates. Si vos versements hypothécaires ont augmenté en raison de taux d’intérêt plus élevés ou si votre voiture a été volée pendant la vague de criminalité post-2020, ces chocs seront, bien sûr, une priorité. Pourtant, alors même que les électeurs s’occupent de l’immédiat, ils votent également sur trois questions qui peuvent sembler lointaines mais qui ont une importance énorme.
La première est de savoir si l’ancien président Donald Trump fera face aux mêmes conséquences juridiques que tout autre citoyen pour ses fraudes et ses crimes ou si son parti créera un nouveau droit à l’impunité pour les anciens présidents. La seconde est de savoir si les républicains reviendront à leur stratégie de 2011 consistant à utiliser l’influence du Congrès sur le plafond de la dette pour menacer le défaut de paiement des États-Unis comme tactique de négociation dans les batailles budgétaires. La troisième est de savoir si les États-Unis continueront à soutenir l’Ukraine alors qu’elle résiste à l’invasion russe.
Impunité
L’ex-président est au centre de tant de poursuites civiles et d’enquêtes criminelles qu’il est difficile de les suivre toutes. L’idée que les poursuites et les enquêtes sont inappropriées et doivent être arrêtées est une chose qui unit le parti de Trump. Si les républicains gagnent une ou les deux chambres du Congrès, ils exerceront des pressions pour arrêter tout processus législatif. Les nominations judiciaires du président Joe Biden peuvent être entravées, et des fonctionnaires du ministère de la Justice et du FBI peuvent être convoqués devant des comités pour faire face à des interrogatoires abusifs.
Un accord implicite se cache en arrière-plan : autorisez une exception Trump et laissez-le s’en sortir, ou nous ferons exploser tout le fonctionnement des forces de l’ordre fédérales. Le House Judiciary Committee pourrait bien être présidé par Jim Jordan. Plus qu’un partisan véhément de Trump, Jordan a participé activement au nom de Trump aux événements du 6 janvier, mais ce conflit d’intérêts potentiel ne l’empêcherait pas d’intervenir à la fois pour Trump et pour lui-même.
L’impunité que les alliés de Trump recherchent pour lui concerne non seulement des actes commis à titre présidentiel, comme revendiquer des documents classifiés sensibles comme sa propriété personnelle, mais aussi ses actions en tant qu’homme d’affaires privé, comme avoir prétendument triché sur les impôts et menti à son banques. Par-dessus tout, Trump et ses alliés recherchent l’impunité pour leur part dans l’effort de renverser une élection américaine.
La plupart des législateurs républicains ne croient pas au gros mensonge de Trump sur les élections de 2022. Mais ils reconnaissent que pour garder le whip du parti, ils doivent s’engager à protéger Trump de toutes les conséquences de son complot « Stop the Steal ».
Ce ne sera pas un enjeu électoral pour la plupart des électeurs, mais une justice égale devant la loi, même pour les plus puissants, est sur le bulletin de vote en novembre.
Gouvernement par défaut
De nombreux candidats républicains ont parlé avec enthousiasme de l’utilisation des échéances imminentes du plafond de la dette pour imposer leurs priorités budgétaires à l’administration Biden. Le leader parlementaire de la minorité, Kevin McCarthy, a approuvé l’idée lors d’une entrevue à la mi-octobre avec Actualités. C’est une technique que les Républicains ont sérieusement déployée en 2011, et à nouveau, moins sérieusement, en 2013. En 2011, la cascade a coûté aux bons du Trésor américain leur chère cote triple-A.
Aucun des acteurs de ces crises ne veut forcer un défaut qui aurait des effets économiques mondiaux. Comme dans un jeu de poulet d’un vieux film hot-rod, ils comptent chacun sur l’autre pour s’écarter en premier. La partie la plus responsable perd la partie. Mais les risques d’erreur de calcul et de mauvaise communication sont énormes.
Le monde a viré à la catastrophe en 2011 parce que les dirigeants républicains à la Chambre étaient trop faibles pour opposer leur veto aux idées folles de leurs membres. Ces dirigeants sont encore plus faibles aujourd’hui, et les députés susceptibles d’être élus en 2022 auront des idées encore plus folles. Même si un accord est négocié d’une manière ou d’une autre, un président McCarthy aura-t-il le courage de l’appliquer au sein de son caucus ?
En d’autres termes, quelques semaines après la mise en place d’un nouveau Congrès, les États-Unis et le monde pourraient être au bord d’une crise financière mondiale déclenchée par l’extrémisme idéologique du caucus de la Maison républicaine et l’effondrement de l’autorité de ses dirigeants.
Comme pour l’impunité de Trump, la stabilité financière mondiale n’est peut-être pas un enjeu électoral pour la plupart des électeurs, mais elle sera néanmoins sur le bulletin de vote en novembre.
Abandonner l’Ukraine
L’Ukraine a de solides amis du côté républicain de l’allée. En mai, le chef du Sénat minoritaire McConnell s’est rendu à Kyiv pour s’entretenir avec le président Volodymyr Zelensky et a salué la Suède et la Finlande comme des « ajouts importants » à l’OTAN ; il a également donné son ferme soutien à leurs candidatures lorsque l’affaire a été portée devant le Sénat américain.
Mais certains membres du GOP House et du Sénat sont hostiles à l’Ukraine. Afin de les apaiser, McCarthy a émis son avertissement de ne pas « chèque en blanc » à l’Ukraine si les républicains gagnaient la Chambre. Il s’est laissé une marge de manœuvre, en insistant sur le fait que « l’Ukraine est importante ». Mais McCarthy n’est pas un leader qui peut emmener son caucus là où il ne veut pas aller. De nombreux membres de la droite politique d’aujourd’hui ont intériorisé l’idée trumpienne selon laquelle l’Ukraine est une cause éveillée et que la Russie autoritaire est le bon allié des républicains conservateurs.
Cette idée se répand loin et rapidement dans les médias de droite. Les bruits de Poutine sur la guerre nucléaire les excitent, non pas en tant que défi de sécurité dans le monde réel, mais en tant que matériel pour une guerre culturelle nationale, un bâton avec lequel battre les ennemis idéologiques qui ont manqué de respect à Trump. Ces républicains n’auront aucun scrupule à arrêter l’aide à l’Ukraine et à mettre fin à la coopération avec l’OTAN.
La paix et la démocratie en Europe seront également sur le bulletin de vote en novembre.
Voter est toujours un acte individuel. Chaque électeur décide lui-même comment et pourquoi utiliser le formidable pouvoir de la franchise. De nombreux Américains ont vu 2014 comme l’élection d’Ebola. Puis, au fur et à mesure que les événements se déroulent, les résultats de notre action collective dans les urnes se font sentir – et nous découvrons que, avec le recul, 2014 a vraiment été l’élection de l’avortement.
Cette année, les électeurs feraient bien de considérer non seulement leur mécontentement immédiat, mais aussi la façon dont leur vote se répercutera au fil des ans. Si le nouveau Congrès coupe l’Ukraine et met le monde sur la voie d’une plus grande instabilité économique, d’une crise constitutionnelle et de violences politiques, et d’un chantage nucléaire, c’est ce qu’on retiendra de l’élection de 2022 – pas quel était le prix de l’essence Novembre.